Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

acantharia

(no subject)

Дока доросла до философии.
Так, однажды она выдала мне такое рассуждение:

"Вселенная бесконечная. Потому что как представить ее конец? Ведь если даже мы окажемся в полной темноте, темнота - это "что-то"; а если совсем ничего нет, то, значит, этого просто нет".

А я такая: дааааа, это уже хардкорная философия. Как минимум, Парменид.
И это ей едва 7 исполнилось.
acantharia

по мотивам "Изгоя один"

Мне нравится, как новые киношники сплавили в джедаизме вопросы философии, религии и научного подхода.

Для квазиджедаев из нового фильма джедаизм - это религия. В Силу они веруют, нащупывают ее интуитивно, как и используют. Бейз Мальбус даже не знает - и не верит - что она есть, и использует бессознательно. Для далеких от Джедаев жителей галактики джедаизм - также вопрос веры, и, как всякая религия, окружается сказками и мифами о чудесах. Как, например, миф о том, что огненный меч может собрать лишь Джедай из чудесных кайбер-кристаллов, принцип работы которых не поддается рациональному объяснению.

Однако если находится инженер, которому очень надо, он за милую душу разбирается, как работают "чудесные" кайбер-кристаллы, и использует их для дела без всякой Силы.

Для настоящих Джедаев, каких мы видим в оригинальной трилогии, джедаизм - это философия и практика. О существовании Силы они знают, и знают алгоритмы ее использования, которые могут передавать друг другу, и используют рационально. В целом же джедаизм для них - повод поработать мозгом, а также посостязаться друг с другом в глубине философской мысли.

Есть еще, пожалуй, четвертая разновидность подхода к джедаизму, которую можно рассматривать как подраздел философско-практического подхода: это подход рыцарей старого Ордена, для которых джедаизм - кодекс, свод правил, которому надо неукоснительно следовать. Можно сказать, старый Орден - это тамплиеры, а настоящий Джедай - это Будда.
acantharia

новогодний пост

Наконец-то йа сделаю это!
Обычно я делаю это 31.12, но в этом году настроение написать этот пост подвалило только сейчас. Новерно, потому, что все-таки нашелся фильм года.

Для начала, надо поставить йолку.




1. Событие года: тысячи их!
Китай,
футурологическая конференция,
философия,
снова Китай,
Чтаты,
ЛАЭС,
статья еще в солидном журнале публикнулась

2. Встреча года: встреча Нового Года, угу :)

3. Любовь года: все те же, что в прошлом году

4. Фильм года: таки "Изгой один". Но я это поняла только сегодня, сходив второй раз.

5. Автор года: соответственно, Джон Нолл, Гари Уитта, Крис Вайц, Тони Гилрой, Гарет Эдвардс

6. Книга года: "Люди как боги: Галактическая разведка", ибо юбилейные 50 лет.
Из нового прочитала массу философов, но никто не встал в моем рейтинге выше ЛКБ.

7. Группа года: Dead can dance

8. Песня года: Dead can dance - Opium

9. Музыка года: тягучая, мрачная и с гипнотическим мужским голосом

10. Приобретение года: да не было ничего такого-растакого

11. Приключение года: их было дофигищща, и я, как всегда, не могу выбрать, потому что все такие разные. Как можно выбрать между походом на ЛАЭС, выступлением на конфе у филологов, знакомством с китайской глубинкой и мотанием по Чтатам с заездами в NY и LAX?

12. Испытание года: http://acantharia.livejournal.com/950243.html

13. Цвет года: зеленый

14. Разочарование года: -

15. Животное года: Пикипончик

16. Сайт года: -

17. Народная мудрость года:


18. Подпись года: -

19. Работа года: внезапно сюда, пожалуй, можно отнести сравнение Снегова и Ефремова. Это было что-то новенькое для меня.

20. Герой года:
acantharia

(no subject)

Серий 50 назад различия между Пандавами и Кауравами, по справедливому замечанию bigstonedragon, исчерпывались схемой:

http://bigstonedragon.livejournal.com/1156121.html

Однако сюжет развивается, и теперь уже обретает черты анекдота:

Две девочки - добрая и злая - плевали с балкона на прохожих. Злая попала три раза, а добрая - пять раз. Потому что добро всегда побеждает зло!


Особенно жаль образ Кришны. Пока он сидел в своем саду и философствовал, он был крут; когда его только-только внесли в сериал и он еще не успел встать на чью-либо сторону, он тоже был неимоверно крут. И положителен. Но как только он пошел свою философию применять на практике к делам династии Куру, как и всегда случается со всеми воплощениями идеологий в жизнь, началась ФИГНЯ.
ВСЕ правила, которые до сего момента нарушались небожественными персонажами - которых Кришна, сидя в саду, так грамотно и убедительно распекал за нарушения - он теперь сам, мило улыбаясь, даже глазом не моргнув, нарушает точно так же, если не грубее. Правила переписывает прямо на ходу, лишь бы подыграть своим любимцам (которые совершенно непонятно за что стали любимцами). Грязища хлещет фонтаном, сваямвар принцессы Амбы по сравнению с этим - просто воплощение благолепия.
Он уже успел выбесить великого Сурью, а под конец, насколько я понимаю, выбесит самого великого Шиву.
acantharia

(no subject)

И все-таки, несмотря ни на что, я кое-что полезное для себя вынесла из этой философской мутоты.
1) Я задалась вопросом, что такое сознание, увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. И даже кое-как решила.
2) Я задалась вопросом, что такое "знать" и "понимать", увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. Пока что так и не решила, хотя кое-какие соображения уже начинаю придумывать.
3) Гегель реабилитировался в моих глазах - теми двумя абзацами, читабельными и понимабельными, которые я нашла у него среди всей его писанины.
4) Раздула себе ЧСВ до неба, поняв, что я не глупее Парменида, потому что додумалась (самостоятельно, еще в тинейджерском возрасте) до того же, только назвав это не словом "бытие", а словом "Вселенная".
5) Окончательно утвердилась в мысли, что все нерешенные проблемы современности упираются в то, что мы не понимаем, как происходит переход от дискретного к континуальному.
Почему не могут договориться Общая Теория Относительности и Квантовая Теория? Потому что ОТО описывает Вселенную как континуум, а КТ - как дискретное множество.
Почему до сих пор непонятно, как в мозге возникает сознание? Потому что сознание - континуальный процесс всего мозга как единого целого, а мы, пытаясь понять устройство и работу мозга, раскладываем его на отдельные функции и ковыряемся в мозге как в дискретной совокупности отдельных нейронов и процессов.
Почему биологам не удается построить филогенетическую систематику? Потому что филогения - это континуум, а систематика - разбиение на дискретные единицы. Поэтому же и кладистика как метод меня не устраивает. Потому что это апофигей квантования живого континуума.
Почему не понятно, как рождаются научные теории? Потому что это переход от конечной суммы дискретных наблюдений к континуальному обобщению (которое, как всякий континуум, простирается за рамки суммы наблюдений и позволяет предсказывать то, что еще не наблюдалось).
С тем, как происходит обратный переход, мы разобрались уже давным-давно, >2000 лет назад. Логика, дедукция - не что иное как разбиение континуума в дискретные единицы. Наш язык - кодирование всего многообразия действительности в одномерный линейный квантованный поток данных. Мы говорим, что понимаем что-то, когда проговариваем это и логически обдумываем. Переход от дискретного к континуальному - прямая противоположность логики и языка; это нельзя сказать словами и нельзя логически обдумать, потому что это _противоположно_.

Трава, вобщем.
acantharia

внезапно

10. Знание и наука в немецкой классической философии: диалектика теоретического и эмпирического знания в философии Канта. "Критика чистого разума" введение.

Про Канта говорят, что он совершил революцию в философии, подобную коперниковской революции в астрономии. Но его революционность ускользнула от меня.

В КЧР Канта заботит, существует ли познание, независимое от опыта и чувственных впечатлений.
Хотя любое познание начинается с опыта по времени, это не значит, что оно все происходит из опыта. Независящие от опыта знания (то есть не почерпнутые из опыта) он называет "априорными", данными изначально. Эмпирическое знание - их противоположность. "Чистые" априорные знания - такие, к которым не примешивается вообще ничего эмпирического (против такого, в котором смесь априорного и эмпирического).
Признаками априорного знания являются 1) строгая всеобщность (предполагается, что нигде и никогда из него нет исключений), 2) необходимость ("тот, который не обойти, иначе "необъезжаемый"" (ц), может быть только так и никак иначе).
Кант считает, что априорное знание есть, и приводит в качестве примера математику. Аргумент в пользу его существования - то обстоятельство, что априорное знание необходимо для самой возможности опыта: ведь всё, данное через опыт, случайно; если принципы/правила, по которым опыт упорядочивается, также получены из опыта, то и они случайны, а значит, опыт не мог бы быть достоверным.
Далее он говорил, что прежде чем рассуждать о вещах, которых в опыте узнать невозможно, надо разобраться, может ли разум делать "синтетические априорные суждения". Под "синтетическими" он подразумевает такие, которые приращивают знание, дают то, чего раньше в нем не было, и приводит пример из математики:
в суждении "7 + 5 = 12" в понятиях "7" и "5" по отдельности еще нет понятия "12", оно какбэ возникает после того, как мы произвели действие с семеркой и пятеркой; значит, происходит приращение знания; значит, это синтетическое суждение.
Наконец, он разобрал 4 "антиномии чистого разума" - непроверяемые опытным путем "космологические противоречия", в которых тезис и антитезис одинаково доказуемы: есть ли у мира конец в пространстве и времени или нет, единственна ли причинность по законам природы или есть и "свободная" причинность (это когда появляется что-нибудь, не обусловленное предшествующими причинами), есть ли в мире "абсолютно необходимая сущность как его причина" (это он Бога имеет в виду, что ли?) или нет, и состоит ли сложное из простого или в мире нет ничего простого. То есть показал, что тезис и антитезис могут быть одинаково верными.

Я даже не буду жаловаться на то, что это ужасный вопрос, потому что тут что ни вопрос, всё ужас. Надеюсь в той фигне, что я наплела, есть хоть капля ответа на поставленный вопрос.

11. Диалектика как метод систематизации научных знаний в философии Гегеля. "Энциклопедия философских наук" введение.

Повторюсь, что Гегель - это такая тьма, что остается молиться богам Сессии, чтоб он мне не попался.

Усвоила:
1) троллинг Канта, а именно: стремления Канта сначала оценить способности познания, прежде чем приступать к познанию "абсолютных предметов" [недоступных опыту?] (то есть может ли способность познания в принципе дать, действительно, познание таких предметов). На первых порах, говорит Гегель, эта идея выглядела классно, но если подумать, то это всё равно что хотеть научиться плавать ДО того, как прыгнуть в воду. Проверять способности познания можно только в процессе познания.
ЗАЧОТ %) Может же ведь, когда хочет, выражаться коротко и ясно, и даже с юмором)))

2) шпильку в адрес всей манеры преподавания философии как кучи разрозненных учений, в манере "исторического справочника", с указанием лишь, чем одно учение от другого отличается. Из-за такой манеры подачи складывается ощущение, будто это много отдельных философий. А на самом деле, говорит Гегель, это одна философия с единым содержанием, которая развивается во времени, а разные учения - это лишь ее проявления на разных уровнях развития.

И вот тут как раз самое время сказать о диалектике Гегеля, о которой я знаю только, что это "единство и борьба противоположностей", из которых рождается развитие. В отличие от формальной логики, где в паре "тезис-антитезис" верным может быть только одно из них, здесь и тезис, и антитезис (то есть утверждение и его противоположность) являются верными (или полезными, или даже не знаю, как лучше сказать), и вместе они "синтезируются" в новое, более высокое (обширное, богатое?) утверждение, в котором противоречие "снимается". Но новое утверждение на новой уровне опять столкнется со своей противоположностью, чтоб опять произвести все эти процедуры, и так до бесконечности. Вот так и происходит движение вперед.
А любое отдельное утверждение однобоко, оно нуждается в своей противоположности для большей полноты картины.

Травы мне, травы.
Ответа на вопрос тут явно не было.


12. Марксистская концепция научного познания. Маркс "Тезисы о Файербахе" или Энгельс "Диалектика природы".

К сожалению, у меня нет ни времени, ни возможностей изучить Маркса так, как мне бы того хотелось. Я обнаружила, что Маркс сейчас зверски дискредитирован, и все философы и интерпретаторы, учебники и пособия старательно его избегают, а в той части, где они его вспоминают, предпочитают ругать.

Лично у меня Маркс вызвал глубочайший респект после того, как я обнаружила у него изречение о том, что человек создается из той среды, в которой он рождается и формируется; личность человека - это не "заранее выданная", "предустановленная" сучность, а результат всего, что вкладывается в него обществом и вообще условиями его жизни. То есть человек - это результат действия причин.
Человек обладает свободой не в негативном смысле (свободой НЕ делать каких-то вещей, которые его испортят), а свободой в позитивном смысле (свободой делать что-то хорошее, что его улучшит).
И, исходя из первого и второго, общество должно не карать человека за то, что он сделал что-то плохое, а создавать ему условия, чтоб он мог развиться во что-то хорошее, реализовать свой человеческий потенциал.

Разумеется, Маркс формулировал это намного лучше, чем я, куда уж мне :)
А еще я не помню, из какого это сочинения.

Но что тут крутого? А крутого тут то, что человек начинает пониматься, как результат действия причин. Он вовлекается в тот самый процесс диалектического развития. У всех фигософов до этого момента он оставался метафизической сучностью; то есть все они копались в вопросах, "как это устроено", во внеисторическом (ц) контексте. Даже у Гегеля, из того что мне удалось увидеть, диалектика (идея развития), касалась Духа, истории, философии, еще какой-нибудь фигни, но только не человеческой сучности. Хотя его шпилька в адрес Канта какбэ намекаэ, что он, по меньшей мере, человеческую способность познания видел как процесс развития (я только не понял, саму способность или лишь результат обдумывания).

После того как человек из метафизической стал диалектической сучностью, он стал нормальным, органичным куском остального мира, а не оппозицией к нему. И у него, блин, появился потенциал. Возможность что-то с собой делать, в смысле, сознательно совершенствовать.
Вобщем, следствия тут еще можно обсуждать и обсуждать, и желательно с собеседником.

Так вот, дальше.
Если теперь обратиться к "Тезисам о Фейербахе", то это
1) отличное, лаконичное сочинение, занимающее 2 странички А4, и в связи с этим вызывающее несколько минут радости после всех тех неприподъемно толстенных сочинений предшествующих болтологов.
2) Содержит те же мысли, что и полюбившееся мне изречение, только более размытые и растекшиеся по дереву.
"Тезисы" в целом обозначивают "диалектический материализм".
Во-первых, Маркс много говорит про практику, и хотя этот момент мне тут трудновато понять, но, насколько мне удалось разобраться, он имеет в виду, что "материализм" должен подразумевать не простое утверждение, что первична материя, а работу ручками с предметами (как материя с материей). Только такая практика может доказать истинность/действительность человеческого мышления. Спор об истинности человеческого мышления, оторванный от практики, "есть чисто схоластический вопрос".
Ну, эта мысль явно еще у эмпириков, сиречь у Бэкона утащена.
Во-вторых, он показывает присутствие диалектики (самопротиворечивости) в материальной "земной основе", и тут у него такие большие и существенные ссылки на Фейербаха, что пришлось бегло знакомиться еще и с ним. Фейербах был жгучий атеист и сказал, что религия - это на самом деле образ самого человечества; человечество таким образом думает о самом себе. Но по неким причинам отделяет этот образ от себя и "уносит куда-то за облака". "Земная основа" какбэ удваивает себя, "отделяет себя от самой себя" [вот трава блин]; и в этом Маркс видит самопротиворечивость "земной основы". А самопротиворечивость должна сниматься с революционным выходом на новый уровень. При этом, замечу, нигде не оговорено, что "революционный" значит "дать всем шашку, коня и патроны, бесконечные патроны, и пустить всех мочить буржуев". "Революционный" может, как в биологии, означать тут противоположность эволюционного. Ij, gjlfdbkbcm 'nb vfhrcbcns-ktybybcns

Далее он как раз продвигает мысль, что даже у Фейербаха человек рассматривается как абстрактная изолированная сущность, а человечество - простая алгебраическая сумма отдельных индивидов; а в предлагаемом учении человек рассматривается как диалектически развивающаяся сущность, создаваемая предшествующими ему причинами, а человечество - как интегрированный континуум, "человеческое общество и обобществившееся человечество".

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, что изменить его". Боже, эту фразу надо наизусть выучить.

БОЖЕ, ПУСТЬ МНЕ ПОПАДЕТСЯ МАРКС! ПОЖАЛУЙСТА!
acantharia

(no subject)

Вопрос 4.
Учение о причинах, материи и форме в древнегреческой философии. Аристотель "Метафизика", кн.1,2,7

Я из др. греков читала Платона "Государство", а они тут хотят Аристотеля "Метафизику". Однако я не думаю, что мне полегчает, если я засяду за ее подробное чтение. Потому что я подробнейшим образом разобрала для семинаров требуемые тексты Канта, но ответить на вопрос 10 не могу.
Однако ж ладно, выхода нет, щасс вгружу в телефончик, почитаю в метро.

UPD
Итого. "Метафизика" оказалась гораздо короче, чем я думала, и гораздо хуже. Ладно, не буду ругать Аристотеля, потому что видела я всего 3 раздела всего одного сочинения, и составлять мнение об авторе на такой почве - все равно что составить мнение о "Властелине Колец" по первым двум главам. И все же всё величие Аристотеля осталось от меня скрыто.
Главное - не говорить этого на экзамене.

Из плюсов.
Книга ощутимо больше похожа на наукообразое сочинение, чем платоновское "Государство". Там была худ.литература, с сюжетом и персонажами, а тут - чистые рассуждения. Причем содержание глав тоже подобно общепринятому наукообразному: в книге первой он делает обзор всего, что было сделано до него, потом переходит к изложению собственных результатов. Может, его любят из-за того, что он придумал этот строй?
А может, из-за того, что он придумал сделать обзор предыдущих исследователей? У Платона были ссылки, но рассеянные по тексту, и, мягко говоря, не отличающиеся полнотой.

Из минусов.
Плохой язык. Вот оно, значит, с кого у философов пошла мода умничать. У Аристотеля это, очевидно, не специально, просто чувак не умел ясно формулировать. Но очень старался. А последователи решили, что это не баг, а фича. У Аристотеля-то, как мне показалось, как раз наоборот, было желание сделать текст более понятным для читателя; поэтому он громоздит какие-то примеры ни к селу ни к городу, какие-то сравнения не то чтоб очевидные, да и сама логика рассуждений, по правде сказать, не ровная. Как и у Платона, есть апелляции к "ну это же все знают" и "ну это же очевидно", или к вещам, существование которых не доказано. Слова использует в, мягко говоря, ином значении, чем принято в наше время. Оно, конечно, эволюция языка; но мне показалось, что просто за 2000 лет мы уточнили значение некоторых терминов. Например, слово "искусство" у него встречается через абзац, но гребет он в это понятие самые разнородные виды чел.деятельности, которые у нас давно называются другими словами - и науку, и технологию, и производство, и вообще все, что "не природа". При том что слова "наука" и "ремесло" у него тоже встречаются.

Ну да ладно, всё это вещи, которые не надо говорить на экзамене. Не того они хотят услышать.

Что касается главного, "учение о причинах, материи и форме"... *грустно вздыхает* Как я и говорила, я прочитаю, а к ответу не приближусь ни на шаг.

Во-первых, как я и говорила, греки заметили, что они умеют рассуждать и в своих рассуждениях уходить довольно далеко от того, что непосредственно наблюдается через ощущения. Рассуждать - значит моделировать причинно-следственные связи. Вот их и заинтересовали не непосредственные причины того, что происходит (наблюдается) вотпрямщасс, а отдаленные "первопричины всего".
Аристотель, значит, в лит.обзоре критикует предыдущих рассужденцев. Он указывает, что до него все пытались отыскать ровно одну первопричину всего (то есть "из чего все"), и у каждого рассужденца первопричина получалась своя собственная: у кого огонь, у кого вода, у кого воздух, у кого числа, и т.п. Но, говорит Аристотель, это все неправильно. Я, правда, не поняла, почему он решил, что неправильно. А правильно - это 4 первопричины: сущность, материя, начало и цель. А "цель" - это "благо".

о причинах говорится в четырех значениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи [ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое "почему" и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат [hypokeitmenon); третьей-то, откуда начало движения; четвертой - причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего", или благо [ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)


Угу, проверка черновика по первоисточнику показала, что я УЖЕ, в первом же абзаце, зверски наврала [но в чистовик исправила], так что дальше отвечать даже смысла нет, все равно низачот.

По части разбора понятия "сущность" там полнейшая каша, вперемешку навалены слова "суть", "сущность" и "сущее", так, что из написанного различий между ними не вловить.

Материю он считает косной; а потому, говорит, раз есть движение (то есть видимые изменения), значит, кроме материи должно быть еще какое-то начало, которое приводит ее в движение. В остальном материя такая же, как у нас, - неуничтожаемая и несоздаваемая. Однако, насколько я понимаю, до закона сохранения материи дотумкал еще Парменид задолго до Аристотеля - с его "бытием" и "ничто не возникает из ничего".

К движущим началам он относит "первоначало", от которого все идет, и "благо", к которому все идет.

Черт возьми, меня заколебало разгребать эти кучи мозговых испражнений, которые ни один книжный умник даже разъяснить по-человечески не может, что какбэ намекаэт, что они сами нихера в этом не шарят =F
Товарищи други, не примите на свой счет, от вас мне от единственных помощь в этом навозокопании.
acantharia

(no subject)

Такое чувство, будто эта философия с ее Кантом высосала из меня все соки. Ничего не пишется, по дому ничего не делается. Ну ладно, последнее может быть связано с гриппом, а не философией; но ничегонеписание - точно результат философии. Мысли в голове роятся, но стоит сесть к пишсредству (все равно какому - к компьютеру или бумагоручке), как они тут же всем скопом улетучиваются.
Домовое ничегонеделание тоже печалит. Летом столько энергии было, всю квартиру вычистила, аки авгиеву конюшенку, целый месяц бесперебойной работы оп дому, а щасс вообще не взяться хотя бы за одну комнату. Налицо упадок сил. Может, это грипп; может, зима; но я всё же склонна считать виновником эту аццкую мутотень с ее высасыванием мозга через ухо. Она потребляет у меня сшненно запредельное количество нервно-психической энергии. Людям, не имеющим такой проблемы, наверно, трудно это понять. Мне тоже трудно это понять, почему чтение сочинений всяких умников и их обсуждение с другими умниками стоит таких мучений, ненормально это.
Еще печалит, что я постепенно начинаю думать, что всё это зазря и философию я не сдам (по крайней мере в этом году и/или в этой конторе), потому что, глядя на список вопросов к экзамену, я понимаю, что затрачиваемые усилия - это в лучшем случае 1/10 необходимых усилий. В лучшем случае. Хотя вернее 1/100. Уже, блин, полгода отучились, а у меня нет ответа ни на один (!) вопрос. При том что я ходила и на лекции, и на семинары. Чтобы иметь ответы на эти вопросы, надо прочитать, простите, туеву хучу макулатуры, а я уже жаловалась на то, как у меня обстоят дела с чтением. Этого списочка мне до конца жизни хватит, а они хотят, чтоб я его за пару месяцев осилила.
А еще я понимаю, что на выпускном будет та же фигня, что на вступительном, только еще хуже. Фигня в том, что как минимум на половину вопросов ответы, которые предлагают философы, и которые, соответственно, философы хотят от нас услышать на экзамене, лично я считаю неверными. У меня есть свои собственные ответы, которые я готова обсуждать и защищать, и которые не с потолка взяты, а являются результатом многолетней мозговой работы с высшим образованием. Я готова биться об заклад, что если мне дадут достаточно времени и условия, я всю эту контору сманю на свою сторону. Но только не за 5 минут, которые мне могут уделить в перерыве между лекциями, и не за 15 минут, которые мне могут уделить на экзамене, и даже не за 3 часа, которые уделяют на семинаре, тем паче что на семинарах мы другие вопросы обсуждаем. А когда на экзамене я начинаю заливать СВОЙ ответ, экзаменаторы видят только, что я говорю не то, что говорят и думают они, а значит, говорю "неправильно".

Еще надо к экзамену написать реферат. Про что - они не могут сказать. В каком виде - тоже не могут. "По истории и методологии науки". Вы понимаете, насколько это растяжимое понятие? Какая большая у науки история и какая разнообразная методология? "Пишите так, чтоб это потом могло стать куском вашей диссертации". Блджад, я на данный момент ваще не представляю, на что будет похода моя диссертация, по крайней мере в разделе "введение". "Введение" - это настолько десятое дело... Дайте мне сначала основную часть написать, а потом уже думать, как ввести читателя в эту белиберду! Кроме того, то, что они нам там читают, мягко говоря, не имеет никакого отношения к тому, чем я занимаюсь в своих науках. Как написать текст, который угодил бы одновременно и там, и там, если это просто-напросто два разных мира (скорее даже вселенных)? Я это себе представляю так, как если бы мне задали написать текст по толкинистике, который потом можно было бы вставить куском в диссертацию по биологии. Я не могу писать для этих цурипопиков текст по зоологии, потому что мы с ними, мягко говоря, не занимаемся зоологией. Представьте, полгода заниматься одной темой (литературой), а потом - бац! - и писать им отчет по СШЕННО другой теме, ну то есть ваще другой, о существовании которой в рамках этого курса до сих пор даже одним словом не упоминалось. У меня это просто несовместимые вещи в голове. Настолько несовместимые, что у меня реально НИ ОДНОЙ, даже самой малюпасенькой, самой захудалой мысли в голове, ЧТО можно написать, чтоб этим цурипопикам угодить.
Кстати, если так разобраться, у меня уже есть одна диссертация. Если следовать их логике ("пишите так, чтоб это потом могло стать куском вашей диссертации"), то можно выкромсать оттуда кусок из "введения" или лит.обзора и сдать им под видом реферата. Только я, опять же, не представляю ни на миллиметр, чтО из того текста способно было бы играть роль реферата "по истории и методологии науки". История изучения ископаемых черепах Азии? Да, блин, только философию науки такой темой и сдавать. Филогенетические исследования черепах Азии? Я, кстати, предлагала эту тему без слова "Азия", просто "филогенетические исследования черепах". Философ забраковал. Сказал: а почему бы вам просто про филогенетический метод не написать? Блджад, да он хоть понимает, что по филогении можно не реферат на 20 листов, на монографию на 20 томов писать??? Не можно, а нужно, потому что если всю филогению, всю ее историю и все баталии впихать в 20 листов, это будет "реферат" на уровне школьного сочинения, и такое позорище ни в какую диссертацию никто в здравом уме пихать не будет.
Я ему уж 2 темы предлагала, он обе забраковал; я, напротив, забраковала его вариацию темы. Пат.
Он мне: "а Вы у научрука спрашивайте, это он Вас наставлять должен в таких вопросах, а мое дело только утвердить или не утвердить". Блджад, тему про филогению научрук и предложил! И вот результат. У научрука, видимо, настолько же отличное от философического видение этой диссертации, как и у меня, так что он мне в данном случае не помощник в поиске общего языка с этими цурипопиками.
Он мне: "и почему написание этого реферата ни у кого проблем не вызывает, и только у Вас вызывает?" Вот и мне интересно, угу.
Это еще на вступительном экзамене было. Философ мне тогда такой: ну вот возьмем вашего Дарвина, где там у него в его работе философия? Пытался, значит, чего-то своего философского от меня добиться. Но я-то почем знаю? Не знаю я! Не знала тогда, не знаю и сейчас, где там у Дарвина философия. Нету ее там. Одна наука. Хотя я семестр уже к философам отходила. Но так и не поняла. И к экзамену не пойму. И к написанию реферата не пойму. А поскольку я не понимаю, где у наших биологических мэтров философия в их работах, то, соответственно, и в своей работе не смогу (по крайней мере умышленно) написать ничего, что смогло бы проникнуть в сознание философов и угодить им.

Еще надо выбрать по философии дисциплину по выбору и на нее целиком отходить >___< Иначе еще дополнительный блок из 12 вопросов на экзамен добавят. Ну, целиком отходить я заведомо не смогу, потому что 19 февраля уезжаю снова в Китай на 2 недели. Но что-то мне подсказывает, что дисциплины по выбору уже идут, а я просто в очередной раз прошляпила сроки и протормозила с раскручиванием этого дела. Надо было расторопнее быть в течение января. Хотя учитывая, какие раздолбаи сами эти философы... Нашла разолбайка на раздолбаев, так сказать.
Вобщем, резюмируя, думаю, что как минимум половину дисциплины по выбору я пропущу, а значит превед 12 вопросов на экзамен.
Впрочем, сильно хуже от этого, думаю, не станет. По дисциплине по выбору, оказывается, надо будет сдавать типа коллоквиума. С теми же вопросами, только это будет не экзаменационное время, а на занятиях. Так не все ли равно, когда сдавать? Все равно ж ботанить придется.
Абу

фигософия и болтология

Философия обладает феноменальной способностью портить мне настроение. У меня было такое хорошее, приподнятое настроение после Лакримозы, и - нате вам, пожалуйста - сходила сегодня на философическую лекцию, и всё хорошее настроение коту под хвост, опять раздражение в душе зашевелилось.

Блин, там этот хрен гонит какую-то ОПУПЕННУЮ ПУРГУ, распинается три битых часа ни о чём - "обо всём и ни о чём" - с таким видом, что он, мол, всё знает и он существо разумное, а мы тупые дебилы, до которых он снизошел и милостиво осчастливил нас возможностью приобщиться к истинно человеческому в его лице. КАКОЕ ПРАВО ЭТОТ Collapse ) ИМЕЕТ СУДИТЬ, ЧТО МЫ ЗНАЕМ, ЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, О ЧЕМ МЫ ДУМАЛИ, О ЧЕМ НЕ ДУМАЛИ, ЧТО МЫ ЧУВСТВОВАЛИ, ЧЕГО НЕ ЧУВСТВОВАЛИ??? Этот снобизм интеллектуалов вымораживает меня настолько, что мне неприятно осознавать себя частью их сообщества =F
А пипл в зале сидит, хавает, вопросы умные задает - видимо, сами никогда о таких вещах не думали и своего мнения не имеют, поэтому им кажется, что им рассказывают что-то умное.

А фигня главная в том, что слов очень много, и этими словами маскируется отсутствие ответов. КАЖЕТСЯ, будто чувак трындит что-то умное, а на самом деле - пустота. Воспроизвести всё это на экзамене я не смогу, потому что не считаю нужным грузить голову ЛОЖНЫМИ знаниями. А донести до них то, что я думаю, тоже не смогу, потому что на это потребуется, мягко говоря, больше 15 минут.