Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

acantharia

(no subject)

Дока доросла до философии.
Так, однажды она выдала мне такое рассуждение:

"Вселенная бесконечная. Потому что как представить ее конец? Ведь если даже мы окажемся в полной темноте, темнота - это "что-то"; а если совсем ничего нет, то, значит, этого просто нет".

А я такая: дааааа, это уже хардкорная философия. Как минимум, Парменид.
И это ей едва 7 исполнилось.
acantharia

по мотивам "Изгоя один"

Мне нравится, как новые киношники сплавили в джедаизме вопросы философии, религии и научного подхода.

Для квазиджедаев из нового фильма джедаизм - это религия. В Силу они веруют, нащупывают ее интуитивно, как и используют. Бейз Мальбус даже не знает - и не верит - что она есть, и использует бессознательно. Для далеких от Джедаев жителей галактики джедаизм - также вопрос веры, и, как всякая религия, окружается сказками и мифами о чудесах. Как, например, миф о том, что огненный меч может собрать лишь Джедай из чудесных кайбер-кристаллов, принцип работы которых не поддается рациональному объяснению.

Однако если находится инженер, которому очень надо, он за милую душу разбирается, как работают "чудесные" кайбер-кристаллы, и использует их для дела без всякой Силы.

Для настоящих Джедаев, каких мы видим в оригинальной трилогии, джедаизм - это философия и практика. О существовании Силы они знают, и знают алгоритмы ее использования, которые могут передавать друг другу, и используют рационально. В целом же джедаизм для них - повод поработать мозгом, а также посостязаться друг с другом в глубине философской мысли.

Есть еще, пожалуй, четвертая разновидность подхода к джедаизму, которую можно рассматривать как подраздел философско-практического подхода: это подход рыцарей старого Ордена, для которых джедаизм - кодекс, свод правил, которому надо неукоснительно следовать. Можно сказать, старый Орден - это тамплиеры, а настоящий Джедай - это Будда.
acantharia

новогодний пост

Наконец-то йа сделаю это!
Обычно я делаю это 31.12, но в этом году настроение написать этот пост подвалило только сейчас. Новерно, потому, что все-таки нашелся фильм года.

Для начала, надо поставить йолку.




1. Событие года: тысячи их!
Китай,
футурологическая конференция,
философия,
снова Китай,
Чтаты,
ЛАЭС,
статья еще в солидном журнале публикнулась

2. Встреча года: встреча Нового Года, угу :)

3. Любовь года: все те же, что в прошлом году

4. Фильм года: таки "Изгой один". Но я это поняла только сегодня, сходив второй раз.

5. Автор года: соответственно, Джон Нолл, Гари Уитта, Крис Вайц, Тони Гилрой, Гарет Эдвардс

6. Книга года: "Люди как боги: Галактическая разведка", ибо юбилейные 50 лет.
Из нового прочитала массу философов, но никто не встал в моем рейтинге выше ЛКБ.

7. Группа года: Dead can dance

8. Песня года: Dead can dance - Opium

9. Музыка года: тягучая, мрачная и с гипнотическим мужским голосом

10. Приобретение года: да не было ничего такого-растакого

11. Приключение года: их было дофигищща, и я, как всегда, не могу выбрать, потому что все такие разные. Как можно выбрать между походом на ЛАЭС, выступлением на конфе у филологов, знакомством с китайской глубинкой и мотанием по Чтатам с заездами в NY и LAX?

12. Испытание года: http://acantharia.livejournal.com/950243.html

13. Цвет года: зеленый

14. Разочарование года: -

15. Животное года: Пикипончик

16. Сайт года: -

17. Народная мудрость года:


18. Подпись года: -

19. Работа года: внезапно сюда, пожалуй, можно отнести сравнение Снегова и Ефремова. Это было что-то новенькое для меня.

20. Герой года:
acantharia

(no subject)

Серий 50 назад различия между Пандавами и Кауравами, по справедливому замечанию bigstonedragon, исчерпывались схемой:

http://bigstonedragon.livejournal.com/1156121.html

Однако сюжет развивается, и теперь уже обретает черты анекдота:

Две девочки - добрая и злая - плевали с балкона на прохожих. Злая попала три раза, а добрая - пять раз. Потому что добро всегда побеждает зло!


Особенно жаль образ Кришны. Пока он сидел в своем саду и философствовал, он был крут; когда его только-только внесли в сериал и он еще не успел встать на чью-либо сторону, он тоже был неимоверно крут. И положителен. Но как только он пошел свою философию применять на практике к делам династии Куру, как и всегда случается со всеми воплощениями идеологий в жизнь, началась ФИГНЯ.
ВСЕ правила, которые до сего момента нарушались небожественными персонажами - которых Кришна, сидя в саду, так грамотно и убедительно распекал за нарушения - он теперь сам, мило улыбаясь, даже глазом не моргнув, нарушает точно так же, если не грубее. Правила переписывает прямо на ходу, лишь бы подыграть своим любимцам (которые совершенно непонятно за что стали любимцами). Грязища хлещет фонтаном, сваямвар принцессы Амбы по сравнению с этим - просто воплощение благолепия.
Он уже успел выбесить великого Сурью, а под конец, насколько я понимаю, выбесит самого великого Шиву.
acantharia

(no subject)

И все-таки, несмотря ни на что, я кое-что полезное для себя вынесла из этой философской мутоты.
1) Я задалась вопросом, что такое сознание, увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. И даже кое-как решила.
2) Я задалась вопросом, что такое "знать" и "понимать", увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. Пока что так и не решила, хотя кое-какие соображения уже начинаю придумывать.
3) Гегель реабилитировался в моих глазах - теми двумя абзацами, читабельными и понимабельными, которые я нашла у него среди всей его писанины.
4) Раздула себе ЧСВ до неба, поняв, что я не глупее Парменида, потому что додумалась (самостоятельно, еще в тинейджерском возрасте) до того же, только назвав это не словом "бытие", а словом "Вселенная".
5) Окончательно утвердилась в мысли, что все нерешенные проблемы современности упираются в то, что мы не понимаем, как происходит переход от дискретного к континуальному.
Почему не могут договориться Общая Теория Относительности и Квантовая Теория? Потому что ОТО описывает Вселенную как континуум, а КТ - как дискретное множество.
Почему до сих пор непонятно, как в мозге возникает сознание? Потому что сознание - континуальный процесс всего мозга как единого целого, а мы, пытаясь понять устройство и работу мозга, раскладываем его на отдельные функции и ковыряемся в мозге как в дискретной совокупности отдельных нейронов и процессов.
Почему биологам не удается построить филогенетическую систематику? Потому что филогения - это континуум, а систематика - разбиение на дискретные единицы. Поэтому же и кладистика как метод меня не устраивает. Потому что это апофигей квантования живого континуума.
Почему не понятно, как рождаются научные теории? Потому что это переход от конечной суммы дискретных наблюдений к континуальному обобщению (которое, как всякий континуум, простирается за рамки суммы наблюдений и позволяет предсказывать то, что еще не наблюдалось).
С тем, как происходит обратный переход, мы разобрались уже давным-давно, >2000 лет назад. Логика, дедукция - не что иное как разбиение континуума в дискретные единицы. Наш язык - кодирование всего многообразия действительности в одномерный линейный квантованный поток данных. Мы говорим, что понимаем что-то, когда проговариваем это и логически обдумываем. Переход от дискретного к континуальному - прямая противоположность логики и языка; это нельзя сказать словами и нельзя логически обдумать, потому что это _противоположно_.

Трава, вобщем.
acantharia

(no subject)

Вопрос 4.
Учение о причинах, материи и форме в древнегреческой философии. Аристотель "Метафизика", кн.1,2,7

Я из др. греков читала Платона "Государство", а они тут хотят Аристотеля "Метафизику". Однако я не думаю, что мне полегчает, если я засяду за ее подробное чтение. Потому что я подробнейшим образом разобрала для семинаров требуемые тексты Канта, но ответить на вопрос 10 не могу.
Однако ж ладно, выхода нет, щасс вгружу в телефончик, почитаю в метро.

UPD
Итого. "Метафизика" оказалась гораздо короче, чем я думала, и гораздо хуже. Ладно, не буду ругать Аристотеля, потому что видела я всего 3 раздела всего одного сочинения, и составлять мнение об авторе на такой почве - все равно что составить мнение о "Властелине Колец" по первым двум главам. И все же всё величие Аристотеля осталось от меня скрыто.
Главное - не говорить этого на экзамене.

Из плюсов.
Книга ощутимо больше похожа на наукообразое сочинение, чем платоновское "Государство". Там была худ.литература, с сюжетом и персонажами, а тут - чистые рассуждения. Причем содержание глав тоже подобно общепринятому наукообразному: в книге первой он делает обзор всего, что было сделано до него, потом переходит к изложению собственных результатов. Может, его любят из-за того, что он придумал этот строй?
А может, из-за того, что он придумал сделать обзор предыдущих исследователей? У Платона были ссылки, но рассеянные по тексту, и, мягко говоря, не отличающиеся полнотой.

Из минусов.
Плохой язык. Вот оно, значит, с кого у философов пошла мода умничать. У Аристотеля это, очевидно, не специально, просто чувак не умел ясно формулировать. Но очень старался. А последователи решили, что это не баг, а фича. У Аристотеля-то, как мне показалось, как раз наоборот, было желание сделать текст более понятным для читателя; поэтому он громоздит какие-то примеры ни к селу ни к городу, какие-то сравнения не то чтоб очевидные, да и сама логика рассуждений, по правде сказать, не ровная. Как и у Платона, есть апелляции к "ну это же все знают" и "ну это же очевидно", или к вещам, существование которых не доказано. Слова использует в, мягко говоря, ином значении, чем принято в наше время. Оно, конечно, эволюция языка; но мне показалось, что просто за 2000 лет мы уточнили значение некоторых терминов. Например, слово "искусство" у него встречается через абзац, но гребет он в это понятие самые разнородные виды чел.деятельности, которые у нас давно называются другими словами - и науку, и технологию, и производство, и вообще все, что "не природа". При том что слова "наука" и "ремесло" у него тоже встречаются.

Ну да ладно, всё это вещи, которые не надо говорить на экзамене. Не того они хотят услышать.

Что касается главного, "учение о причинах, материи и форме"... *грустно вздыхает* Как я и говорила, я прочитаю, а к ответу не приближусь ни на шаг.

Во-первых, как я и говорила, греки заметили, что они умеют рассуждать и в своих рассуждениях уходить довольно далеко от того, что непосредственно наблюдается через ощущения. Рассуждать - значит моделировать причинно-следственные связи. Вот их и заинтересовали не непосредственные причины того, что происходит (наблюдается) вотпрямщасс, а отдаленные "первопричины всего".
Аристотель, значит, в лит.обзоре критикует предыдущих рассужденцев. Он указывает, что до него все пытались отыскать ровно одну первопричину всего (то есть "из чего все"), и у каждого рассужденца первопричина получалась своя собственная: у кого огонь, у кого вода, у кого воздух, у кого числа, и т.п. Но, говорит Аристотель, это все неправильно. Я, правда, не поняла, почему он решил, что неправильно. А правильно - это 4 первопричины: сущность, материя, начало и цель. А "цель" - это "благо".

о причинах говорится в четырех значениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи [ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое "почему" и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат [hypokeitmenon); третьей-то, откуда начало движения; четвертой - причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего", или благо [ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)


Угу, проверка черновика по первоисточнику показала, что я УЖЕ, в первом же абзаце, зверски наврала [но в чистовик исправила], так что дальше отвечать даже смысла нет, все равно низачот.

По части разбора понятия "сущность" там полнейшая каша, вперемешку навалены слова "суть", "сущность" и "сущее", так, что из написанного различий между ними не вловить.

Материю он считает косной; а потому, говорит, раз есть движение (то есть видимые изменения), значит, кроме материи должно быть еще какое-то начало, которое приводит ее в движение. В остальном материя такая же, как у нас, - неуничтожаемая и несоздаваемая. Однако, насколько я понимаю, до закона сохранения материи дотумкал еще Парменид задолго до Аристотеля - с его "бытием" и "ничто не возникает из ничего".

К движущим началам он относит "первоначало", от которого все идет, и "благо", к которому все идет.

Черт возьми, меня заколебало разгребать эти кучи мозговых испражнений, которые ни один книжный умник даже разъяснить по-человечески не может, что какбэ намекаэт, что они сами нихера в этом не шарят =F
Товарищи други, не примите на свой счет, от вас мне от единственных помощь в этом навозокопании.
Абу

фигософия и болтология

Философия обладает феноменальной способностью портить мне настроение. У меня было такое хорошее, приподнятое настроение после Лакримозы, и - нате вам, пожалуйста - сходила сегодня на философическую лекцию, и всё хорошее настроение коту под хвост, опять раздражение в душе зашевелилось.

Блин, там этот хрен гонит какую-то ОПУПЕННУЮ ПУРГУ, распинается три битых часа ни о чём - "обо всём и ни о чём" - с таким видом, что он, мол, всё знает и он существо разумное, а мы тупые дебилы, до которых он снизошел и милостиво осчастливил нас возможностью приобщиться к истинно человеческому в его лице. КАКОЕ ПРАВО ЭТОТ Collapse ) ИМЕЕТ СУДИТЬ, ЧТО МЫ ЗНАЕМ, ЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, О ЧЕМ МЫ ДУМАЛИ, О ЧЕМ НЕ ДУМАЛИ, ЧТО МЫ ЧУВСТВОВАЛИ, ЧЕГО НЕ ЧУВСТВОВАЛИ??? Этот снобизм интеллектуалов вымораживает меня настолько, что мне неприятно осознавать себя частью их сообщества =F
А пипл в зале сидит, хавает, вопросы умные задает - видимо, сами никогда о таких вещах не думали и своего мнения не имеют, поэтому им кажется, что им рассказывают что-то умное.

А фигня главная в том, что слов очень много, и этими словами маскируется отсутствие ответов. КАЖЕТСЯ, будто чувак трындит что-то умное, а на самом деле - пустота. Воспроизвести всё это на экзамене я не смогу, потому что не считаю нужным грузить голову ЛОЖНЫМИ знаниями. А донести до них то, что я думаю, тоже не смогу, потому что на это потребуется, мягко говоря, больше 15 минут.