Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

acantharia

О дискретности видов и непрерывности жизни

О дискретности видов и непрерывности жизни.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Зная математиков, я уверена, что у них уже давным-давно описаны изучаемые нами, биологами, объекты, и давно описаны их свойства и поведение; но только математики сами не знают, что эти их кракозябры – это, на самом деле, наши «птички-бабочки», а мы, биологи, не знаем, что наши «птички-бабочки» – это, на самом деле, все эти иксы, игреки и знаки высшей математики. Засим, для того, чтоб поставить биологию на математические рельсы, не надо придумывать никакой новой математики, достаточно просто сделать перевод мат.языка на язык биологии.

Прошу людей математически подкованных отнестись снисходительно к нижеизложенному, ведь мы, биологи, люди математически обделенные, и мы так далеки от всего этого [как северный полюс от южного], что для нас какая-нибудь самая элементарная хрень для первого класса начальной школы может показаться мегаоткровением. Поэтому, пожалуйста, не кидайте в меня тапки, если я буду излагать «очевидные, дураку понятные, всем известные» вещи. Прошу также, не карать слишком жестоко, если я буду лажать. Лучше проявите снисхождение и поправьте юродивого.

Я же адресую сей текст в первую очередь собратьям-биологам.


СОБСНА САБЖ.

Прежде чем обсуждать дискретность видов, предлагаю сначала вспомнить и разобраться в сортах чисел, ведь именно число является дискретным объектом в математике.

Числа бывают:

Натуральные. 1,2,3,4,5… «Натуральные» - от слова «натура», то есть, «природа». То есть «те, которые есть в природе, а не в уме». Это количества штук предметов в реальном объективном мире. Положительные целые числа. (О том, что в природе есть и другие сорта чисел, более хитро закопанные, первооткрыватели математики в те времена еще не задумывались).

Рациональные. Это те, которые получаются из натуральных путем их деления друг на друга. Иными словами – любые простые дроби (1/2, 1/3, 2/3….). Название идет от «рацио», то есть «разум» (типа такой фигни в природе нет, до нее можно только додуматься разумно).

Так и хочется сказать, что натуральные и рациональные числа – это целые и дроби, соответственно. Ан нет! Целые числа, помимо натуральных, могут быть еще отрицательными, например. А дроби могут быть не только простыми, но и, например, иррациональными.

А это что за фингя, спросите вы? Так вот, да, иррациональные числа. Здесь начинается [самое] интересное. Чтоб понять, что такое иррациональные числа, нам придется сначала представить себе непрерывную прямую линию.

__________________________________________

Теперь нарисуем на этой линии натуральные числа (вместе с нулем). Чтоб делать это, нам надо поставить на ней точки через равные промежутки, и присвоить каждой точке число.
1 2 3 4 5 6
_|______|______|______|______|______|______|___
(простите, я не знаю, как нарисовать тут нормальную картинку, да еще так, чтоб не тратить много времени)

У меня вопрос: что находится на этой линии в промежутках между натуральными числами? Рациональные числа, скажете вы. В промежутках между целыми находятся дроби. И это правильно. Так что добавим и их на рисунок.

0 1/2 1 2
_|___|___|______|____

0 1/3 1/2 2/3 1 2
_|__|_|_|__|______|____

Ну и т.д.

У меня снова вопрос: а что находится в промежутках между рациональными числами? То есть между простыми дробями? Другие простые дроби, более мелкие, скажете вы. Ок, отвечу я, только это нам не поможет. Поскольку между натуральными числами есть «дырки», то в каком бы масштабе мы не нарезали линию натуральными числами, между ними все равно будут оставаться «дырки». Можно всю бесконечность натуральных чисел вместить на отрезок от 0 до 1, но, посмотрев в очень сильный микроскоп, увидеть между ними все те же «дырки».
Но что же все-таки находится в этих промежутках?
Там находится то, что математики назвали иррациональными числами: дроби, которые невозможно получить из натуральных чисел никакими действиями. Смысл такой: на непрерывной линии можно в любом месте поставить точку, и ей будет соответствовать какое-то число. Их примеры знакомы всем, кто когда-нибудь посещал школу: это, например, π, или e, или √(2).

Всю совокупность натуральных, целых, рациональных и иррациональных чисел математики назвали действительными числами. Понятие действительных чисел описывает столь возлюбленный мною переход дискретного в континуальное: это _непрерывная_ линия, нацело состоящая из _дискретных_ точек.


Как всё это прочитать с точки зрения биологии? А так:
Жизнь – это непрерывный процесс. Поэтому ее можно изобразить непрерывной линей, идущей из прошлого в будущее. Живые организмы – это точки на этой прямой, которые могут «возникать» в любом ее месте [на то она и непрерывна]. Поэтому совокупность живых организмов следует воспринимать как множество действительных чисел, а не натуральных, и не рациональных. И работать с ней соответственно.

Между тем, сейчас общепринятой парадигмой биологии является интерпретация совокупности живых организмов как натурального множества.
[пример такого представления: таксон-признаковая матрица]
В этом смысле мы, биологи, по мышлению находимся сейчас на уровне древнегреческих натурфилософов, которые думали, что весь мир можно описать арифметикой рациональных чисел.

А в чем разница? А в том, что у действительного множества возможностей больше, чем у натурально-рационального. В иррациональных числах решаются такие задачи, которые в рациональных не решаемы. Типа корня из двух или квадратуры круга. Чем конкретно нам, биологам, это поможет, пока не скажу, а скажу только, что это открывает перед нами непаханое поле.
Нами не паханное. Математики-то его давно перепахали. Поэтому беру первые попавшиеся лекции по матану и начинаю их читать.
*лирическое отступление* это только на первых парах кажется сложно, а на самом деле надо просто выучить первый лист (на котором словарь значков), а потом читать кракозябры не как кракозябры, а как слова, то есть проговаривать про себя математические записи обычным русским языком. И тогда многое станет яснее. Но сразу скажу, что без живого математика под рукой все равно никак. Легко можно не заметить какую-нибудь важную, но мелкую детальку, и не придать ей значения, а без нее концы с концами не сходятся; и тогда надо сразу бежать и вопрошать Просветленного: «почему, мол, у меня доказательство не доказывает?» А он тебе ткнет пальцем в детальку и разъяснит: «слона-то ты и не приметил» *конец лирического отступления*

На второй же странице нахожу биологически значимое:

«(IV) Аксиома непрерывности IV (вариант принципа Дедекинда)
Пусть A,B — непустые подмножества R такие, что a ≤ b ∀a∈A, ∀b∈B. Тогда ∃c∈R такое, что a ≤ c ≤ b ∀a∈A, ∀b∈B.»

Читается так:
R - множество действительных чисел.
A,B — «непустые подмножества R», то есть это два множества, являющиеся частями множества действительных чисел (все элементы их обоих содержатся в множестве R), такие что а меньше или равно b при любом а, входящем в состав множества А, и любом b, входящем в состав множества B. Иными словами, если изобразить графически, подмножество А находится на линии левее, а подмножество B – правее.
Тогда всегда существует такое число с, что a ≤ c ≤ b при любом а, входящем в состав множества А, и любом b, входящем в состав множества B.
Иными словами, есть такое число с, которое влезет между множествами А и B.

Биологическое прочтение (-ий смысл):
Если множество А – это один вид, а множество В – это другой вид, то всегда найдется форма, занимающая промежуточное положение между ними.
Сие значит, что нет смысла бесконечно дробить таксономические группы на множества подгрупп и устанавливать новые виды на основании минимальных различий. Потому что при условии непрерывности жизни дробить таксоны придется (не можно, а придется!) именно что бесконечно.

Важное уточнение: жизнь является непрерывным процессом во времени, однако в пространстве единовременно-одномоментно совокупность организмов является вполне себе счетным множеством (то есть всё, что бегает по земле в один момент настоящего, можно пересчитать натуральными числами). Таким образом, жизнь как явление обладает весьма занятным «дискретно-континуальным дуализмом»: счетность объектов и непрерывность процессов.
Иными словами, если мы совсем не будем учитывать фактор времени, если включим воображалку и представим, что все живые существа, которые бегают здесь и сейчас по земле, не произошли друг от друга, а возникли на пустом месте в один миг по щелчку чьих-нибудь пальцев сразу в том виде, в каком мы их видим, - тогда мы имели бы право описывать их как множество натуральных чисел. Но как только в исследование закрадывается фактор времени (как только начинается evolution, development и прочая палеонтология), он неизбежно притаскивает с собой континуальность, и бывшее натуральное множество сразу превращается во множество случайных точек, возникших на произвольных местах континуума.

Здесь должно быть еще Важное Дополнение 2, но я так увязла в словоблудии при его написании, что появилась реальная угроза, что я сделаю это еще нескоро. А предыдущий кусок я хочу опубликовать.
acantharia

(no subject)

Недавно пришло в голову.
Почему у англоговорящих так бомбит на тему равенства полов? Потому что в английском языке нет понятия "человек". Есть понятия "мужчины" и "женщины", составляющие два разных множества. Одного общего множества, в которое они оба входили, нет. Есть искусственно притащенный латинизм humanus и замена понятий "мужчина и женщина" на "самец и самка" (male и female) [человека]. Последнее, насколько я понимаю, совсем новомодная вещь (счет буквально на десятилетия), необходимая для того, чтоб преодолеть в сознании англоговорящих... как бы это лучше.... отсутствие представления об общности единого человечества (вместо двух отдельных общностей "мужчины" и "женщины" утвердить в их сознании одну - "человечество" - включающую самцов и самок).

Обычно я противник идеи, что слова определяют сознание, но в данном случае, думаю, имеет место именно этот случай: отсутствие термина в языке привело к тому, что целая культура в течение сотен (если не тысяч) лет формировалась с отсутствием представления о человечестве. Слова нужны нам для того, чтоб говорящий мог обращать внимание слушающих на те же объекты, на которые обращено его собственное внимание. Раз нет слова, значит НИКТО во всей культуре не видит существования объекта, поэтому и не обращает на него внимание других людей.

Так же, как раздельные общности "мужчины" и "женщины", в сознании англоговорящих существуют и другие общности, например, "черные" и "белые". Между которыми нет ничего общего. Ведь в английском сознании нет понятий "черный человек" и "белый человек".
Отсюда и "миссия белого человека". Не "человека", нет. "White MAN".
acantharia

(no subject)

Донни Йен начинал в подпольном клубе боев без правил в Бостоне и тусил с бостонской мафией. То есть он и есть тот клюквенный китайский кунфустический мафиозо, способный надрать зад кому угодно (кроме Бугая).
acantharia

(no subject)

У меня такое чувство, что те, кто придумывал саморасширяющиеся ленты в соцсетях, не думали о том, что кто-то захочет откатиться в самое их начало. Я в пинтересе уже не могу попасть к началу своей Локи-доски: компьютеру памяти не хватает, и интернету - скорости.
acantharia

(no subject)

А еще говорят, Донни Йен, прежде чем согласиться на участие в ЗВ, интересовался, не заставят ли его выйти с саблей на Дарта Вейдера.

Мне почему-то в этом вопросе видится стОлько иронии в отношении того, во что превратились ЗВ при диснее...
acantharia

(no subject)

Я пришла к выводу, что я гаремная самка. Мне нужны товарки по счастью, с которыми можно было бы делить любимчиков. В частности, бесконечно перемывать им кости, возносить хвалы и петь дифирамбы, и чтоб товарок перло так же, как меня, и они бы меня понимали.
На самом деле, это тянется с первого же моего залипона (а это была Энигма, когда мне было 12 лет). Я всех своих подружек пыталась приобщить к своему счастью, чтоб было с кем его делить. Потом я поняла, что это не выход. Тем, кого приобщаешь, на самом деле пофиг, они никогда не достигают того же исступления, и быстро теряют интерес; да им, в общем, никогда особо и не интересно, они только ведомые. Им интересна я, а не то, к чему я их приобщаю. Потом и вовсе возникло ощущение, что тащить посторонних в свои фандомы - опошлять свои высокие чувства. А то, понимаете ли, твои чувства все такие высокие, а они ничего не понимают, только посмеиваются над тобой...
Тогда я стала ходить по фандомам, где тусуются уже готовые фаны. Поначалу была полнейшая веселуха. Но вскоре оказалось, что в фандомах, особенно в местах больших скоплений фанов, бывают агрессивные секты, которые получают больше удовольствия от того, чтоб обсирать всех, кто, по их мнению, "еретики", вместо того чтоб безмятежно вместе потащиться от любимцев. Короче, деструктивные секты, а не конструктивные. С толкинистского форума в 2003 году я сбежала именно из-за активности такой секты, которая, к слову, активна до сих пор.
Дабы избегать больших скоплений фанов, я и завела ЖЖ. Несколько моих залипонов эти страницы за 10 лет перевидали. Оно давало удивительное смешанное ощущение одновременно приватности, будто я пишу только для себя, какбэ охраняя свои высокие чувства, и сопричастности других заинтересованных фанов, которые могли в любой момент зайти и приобщиться, если им интересно.
Но потом я вдруг начала ловить себя на том, что это чувство исчезло. Возможно, виной тому стационарный набор читателей, которые не меняется много-много лет. Мои любимцы меняются один за другим, а читатели одни и те же, им всё это пофиг; и они становятся всё взрослее и взрослее, и им становится еще более пофиг, им теперь интересно другое... А может, читатели стали слишком близки, им теперь интересна я, а не то, о чем я пишу. Короче, я вернулась к старому чувству, будто я вываливаю своё святое на посторонних, а им неинтересно, они будут только посмеиваться, а то и раздражаться. Чувство неловкости перед читателями уже заставило откатиться с моим залипоном на Прынца на запасную площадку в Пинтерес.
Еще я замечаю, что крышесносы медленно, но верно становятся капитальнее. Записей по тэгу "lacrimosa" на треть меньше, чем по тэгу "loki'd", хотя для Лакримозы не было запасной площадки (впрочем, таковой можно считать живой чат и форум) и продлилось это дольше. А с ростом активности тем более не хочется компостировать мозги посторонним...
Но тут-то я и поймала себя на том, что мне этого не хватает, мне не хватает других девочек, которые фигели бы так же, как я, вместе с которыми можно было бы попищать и повизжать

или, по крайней мере, которым можно было бы рассказать о своих переживаниях, а они бы выслушивали с интересом и относились с пониманием.
Подруги-амазонки тоже все разъехались, и тоже повзрослели, и тоже стали ироничны, и тоже им все это теперь неинтересно.
acantharia

(no subject)

Андуин - это Рейн.

Начинается в горах. Рассекает Европу надвое. Весьма непреодолимый для сухопутных. Оканчивается сложной дельтой. Рейнские Сланцеве Горы в среднем течении - нагорье Эмин Муил. Пробиваясь сквозь них. Рейн становится бурным и коварным, - пороги Сарн Гебир. Рейнский Водопад - Раурос; правда, расположен он намного выше "Сарн Гебира", в то время как Раурос на Андуине - ниже.

%)~~~

больше мужчин, красивых и разных

Поскольку я до 4 утра ковыряла диссер и доковыряла его до хвостовых позвонков, то я щитаю, что заслужила немного пописать для души :)

Сегодня речь пойдет об эстетической стороне представителей гетерогаметного пола Хомо сапиенсов :))
Дело в том, что, как было установлено на практике, пресловутые представители могут не только мышцами потрясать и звёзды с неба хватать, но также и производить впечатление одним только своим экстерьером.
Однако же характер производимого впечатления - всё, что мы объединяем словом "красивый" - на редкость гетерогенный. Ну то есть разнородный (вот нельзя после диссеров сразу про кросавчегов писать, а то слова чересчур мудрёные не к месту лезут %) ). То есть я хочу сказать, что если положить рядом всех, кого мы называем словом "красивый", то рядом окажутся экземпляры, не имеющие друг с другом ничего общего, кроме того, что они относятся к Хомо сапиенсам и гетерогаметны :)
Тут, конечно, сразу включается правило "о вкусах не спорят". Границы применимости понятия "красивый" у каждого человека настолько индивидуальны и различны, что то, что кажется красивым для одного человека, сущий пшик для другого. По этой причине я не буду даже пытаться разбираться в сходствах и различиях "красивого" у разных людей, а попытаюсь навести порядок хотя бы только в собственных представлениях, потому что даже в моей личной коллекции мордашек уровень гетерогенности на удивление высок. В то же время, мне не обойтись без привлечения примеров со стороны, которые в моих списках не значатся, но имеют широкое признание в качестве мордашек.

Итак.
Те, кого по-русски я называю одним словом "красавчик", разделяются как минимум на четыре класса, которые я для удобства именую английскими словами handsome, beautiful, fair и sweet. Почему английскими? Наверно, потому, что англичане сами первые начали, придумав специальное слово "handsome" для обозначения мужской красоты, которая чем-то отличается от "beautiful", красоты в широком смысле.
Collapse )
ну вот. Положишь их всех рядом, думаешь, сейчас различия будешь показывать... а потом окидываешь всех единым взглядом и понимаешь, что получилось примерно одно и то же. Наверно, чтоб уловить разницу в такой тонкой и субъективной вещи, как разные типы красоты, надо долго наблюдать все перечисленные мордашки с разных ракурсов и в разных ипостасях. Одной картинкой всего не передашь.

ЗЫ а теперь назад в науку!
acantharia

когда звуковой образ навевает те же мысли,что и визуальный

похоже, тут Тило Вульф сумел достичь абсолютной гармонии музыки и формы.

Вот песня Einsamkeit, заглавная на одноименном альбоме:


Download Lacrimosa Einsamkeit for free from pleer.com

Папа прокомментировал: навевает мысли о чем-то вроде "Воображариума доктора Парнаса".
Воистину. А вот обложка альбома "Einsamkeit":