И все-таки, несмотря ни на что, я кое-что полезное для себя вынесла из этой философской мутоты.
1) Я задалась вопросом, что такое сознание, увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. И даже кое-как решила.
2) Я задалась вопросом, что такое "знать" и "понимать", увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. Пока что так и не решила, хотя кое-какие соображения уже начинаю придумывать.
3) Гегель реабилитировался в моих глазах - теми двумя абзацами, читабельными и понимабельными, которые я нашла у него среди всей его писанины.
4) Раздула себе ЧСВ до неба, поняв, что я не глупее Парменида, потому что додумалась (самостоятельно, еще в тинейджерском возрасте) до того же, только назвав это не словом "бытие", а словом "Вселенная".
5) Окончательно утвердилась в мысли, что все нерешенные проблемы современности упираются в то, что мы не понимаем, как происходит переход от дискретного к континуальному.
Почему не могут договориться Общая Теория Относительности и Квантовая Теория? Потому что ОТО описывает Вселенную как континуум, а КТ - как дискретное множество.
Почему до сих пор непонятно, как в мозге возникает сознание? Потому что сознание - континуальный процесс всего мозга как единого целого, а мы, пытаясь понять устройство и работу мозга, раскладываем его на отдельные функции и ковыряемся в мозге как в дискретной совокупности отдельных нейронов и процессов.
Почему биологам не удается построить филогенетическую систематику? Потому что филогения - это континуум, а систематика - разбиение на дискретные единицы. Поэтому же и кладистика как метод меня не устраивает. Потому что это апофигей квантования живого континуума.
Почему не понятно, как рождаются научные теории? Потому что это переход от конечной суммы дискретных наблюдений к континуальному обобщению (которое, как всякий континуум, простирается за рамки суммы наблюдений и позволяет предсказывать то, что еще не наблюдалось).
С тем, как происходит обратный переход, мы разобрались уже давным-давно, >2000 лет назад. Логика, дедукция - не что иное как разбиение континуума в дискретные единицы. Наш язык - кодирование всего многообразия действительности в одномерный линейный квантованный поток данных. Мы говорим, что понимаем что-то, когда проговариваем это и логически обдумываем. Переход от дискретного к континуальному - прямая противоположность логики и языка; это нельзя сказать словами и нельзя логически обдумать, потому что это _противоположно_.
Трава, вобщем.
1) Я задалась вопросом, что такое сознание, увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. И даже кое-как решила.
2) Я задалась вопросом, что такое "знать" и "понимать", увидела, что адекватных ответов на этот вопрос нет, и принялась его для себя решать. Пока что так и не решила, хотя кое-какие соображения уже начинаю придумывать.
3) Гегель реабилитировался в моих глазах - теми двумя абзацами, читабельными и понимабельными, которые я нашла у него среди всей его писанины.
4) Раздула себе ЧСВ до неба, поняв, что я не глупее Парменида, потому что додумалась (самостоятельно, еще в тинейджерском возрасте) до того же, только назвав это не словом "бытие", а словом "Вселенная".
5) Окончательно утвердилась в мысли, что все нерешенные проблемы современности упираются в то, что мы не понимаем, как происходит переход от дискретного к континуальному.
Почему не могут договориться Общая Теория Относительности и Квантовая Теория? Потому что ОТО описывает Вселенную как континуум, а КТ - как дискретное множество.
Почему до сих пор непонятно, как в мозге возникает сознание? Потому что сознание - континуальный процесс всего мозга как единого целого, а мы, пытаясь понять устройство и работу мозга, раскладываем его на отдельные функции и ковыряемся в мозге как в дискретной совокупности отдельных нейронов и процессов.
Почему биологам не удается построить филогенетическую систематику? Потому что филогения - это континуум, а систематика - разбиение на дискретные единицы. Поэтому же и кладистика как метод меня не устраивает. Потому что это апофигей квантования живого континуума.
Почему не понятно, как рождаются научные теории? Потому что это переход от конечной суммы дискретных наблюдений к континуальному обобщению (которое, как всякий континуум, простирается за рамки суммы наблюдений и позволяет предсказывать то, что еще не наблюдалось).
С тем, как происходит обратный переход, мы разобрались уже давным-давно, >2000 лет назад. Логика, дедукция - не что иное как разбиение континуума в дискретные единицы. Наш язык - кодирование всего многообразия действительности в одномерный линейный квантованный поток данных. Мы говорим, что понимаем что-то, когда проговариваем это и логически обдумываем. Переход от дискретного к континуальному - прямая противоположность логики и языка; это нельзя сказать словами и нельзя логически обдумать, потому что это _противоположно_.
Трава, вобщем.
Все философские системы, существовавшие дол сих пор, даже те из них, которые именовали себя «материализмом», даже самая «продвинутая» и совершенная, на мой взгляд, философская система – «диалектический материализм», - все они, по моему мнению, звания «материализма» не заслуживают. Ведь все они исходили из противопоставления «материи» и «сознания» («духа», «идеального», …) как двух равных, самостоятельных сущностей. Даже марксизм, объявляя себя радикально-материалистическим, сводил этот свой «радикальный материализм» к постановке «основного вопроса философии» в глубоко ошибочной форме – «что первично – дух или материя?» - и к ответу на него в виде неправильно сформулированной формулы «бытие определяет сознание».
К слову, и к чести «классиков», у них речь шла всё-таки о более частных вещах, а именно – о том, что «общественное бытие определяет общественное сознание», т.е., грубо говоря, о том, что материальные условия жизни общества определяют господствующую в этом обществе идеологию. «Расширение» этой формулы произошло уже в ходе дальнейшей вульгаризации марксизма. Стали считать, будто не «общественное сознание», а образ мыслей каждого отдельного человека определяется этим самым «общественным бытием», да и само это «общественное бытие» стало сводиться к «общественным отношениям» - сплошной идеализм! Мало того, что мышление человека стало рассматриваться как нечто самостоятельное, живущее отдельной от тела жизнью, так оно ещё и определяется некоей нематериальной сущностью – «общественным сознанием»! Отсюда и утопические представления о том, что стоит только совершить революцию (т.е. изменить эти самые «общественные отношения») и искоренить «буржуазные пережитки», как тут же родится «новый человек», который построит себе рай земной а-ля «Туманность Андромеды».
Марксисты, судя по тем дискуссиям ,в которых я участвовал или за которыми наблюдал, на дух не переносят идею о том ,что «сознание» - это не некая живущая самостоятельной жизнью сущность, а лишь набор «электрохимических реакций», протекающих в теле
Эйвычеловека.Между тем, именно к изучению материальной основы мышления человечество и приступило уже в последние годы! Десакрализация мышления происходит прямо на наших глазах, и, мне кажется это будет переворот в мозгах похлеще коперниковского.
Лично для меня Маркс начинается и заканчивается ровно одним абзацем:
"Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества".
Читала у него еще "Тезисы о Фейербахе", но там все то же, только большим количеством слов. Подозреваю, что все остальные работы у него - тоже всё то же, только еще большим количеством слов. А когда слофф становится слишком много, за деревьями перестают видеть лес. Допускаю, что даже сам Маркс перестал видеть лес и потерял собственную мысль, когда попытался развернуть ее на многобукофф. А мысль, первая и единственная, как раз в том, что нет никакого сознания, отдельного и первичного по отношению к материи. Что сознание есть функция и следствие материи.
Думаю, 99% "марксистов" просто не вкурили этого. Подавляющее большинство людей, с которыми я общалась на эту тему, осознанно или бессознательно боятся этой мысли, о том, что нет никакой "души", что вся "душа" есть лишь электро-химическое состояние ЦНС, и что ее не станет, когда материя, слагающая ЦНС, перестроится. Думаю, подавляющее большинство "марксистов", включая даже именитых трактологов, так и не избавились от этого страха где-то в глубине
душиподсознания; может даже безотчетно, но они все равно продолжают верить, будто есть нечто "по ту сторону", нечто "априорное", которое не погибнет и не исчезнет и которое и составляет их "истинную природу", а первичность материи относительно сознания в их представлениях сводится к тому, что материя определяет _свойства_ сознания, но не самоё его существование.Сам Маркс несравнимо круче всех марксистов, вместе взятых, и он на сотни лет опередил свое время. Возможно, это самый непонятый философ из всех, что до сих пор существовали. И не побоюсь сказать, что величайший, и, кроме того, может быть, последний, потому что он поставил последний кирпичик: человечество, которое изначально видело мир как горстку разобщенных элементов, по мере исторического развития мысли все больше выискивало глубинное единство всего, и ко времени Маркса уже было более-менее ясно, что весь мир представляет собой единое целое, связанное общим законом, а последним паззлом, остающимся отдельно от остального мира, был человек; Маркс пришил его к миру, показав, что он возникает и функционирует по тем же законам, по которым возникают и функционируют все остальные явления. По закону причинно-следственных связей.
Дальше он попытался эту свою мысль конкретизировать, предложив в качестве примера один частный механизм, как это может осуществляться на практике. Дундуки увидели только эти частные иллюстрации и упустили общий смысл.