?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

внезапно

10. Знание и наука в немецкой классической философии: диалектика теоретического и эмпирического знания в философии Канта. "Критика чистого разума" введение.

Про Канта говорят, что он совершил революцию в философии, подобную коперниковской революции в астрономии. Но его революционность ускользнула от меня.

В КЧР Канта заботит, существует ли познание, независимое от опыта и чувственных впечатлений.
Хотя любое познание начинается с опыта по времени, это не значит, что оно все происходит из опыта. Независящие от опыта знания (то есть не почерпнутые из опыта) он называет "априорными", данными изначально. Эмпирическое знание - их противоположность. "Чистые" априорные знания - такие, к которым не примешивается вообще ничего эмпирического (против такого, в котором смесь априорного и эмпирического).
Признаками априорного знания являются 1) строгая всеобщность (предполагается, что нигде и никогда из него нет исключений), 2) необходимость ("тот, который не обойти, иначе "необъезжаемый"" (ц), может быть только так и никак иначе).
Кант считает, что априорное знание есть, и приводит в качестве примера математику. Аргумент в пользу его существования - то обстоятельство, что априорное знание необходимо для самой возможности опыта: ведь всё, данное через опыт, случайно; если принципы/правила, по которым опыт упорядочивается, также получены из опыта, то и они случайны, а значит, опыт не мог бы быть достоверным.
Далее он говорил, что прежде чем рассуждать о вещах, которых в опыте узнать невозможно, надо разобраться, может ли разум делать "синтетические априорные суждения". Под "синтетическими" он подразумевает такие, которые приращивают знание, дают то, чего раньше в нем не было, и приводит пример из математики:
в суждении "7 + 5 = 12" в понятиях "7" и "5" по отдельности еще нет понятия "12", оно какбэ возникает после того, как мы произвели действие с семеркой и пятеркой; значит, происходит приращение знания; значит, это синтетическое суждение.
Наконец, он разобрал 4 "антиномии чистого разума" - непроверяемые опытным путем "космологические противоречия", в которых тезис и антитезис одинаково доказуемы: есть ли у мира конец в пространстве и времени или нет, единственна ли причинность по законам природы или есть и "свободная" причинность (это когда появляется что-нибудь, не обусловленное предшествующими причинами), есть ли в мире "абсолютно необходимая сущность как его причина" (это он Бога имеет в виду, что ли?) или нет, и состоит ли сложное из простого или в мире нет ничего простого. То есть показал, что тезис и антитезис могут быть одинаково верными.

Я даже не буду жаловаться на то, что это ужасный вопрос, потому что тут что ни вопрос, всё ужас. Надеюсь в той фигне, что я наплела, есть хоть капля ответа на поставленный вопрос.

11. Диалектика как метод систематизации научных знаний в философии Гегеля. "Энциклопедия философских наук" введение.

Повторюсь, что Гегель - это такая тьма, что остается молиться богам Сессии, чтоб он мне не попался.

Усвоила:
1) троллинг Канта, а именно: стремления Канта сначала оценить способности познания, прежде чем приступать к познанию "абсолютных предметов" [недоступных опыту?] (то есть может ли способность познания в принципе дать, действительно, познание таких предметов). На первых порах, говорит Гегель, эта идея выглядела классно, но если подумать, то это всё равно что хотеть научиться плавать ДО того, как прыгнуть в воду. Проверять способности познания можно только в процессе познания.
ЗАЧОТ %) Может же ведь, когда хочет, выражаться коротко и ясно, и даже с юмором)))

2) шпильку в адрес всей манеры преподавания философии как кучи разрозненных учений, в манере "исторического справочника", с указанием лишь, чем одно учение от другого отличается. Из-за такой манеры подачи складывается ощущение, будто это много отдельных философий. А на самом деле, говорит Гегель, это одна философия с единым содержанием, которая развивается во времени, а разные учения - это лишь ее проявления на разных уровнях развития.

И вот тут как раз самое время сказать о диалектике Гегеля, о которой я знаю только, что это "единство и борьба противоположностей", из которых рождается развитие. В отличие от формальной логики, где в паре "тезис-антитезис" верным может быть только одно из них, здесь и тезис, и антитезис (то есть утверждение и его противоположность) являются верными (или полезными, или даже не знаю, как лучше сказать), и вместе они "синтезируются" в новое, более высокое (обширное, богатое?) утверждение, в котором противоречие "снимается". Но новое утверждение на новой уровне опять столкнется со своей противоположностью, чтоб опять произвести все эти процедуры, и так до бесконечности. Вот так и происходит движение вперед.
А любое отдельное утверждение однобоко, оно нуждается в своей противоположности для большей полноты картины.

Травы мне, травы.
Ответа на вопрос тут явно не было.


12. Марксистская концепция научного познания. Маркс "Тезисы о Файербахе" или Энгельс "Диалектика природы".

К сожалению, у меня нет ни времени, ни возможностей изучить Маркса так, как мне бы того хотелось. Я обнаружила, что Маркс сейчас зверски дискредитирован, и все философы и интерпретаторы, учебники и пособия старательно его избегают, а в той части, где они его вспоминают, предпочитают ругать.

Лично у меня Маркс вызвал глубочайший респект после того, как я обнаружила у него изречение о том, что человек создается из той среды, в которой он рождается и формируется; личность человека - это не "заранее выданная", "предустановленная" сучность, а результат всего, что вкладывается в него обществом и вообще условиями его жизни. То есть человек - это результат действия причин.
Человек обладает свободой не в негативном смысле (свободой НЕ делать каких-то вещей, которые его испортят), а свободой в позитивном смысле (свободой делать что-то хорошее, что его улучшит).
И, исходя из первого и второго, общество должно не карать человека за то, что он сделал что-то плохое, а создавать ему условия, чтоб он мог развиться во что-то хорошее, реализовать свой человеческий потенциал.

Разумеется, Маркс формулировал это намного лучше, чем я, куда уж мне :)
А еще я не помню, из какого это сочинения.

Но что тут крутого? А крутого тут то, что человек начинает пониматься, как результат действия причин. Он вовлекается в тот самый процесс диалектического развития. У всех фигософов до этого момента он оставался метафизической сучностью; то есть все они копались в вопросах, "как это устроено", во внеисторическом (ц) контексте. Даже у Гегеля, из того что мне удалось увидеть, диалектика (идея развития), касалась Духа, истории, философии, еще какой-нибудь фигни, но только не человеческой сучности. Хотя его шпилька в адрес Канта какбэ намекаэ, что он, по меньшей мере, человеческую способность познания видел как процесс развития (я только не понял, саму способность или лишь результат обдумывания).

После того как человек из метафизической стал диалектической сучностью, он стал нормальным, органичным куском остального мира, а не оппозицией к нему. И у него, блин, появился потенциал. Возможность что-то с собой делать, в смысле, сознательно совершенствовать.
Вобщем, следствия тут еще можно обсуждать и обсуждать, и желательно с собеседником.

Так вот, дальше.
Если теперь обратиться к "Тезисам о Фейербахе", то это
1) отличное, лаконичное сочинение, занимающее 2 странички А4, и в связи с этим вызывающее несколько минут радости после всех тех неприподъемно толстенных сочинений предшествующих болтологов.
2) Содержит те же мысли, что и полюбившееся мне изречение, только более размытые и растекшиеся по дереву.
"Тезисы" в целом обозначивают "диалектический материализм".
Во-первых, Маркс много говорит про практику, и хотя этот момент мне тут трудновато понять, но, насколько мне удалось разобраться, он имеет в виду, что "материализм" должен подразумевать не простое утверждение, что первична материя, а работу ручками с предметами (как материя с материей). Только такая практика может доказать истинность/действительность человеческого мышления. Спор об истинности человеческого мышления, оторванный от практики, "есть чисто схоластический вопрос".
Ну, эта мысль явно еще у эмпириков, сиречь у Бэкона утащена.
Во-вторых, он показывает присутствие диалектики (самопротиворечивости) в материальной "земной основе", и тут у него такие большие и существенные ссылки на Фейербаха, что пришлось бегло знакомиться еще и с ним. Фейербах был жгучий атеист и сказал, что религия - это на самом деле образ самого человечества; человечество таким образом думает о самом себе. Но по неким причинам отделяет этот образ от себя и "уносит куда-то за облака". "Земная основа" какбэ удваивает себя, "отделяет себя от самой себя" [вот трава блин]; и в этом Маркс видит самопротиворечивость "земной основы". А самопротиворечивость должна сниматься с революционным выходом на новый уровень. При этом, замечу, нигде не оговорено, что "революционный" значит "дать всем шашку, коня и патроны, бесконечные патроны, и пустить всех мочить буржуев". "Революционный" может, как в биологии, означать тут противоположность эволюционного. Ij, gjlfdbkbcm 'nb vfhrcbcns-ktybybcns

Далее он как раз продвигает мысль, что даже у Фейербаха человек рассматривается как абстрактная изолированная сущность, а человечество - простая алгебраическая сумма отдельных индивидов; а в предлагаемом учении человек рассматривается как диалектически развивающаяся сущность, создаваемая предшествующими ему причинами, а человечество - как интегрированный континуум, "человеческое общество и обобществившееся человечество".

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, что изменить его". Боже, эту фразу надо наизусть выучить.

БОЖЕ, ПУСТЬ МНЕ ПОПАДЕТСЯ МАРКС! ПОЖАЛУЙСТА!

Comments

Любопытно, что мне у Маркса категорически не нравится именно то, что нравится вас: понимание человека как результата действия среды, причин и проч. Поскольку, на мой взгляд, из этого следует отрицание такой сущности, как личность, тем более личность свободная и отвечающая за то, что она творит. Если я полностью определена моими генами + средой, в которой я воспитана + теми обстоятельствами, в которых я нахожусь -> я совершенно не виновата в том, что, скажем, ворую или издеваюсь над слабыми, как волк не виноват, что он кушает зайца. Просто один так устроен, что он других унижает и притесняет, а другой так устроен, что он позволяет себя унижать и притеснять, и пока среда не изменится, оно так и будет; конкретные притеснители, как и конкретные жертвы в этом не виноваты - у них нет свободы поступать иначе. Нужно изменить среду, и всё будет просто прекрасно, и все сразу станут добрыми, честными и счастливыми. Личная нравственность, личная ответственность - отрицаются вместе с личной свободой (если личность всецело детерминирована тем, что с ней делали и делают, то он меня вообще ничего не зависит).
Подобная позиция для меня: а) нравственно неприемлема. К тому же логически из неё следует, что раз личность полностью определяется средой и прочими влияниями, то нравственно допустимо и даже правильно ради изменения среды причинять какое угодно зло конкретным личностям; б) противоречит опыту - мы прекрасно знаем, как влияет наследственность, среда и пропаганда на людей, но знаем и о том, что человек может это преодолеть, поэтому и возмущаемся, когда он поступает дурно - потому, что для нас есть разница между
камнем свалившимся на голову и человеком, выстрелившим из пистолета. А если мы принимаем, что действительно всякий разумный человек может делать выбор сам и потому должен за него отвечать - то мы принимаем, что в нём всё же есть нечто, не определяющееся внешними по отношению к личности причинами, некий "сухой остаток".
в) Внутренне противоречива. Если человек полностью зависит от среды, как он же может свободно изменить эту среду? Это всё равно что вытаскивать за волосы из болота самого себя.
Можно считать, что влияние среды даёт статистический эффект. Если среда плохая, то для того, чтобы не совершать скверных поступков, личности придётся приложить больше усилий. Свобода выбора таким образом не отменяется.
Это как раз понятно. Но Маркс (да и не он один), сколько я поняла, пытается всё свести к этому - то есть помимо того, что задано разными внешними условиями (в особенности экономическими, но и другими) в человеке, по сути, ничего и нет. А если "я", "моя личность" - только равноденствующая разнообразных влияний, и всё - то для свободы места не остаётся... А если при этом, как у Маркса, среда - это по большей части экономика-политика - то получается, что для достижения наилучшего состояния общества нужно приложить все усилия к тому, чтобы устроить хорошую экономико-политическую среду. То есть построить правильную, хорошо устроенную систему. Не заботясь особо о конкретных личностях - поскольку в правильно устроенной системе автоматически получатся правильные личности...

Edited at 2016-05-22 02:38 pm (UTC)

1.

удивительно, что одна и та же идея, и настолько разные - диаметрально противоположные - выводы из нее!

"из этого следует отрицание такой сущности, как личность"
вовсе нет.

"тем более личность свободная "
и вот тут впору поднять вопрос, что такое "свобода".
Проблема детерминизма разрешается таким образом: допустим, судьба частицы А однозначно детерминирована всеми частицами, находящимися вокруг нее в сфере радиусом (tС), где t - минимальное время, а С - конечная скорость распространения взаимодействий (в нашем случае- скорость света). Рядом с частицей А находится частица Б, которая хочет сделать предсказание относительно судьбы частицы А. Для того чтоб сделать однозначное предсказание, ей надо учесть влияния всех точек в сфере А(tС). Однако из-за того, А и Б сами отнесены друг от друга на некоторое расстояние, часть точек сферы А(tC) окажется от точки Б дальше, чем точка А, а значит, информация от них достигнет точки Б позже, чем точки А. Таким образом, Б в принципе не может узнать все необходимые для предсказания параметры раньше, чем они воздействуют на А. Это значит, что точное предсказание абсолютно невозможно, хотя судьба может быть абсолютно детерминирована (при этом, однако, становится совершенно безразлично, однозначно или вероятностно она детерминирована "на самом деле").

В моем вИдении, идея сотворенности и "предустановленности" человеческого индивида содержит меньше свободы, или даже вообще нисколько, потому что в него заранее уже вложено всё, чем он является, в результате однократного акта творения. От Галатеи можно только отколоть куски, но нельзя ничего ни добавить, ни изменить, ни улучшить.
В противоположность этому, человек как продукт окружающего мира является процессом непрерывного творения, которому равно открыты и путь регресса, и путь прогресса. Более того, надо понять всю широту смысла слов "результат действия причин": причины, предопределяющие человека, бесконечны (в прямом смысле, что им нет конца), их невозможно всех учесть, и в этой неопределенности как раз остается "пространство для маневра"; и они не однократны по своей временной локализации, а продолжают действовать все время, это непрерывный процесс диалектического развития [омг какие слова пошли :) ], и в этом тоже есть "пространство для маневра", потому что он может выбирать из того, что на него валится, он может активно взаимодействовать с причинами, усиливая значение одних и ослабляя - других.


Re: 1.

Для меня важно истинное положение вещей, а не возможность предсказания чужих поступков. Если наши поступки и мысли на самом деле абсолютно детерминированы (просто мы, по недостаточному знанию всех факторов, не можем определить - как и чем) - вся нравственность, всё стремление человека к совершенству и представляется бессмысленным. Поскольку вся его свобода - не больше, чем мираж, и на самом деле совершение любого доброго дела или, напротив, злодеяния равносильно камню, упавшему на голову. Вы говорите о пространстве для манёвра, но если нет ничего, кроме внешних причин, выбора из разных вариантов тоже нет - он задан заранее силой воздействия этих причин. Сколько бы ветров не носили листок - три или три миллиона - свободным он от этого не станет, хотя как он там будет двигаться по равнодействующей всех этих ветров, предсказать будет невозможно.

Скажу больше: абсолютная детерминированность полностью обесценивает человеческий разум, всю науку, философию и т.д.! Если то, что мы думаем, определено разнообразным комплексом внешних причин, то результаты наших размышлений не имеют никакого отношения к истине. Это неочевидно, но я попробую пояснить на упрощённом примере. Если, то, что Птолемей утверждает вращение Солнца вокруг Земли, а Коперник - вращение Земли вокруг Солнца полностью определено (не «в некоторой степени зависит», а именно определено): 1) их наследственностью; 2) их режимом питания и состоянием физического и психического здоровья; 3) тем, сколько раз и как именно их обижали; 4) прочтёнными книгами, написанное в которых определяется примерно теми же причинами - то их выводы не имеют никакого отношения к реальному положению Земли и Солнца, а имеют отношение только к указанному комплексу причин. Опять же, умножение причин с четырёх до четырёх миллионов, большинство из которых не известно, сути не меняет, если нет независимого, свободного мышления...

Идея непрерывного творения хороша - но как возможно творение без творящего разума? Иначе это не творение, а бесцельное броуновское движение… В этом, кстати, разница между «сотворён Богом» и «сотворён обстоятельствами» - во втором случае никакого осмысленного творения нет, человек вышел случайно. Не Пигмалион с любовью творит Галатею, вкладывая в неё свою душу, а случился взрыв в лаборатории, краски разлетелись и нечаянно вышла "Лунная ночь на Днепре"… в смысле разумный человек.

Дело даже не в том, что мне это не нравится - скорее, мне представляется неправдоподобным такое стечение случайных обстоятельств, хотя доказать я, конечно, ничего не могу.
Что до свободы воли, возможности делать выбор, не полностью определённый внешними причинами - тут тоже ничего не доказать логически: есть ли свобода, нет ли её, есть ли смысл в жизни и в истории или нет. А обосновать, как видно, можно и то, и другое. Те самые кантовские антиномии чистого разума, однако. Вопрос № 10. Может, мои рассуждения заодно будут немного полезны, если Вам достанется Кант…

Edited at 2016-05-23 06:35 pm (UTC)

2.

Далее. Утверждения, что человек сотворен Богом или человек сотворен обстоятельствами, оказываются идентичны в том, что обе утверждают сотворенность человеческого индивида. Если творение начинает "вести себя плохо", сразу встает вопрос: что ж это за творец такой, что сделал такую бяку?
Про Бога говорят, что он всеблагой, всехороший, и человека создал таким же, и желает ему только добра, и свободу ему дал... для чего? Если и он такой хороший и желает только добра, и человека создал чистым от зла, то свободу он дал, получается, только для того, чтоб человек испортился. Стать злодеем - единственная свобода, имеющаяся в этой системе. А если свобода дана, чтоб НЕ стать плохим человеком, вопреки имеющейся такой возможности - "свобода удержаться" - то это вообще какой-то злобный цинизм. "Я вас поставлю на жердочку без страховки и разверзну под вашими ногами пропасть, а потом буду смотреть, как вы пытаетесь не упасть". Это никак не вписывается в мои представления о том, что такое "хорошо", "добро", "благо", "любовь".
Обстоятельства в качестве творца стоят ровно перед той же проблемой, к ним применим тот же вопрос, но, в отличие от Бога, они, во-первых, даже не претендуют на то, чтоб быть совершенством, а во-вторых, свободны от понятий "добро", "зло, "любовь" и т.д. - они просто просто в другой плоскости, к ним неприменимы такие понятия. Они не злые, не добрые, не любящие, они просто есть и приводят к каким-то результатам. Они могут быть "лучше" или "хуже" только в относительном - нашем человеческом - приложении. А главное, это "посюсторонняя" сущность, с которой можно реально взаимодействовать и реально видоизменять. Если обстоятельства такие хреновые, что создают маньяка - что ж, маньяку постараемся помочь, чтоб он перестал маньячить, а обстоятельства подлатаем, чтоб они перестали порождать маньяков, вместо того чтоб загубить маньяка вслед за его жертвой и тем лишь приумножить количество жертв, а затем уйти в метафизическое гадание, как и зачем всеблагой Бог, желающий людям только добра, сделал возможным появление маньяка и такого количества страданий; а единственной возможностью предотвращать появление маньяков у нас было бы лишь уговаривание других людей "не делать этого".

Re: 2.

Доктрины предопределения, по которой каждый из наших поступков заранее задан, придерживаются лишь некоторые ветви протестантизма (я с этим тоже не согласна - так как считаю, что эта доктрина умаляет и Бога, и человека). А если утверждается, что человек создан свободным творцом - настолько, что он может сказать своему всемогущему Творцу «нет, а я хочу не так» и поступить вопреки ему, какая же тут детерминированность?

Зачем дана эта свобода, вопрос сложный, но некоторые ответы на него всё же есть. Во-первых, ради того, чтобы люди жили в любви - к Богу и друг ко другу. Любить можно лишь свободно, к ней нельзя принудить - иначе это будет не любовь, а только её иллюзия (может, читали Беляева, «Властелин мира»? Там Штирнер как раз пытается принудить к любви гипнозом, но получает совсем не то, чего хотел). Во-вторых, «образ Божий человеку дан, а подобие - задано». Конечные люди, стремясь к бесконечному Богу, будут возрастать и совершенствоваться в разных направлениях, свободно выбирая, как именно, поэтому сохранится и многообразие, и будет иметь значение каждая личность, отражающая и воплощающая разные грани совершенного блага - притом это движение к абсолютному беспредельно, оно никогда не закончится скучающим возлежанием на лаврах после достижения конечной цели. Могут быть достигнуты разные промежуточные цели - но за ними откроются новые и новые…

"…а единственной возможностью предотвращать появление маньяков у нас было бы лишь уговаривание других людей "не делать этого".

??? Почему Вы думаете, что вера допускает именно и только этот способ? Правда, в Евангелии есть пример человека, который ограничился исключительно уговариванием народа не совершать зла, а, не добившись успеха, не стал применять свою силу, чтобы зло предотвратить, а просто отстранился от происходящего и умыл руки: мол, смотрите, я этого не хотел, вся вина будет на вас самих. Только этот человек - Понтий Пилат.

3.


И да, я, пожалуй, действительно стою на том, что человек НЕ виноват, если он ворует или издевается над слабым или еще что. Не считать виноватым не значит относиться с одобрением.
Несет ли человек ответственность за свои поступки и обладает ли он свободой? Вопрос о свободе и ответственности вообще один из самых сложных в человеческой истории. Мало того, что нет определенности в том, что это такое, так еще сколько мыслителей ее искало и никто не нашел. Если Вы говорите "у них нет свободы поступать иначе", попробуйте показать обратное - что у них есть такая свобода, и вы увидите, как непросто это показать, если учитывать все больше и больше обстоятельств.
В вопросе о существовании абсолютной свободы вообще пришли к парадоксу, что абсолютная свобода есть абсолютное де отсутствие свободы; потому что абсолютная свобода - это когда в любой момент может произойти что угодно, не предопределенное причинами и потому _абсолютно_ непредсказуемое. Пресловутый кирпич может вынырнуть прямо из воздуха прямо вам на голову, и вы ничего не сможете поделать. Абсолютная свобода есть отсутствие правил, отсутствие правил есть хаос, в хаосе невозможно действовать, можно лишь пассивно принимать то, что на тебя валится, а это не свобода, это полное отсутствие.
Представление о свободе исходит из индивидуальных субъективных чувств человека. Человек чувствует себя свободным или несвободным, в зависимости от того, имеет он возможность добиваться того, чего хочет, или не имеет. Свои чувства человек склонен объективизировать и абсолютизировать, как будто они принадлежат не ему, а исходят от некой всеобщей сущности.
Точно от таких же чувств происходит и представление о вине. Вина может быть только относительной - в отношениях между людьми. Мы называем виноватым человека, если он является непосредственной причиной испытываемого нами негатива; негативные эмоции и возникающая под их действием антипатия заставляют нас становиться глухими и слепыми к обидчику; под действием эмоций мы забываем, что кроме непосредственных причин есть еще отдаленные, мы даже сознательно их откидываем под действием обиды: если разбираться в чьих-то проблемах = оказывать услугу, то с какой стати мы будем оказывать услугу тому, что и так перед нами проштрафился? Пусть наоборот, мол, проставляется во искупление, а остальное - не наши проблемы. Но если отвлечься от эмоций и разобраться в причинах более отдаленных, то окажется, что надо не порицать, а жалеть, не карать, а помогать выбраться из той дыры, которая заставила человека дойти до жизни такой.

"но знаем и о том, что человек может это преодолеть"
да может... Человек может один и цунами на плоту пережить, и на необитаемом острове десяток лет выживать. Конечно, в таком случае мы восхищаемся его силой. Но разве мы виним тысячи людей, которым не достало сил выжить под ударом такой стихии? Когда на человека со всех сторон валятся обстоятельства, толкающие его в антиобщественным поступкам, мы восхитимся его силой, если он устоит, но разве надо винить и карать его, если ему не достанет сил? Может, надо ему вместо этого протянуть руку помощи?

"Если человек полностью зависит от среды, как он же может свободно изменить эту среду? "
Курица и яйцо.

Re: 3.

По-моему, отсутствие правил - это как раз хаос, а не свобода. Если я установила правила и исполняю их - или принимаю придуманные другими, потому, что мои разум и совесть с ними согласны - разве я не действую свободно? Внешняя свобода, на мой взгляд - не отсутствие правил, а наличие возможностей; наиболее значимыми из них я считаю возможность поступать по совести, свободно искать и сообщать другим истину, свободно творить красоту (тут, конечно, бывают всяческие искажения - например, из-за смешения возможности красоты, не очевидной дилетанту, с объявлением красотой всего, что сотворено художником). Внутренняя свобода - тем более не «отсутствие правил»; отвергнувший нравственность и логику человек окажется игрушкой инстинктов и случайных импульсов. Свободный человек должен иметь некий твёрдый стержень, и притом не нечто бездумно принятое, но творчески усвоенное, пропущенное через разум и сердце, то, что осмысливает его жизнь и творчески же в ней применяется. В общем, свобода для меня положительная ценность, а не просто вычёркивание из жизни ограничений и законов.

С тем, что обидчик скорее достоин жалости, чем осуждения, помощи, а не кары, совершенно согласна - жёсткие действия я считаю оправданными лишь в тех случаях, когда они помогают остановить зло, а не являются родом мести. Если чувствовать хоть отчасти, что человечество - единый организм, хотя мы и разные, желание покарать вообще сродни желанию расцарапать свою ногу за то, что она болит и спотыкается. А если по Евангелию - то «кто из вас без греха, пусть первым бросит в неё камень»… То, что я при этом говорю о вине человека, а Вы - нет, возможно, связано с тем, что Вам представилось отношение обиженного к виновному, а мне - отношение виновного к самому себе. То есть я считаю неправильным оправдывать себя тем, что на меня в том или ином случае влияла среда, воспитание и обстоятельства.

Re: 3.

Концепция рождает глюк: если у кого среда вокруг не очень, воспитание не очень, а мы всё списываем на них, то, значит, будет он не действовать в соответствии с принципами, а вести преступный образ жизни. Ведь так предписано средой и воспитанием. И чёрта с два кому докажешь, что не вёл. Тьфу, как хорошо на первый взгляд всё было, а такая оборотная сторона медали вырисовывается.

Edited at 2016-05-29 09:41 pm (UTC)
Мне попались Декарт, Спиноза и Лейбниц.
А про необходимость в смысле необъезжаемости -- тебе это тоже понравилось? Как я над этим смеялся!
о да! В ЛкБ вообще много философических "пасхалок" :)

Edited at 2016-05-22 08:20 pm (UTC)