?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

так. Проверка, что осталось у меня в голове.
Ботанила весь день блок вопросов
6. Мировоззренческая роль науки в европейской культуре Возрождения и Нового времени (Коперник, Бруно, Галилей, Ньютон).
7. Традиция эмпиризма в философии и науке Нового времени. Бэкон "Новый органон".
8. Рационализм новоевропейской науки и философии. Декарт "Рассуждение о методе".
9. Философские основания научной картины мира Лейбница.
10. Знание и наука в немецкой классической философии: диалектика теоретического и эмпирического знания в философии Канта. "Критика чистого разума" введение.
11. Диалектика как метод систематизации научных знаний в философии Гегеля. "Энциклопедия философских наук" введение.
12. Марксистская концепция научного познания. Маркс "Тезисы о Файербахе" или Энгельс "Диалектика природы".

До Маркса не дошла [БАТУГА!].
Гегель - это такой мрак, что единственная надежда - молиться, чтоб он не попался мне на экзамене.
Об остальном осталось удручающе мало :(
Чорд, настолько мало, что даже страшно стало :(((

6. Мировоззренческая роль науки в европейской культуре Возрождения и Нового времени (Коперник, Бруно, Галилей, Ньютон).

Основная мысль - как я и ответила в прошлый раз - в том, что мыслители разделили сферы применения Святого Писания и науки. Предложили не читать Писание буквально, и/или, по меньшей мере, не искать в нем ответов на вопрос о том, как устроено мироздание, ибо Писание не об этом. А узнать о том, как устроено мироздание, можно только из опытов.
Была и такая мысль, что природа как Творение - такое же проявление Бога, как и Писание, поэтому, изучая ее, можно также приобщаться к Божественному, как и изучая Писание (У, Галилея, кажется, была даже мысль, что можно таким путем искать ключи к правильному прочтению Писания). Но тут я боюсь сморозить ужасную глупость.
Все это происходило на фоне бурного экономического развития с переходом к капитализму и прорывом в мореплавании, военном деле и т.д.т.п., из-за чего возник спрос на новые мысли. Тут, наверно, уместно будет рассказать, что коперниковская идея сначала возникла по запросу навигации как математический инструмент, а потом все больше укоренялась как модель физической реальности.
Еще можно довесить про то, что в эпоху Ренессанса расцвел пышным цветом гуманизм (хотя почему? я так и не поняла), и наука стала пониматься как инструмент, с помощью которого человек будет правильно хозяйствовать в природе (это, кстати, Бэкон придумал, тот самый, который из следующего вопроса).
Но как-то этого всего маловато для ответа на экзамене.
Можно еще про механицизм вспомнить, но тут вопрос, имеет ли механицизм отношение к "мировоззренческой роли науки в культуре"?

7. Традиция эмпиризма в философии и науке Нового времени. Бэкон "Новый органон".

Бэкон выступил с критикой предшествовавшей философии, сиречь схоластики.
Но начать надо, наверно, с того, что вообще такое эмпиризм.
Эмпиризм - учение, признающее опыт единственным источником знания.
Так вот, Бэкон считал, что единственный источник знания - опыт. Предложил метод "полной индукции" (противопложности дедукции, где частное выводится из общего) - движения от большого количества мелких частностей к одному большому общему. Критиковал прежнюю философию за то, что она использует слишком мало опыта, то есть слишком слабую опору в опыте (в логическом суждении следствие является результатом посылок, и какбэ, получается, ничего нового к знанию не приращивает [если в посылках слишком мало вложено, так что ли?]). А, вот, википедия подсказала: полная индукция предполагает повторяемость опытов. Это как раз и есть основание настоящей науки: опыты должны быть воспроизводимы, повторяемы, тогда из них и можно извлечь что-то общее. Или нет, не так. Полная индукция - это, наверно, такая индукция, которая включает в себя бесконечно много частностей? Блин.
Знание должно быть _верифицируемым_, то есть проверяемым: можно применить его на опыте, воссоздав выявленные причины, и получив предсказуемые следствия.
Еще Бэкон сказал, что научное знание должно быть коллективным, достоянием общественности - проверить его может любой человек.
Самое интересное, что у него было и запомнилось мне, это источники заблуждений ("обманчивые образы"), который он разделил на 4 разновидности: 1) связанные с тем, что мир нам дан не как он есть сам по себе, а через ощущения, а ощущения - это сугубо человеческое; получается что-то типа "мир через призму человека", и он может быть таким образом искажен; "ненадежность ощущений"; 2) связанные с неповторимой индивидуальностью каждого человека: индивидуальное восприятие, которое вовсе не обязательно у всех одинаково, индивидуальное воспитание, вносящее свои коррективы, индивидуальные авторитеты; вобщем, каждый смотрит на мир со своей колокольни, получается "мир через призму индивидуальности"; вобщем, путанье личного опыта с объективным; 3) связанные с неточным соответствием слов и понятий; слова у разных людей обозначают разное, иногда понятия, скрытые под словами, могут быть вообще неопределенные, размытые; таким образом любые поры превращаются в споры о значениях слов, а не о самих понятиях; 4) связанные с влиянием авторитетов и традиции - "наследуемые" ошибки.

8. Рационализм новоевропейской науки и философии. Декарт "Рассуждение о методе".

Декарт - первая неудобоваримая здц среди всех этих чуваков. В тех, что были до сего момента, хоть как-то можно разобраться. Учебники в отношении Декарта истекают восторженными слюнями, в которых тонут крупицы сказанного по существу.
Ну да ладно. Надо все-таки сказать что-то умное.

Рационализм - учение, считающее единственным источником знания разум. Типа опыт - хорошо, но только работа разума извлекает из опыта знание. Ошибки проистекают из неправильного применения разума. Поэтому нужен правильный метод, чтоб избегать ошибок. В качестве метода дал 4 правила:
1) "Правило очевидности", никогда не принимать на веру то, в чем не уверен абсолютно.
- И запомни, Вовочка: только дурак всегда уверен на 100%.
- Пап, а ты уверен?
- Абсолютно убежден!

Очевидными могут быть только простые вещи, поэтому
2) сложную проблему надо разделять на как можно более простые составляющие, в которых можно было бы достичь абсолютной уверенности. Однако если произвести такое крошилово, то на выходе получится не решение одной большой сложной проблемы, а кучка раздельных мелочей. Поэтому
3) далее надо произвести обратную процедуру - слияние в целое.
Операции 2 и 3 - не что иное как анализ и синтез.
Наконец, чтоб за время проведения процедур 2 и 3 ничего не оказалось упущено, надо все время составлять исчерпывающие перечни всего, что имеет отношение к работе.

Между тем, занимаясь поисками того, в чем он был бы абсолютно убежден, он пришел к выводу, что он не уверен абсолютно ни в чем, кроме того, что есть он сам. А именно: можно усомниться в ощущениях, в памяти - в чем угодно; но усомниться в том, что он сомневается, невозможно; значит, сомнения есть; значит, есть и сомневающийся он. "Я сомневаюсь, значит я есть". Трава %)

9. Философские основания научной картины мира Лейбница.

Про Лейбница могу сказать только, что для меня он был и остается изобретателем интегрирования/дифференцирования, и применял этот образ мыслей везде.
В отличие от предыдущих мыслителей, он не был радикально настроен против до-Возрожденческой философии, прислушивался и к Античным философам, и к схоластам, и пытался сделать синтез ("сплавить") новой и старой философии. "Взять все лучшее ото всех, а все плохое понять и простить" :)
Разделил философию и науку, определив философское знание как "исследующее самые общие принципы", а научное - как копание в частностях, "доступное познанию человека, поддающееся математической обработке" (интегральное/дифференциальное, угу, математики меня убьют).
Придумал понятие "сознания" ("апперцепция", та еще трава), как единства, состоящего из отдельных восприятий (снова интегрирование/дифференцирование).

Придумал занятную метафизику "монад", которая чем-то напоминает мне модные нынче суперструны. Это я даже расписывать не буду.
Но один момент из нее очень интересен: он выводит "Принцип тождества неразличимых", гласящий, что "не существует двух неразличимых субстанций". "Если допустить, что могут существовать две неразличимые субстанции, то они неизбежно совпадут и станут единой тождественной субстанцией".
Ужасно похоже на квантовые числа и невозможность двух частиц с полностью идентичными наборами квантовых чисел. Оцифруем Лебница! (ц) Чорные дыры взорвали бы ему мозг. Впрочем, черные дыры и сейчас взрывают всем мозги. Да на самом деле, все новое - хорошо забытое старое. Наверняка эту траву еще у греков откопать можно. Разница лишь в строгости формулировок. Квантовая физика - это таки математика, в отличие от Лейбница, у которого это болтовня.

Ну ладно, я таки пошел спать. Хоть и хочется еще чего-нибудь поделать, но в 5 утра уже ничего толкового не сделается.

Comments

Прочла 8-й вопрос в Вашем сжатом изложении и внезапно увидела то, что не замечалось в изложениях длинных: Декарт изобрёл рациональный метод и обнаружил его полнейшую неприменимость :) Поскольку если единственная очевидность - то, что я есть, анализировать и синтезировать просто нечего...