Женская имперсонация графа Дракулы (с) (acantharia) wrote,
Женская имперсонация графа Дракулы (с)
acantharia

Category:
Вопрос 4.
Учение о причинах, материи и форме в древнегреческой философии. Аристотель "Метафизика", кн.1,2,7

Я из др. греков читала Платона "Государство", а они тут хотят Аристотеля "Метафизику". Однако я не думаю, что мне полегчает, если я засяду за ее подробное чтение. Потому что я подробнейшим образом разобрала для семинаров требуемые тексты Канта, но ответить на вопрос 10 не могу.
Однако ж ладно, выхода нет, щасс вгружу в телефончик, почитаю в метро.

UPD
Итого. "Метафизика" оказалась гораздо короче, чем я думала, и гораздо хуже. Ладно, не буду ругать Аристотеля, потому что видела я всего 3 раздела всего одного сочинения, и составлять мнение об авторе на такой почве - все равно что составить мнение о "Властелине Колец" по первым двум главам. И все же всё величие Аристотеля осталось от меня скрыто.
Главное - не говорить этого на экзамене.

Из плюсов.
Книга ощутимо больше похожа на наукообразое сочинение, чем платоновское "Государство". Там была худ.литература, с сюжетом и персонажами, а тут - чистые рассуждения. Причем содержание глав тоже подобно общепринятому наукообразному: в книге первой он делает обзор всего, что было сделано до него, потом переходит к изложению собственных результатов. Может, его любят из-за того, что он придумал этот строй?
А может, из-за того, что он придумал сделать обзор предыдущих исследователей? У Платона были ссылки, но рассеянные по тексту, и, мягко говоря, не отличающиеся полнотой.

Из минусов.
Плохой язык. Вот оно, значит, с кого у философов пошла мода умничать. У Аристотеля это, очевидно, не специально, просто чувак не умел ясно формулировать. Но очень старался. А последователи решили, что это не баг, а фича. У Аристотеля-то, как мне показалось, как раз наоборот, было желание сделать текст более понятным для читателя; поэтому он громоздит какие-то примеры ни к селу ни к городу, какие-то сравнения не то чтоб очевидные, да и сама логика рассуждений, по правде сказать, не ровная. Как и у Платона, есть апелляции к "ну это же все знают" и "ну это же очевидно", или к вещам, существование которых не доказано. Слова использует в, мягко говоря, ином значении, чем принято в наше время. Оно, конечно, эволюция языка; но мне показалось, что просто за 2000 лет мы уточнили значение некоторых терминов. Например, слово "искусство" у него встречается через абзац, но гребет он в это понятие самые разнородные виды чел.деятельности, которые у нас давно называются другими словами - и науку, и технологию, и производство, и вообще все, что "не природа". При том что слова "наука" и "ремесло" у него тоже встречаются.

Ну да ладно, всё это вещи, которые не надо говорить на экзамене. Не того они хотят услышать.

Что касается главного, "учение о причинах, материи и форме"... *грустно вздыхает* Как я и говорила, я прочитаю, а к ответу не приближусь ни на шаг.

Во-первых, как я и говорила, греки заметили, что они умеют рассуждать и в своих рассуждениях уходить довольно далеко от того, что непосредственно наблюдается через ощущения. Рассуждать - значит моделировать причинно-следственные связи. Вот их и заинтересовали не непосредственные причины того, что происходит (наблюдается) вотпрямщасс, а отдаленные "первопричины всего".
Аристотель, значит, в лит.обзоре критикует предыдущих рассужденцев. Он указывает, что до него все пытались отыскать ровно одну первопричину всего (то есть "из чего все"), и у каждого рассужденца первопричина получалась своя собственная: у кого огонь, у кого вода, у кого воздух, у кого числа, и т.п. Но, говорит Аристотель, это все неправильно. Я, правда, не поняла, почему он решил, что неправильно. А правильно - это 4 первопричины: сущность, материя, начало и цель. А "цель" - это "благо".

о причинах говорится в четырех значениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи [ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое "почему" и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат [hypokeitmenon); третьей-то, откуда начало движения; четвертой - причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего", или благо [ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)


Угу, проверка черновика по первоисточнику показала, что я УЖЕ, в первом же абзаце, зверски наврала [но в чистовик исправила], так что дальше отвечать даже смысла нет, все равно низачот.

По части разбора понятия "сущность" там полнейшая каша, вперемешку навалены слова "суть", "сущность" и "сущее", так, что из написанного различий между ними не вловить.

Материю он считает косной; а потому, говорит, раз есть движение (то есть видимые изменения), значит, кроме материи должно быть еще какое-то начало, которое приводит ее в движение. В остальном материя такая же, как у нас, - неуничтожаемая и несоздаваемая. Однако, насколько я понимаю, до закона сохранения материи дотумкал еще Парменид задолго до Аристотеля - с его "бытием" и "ничто не возникает из ничего".

К движущим началам он относит "первоначало", от которого все идет, и "благо", к которому все идет.

Черт возьми, меня заколебало разгребать эти кучи мозговых испражнений, которые ни один книжный умник даже разъяснить по-человечески не может, что какбэ намекаэт, что они сами нихера в этом не шарят =F
Товарищи други, не примите на свой счет, от вас мне от единственных помощь в этом навозокопании.
Tags: общая теория всего
Subscribe

  • (no subject)

    Немного толкового словаря. спойлер - это... когда в начале какбэ намекают, что будет в конце. конъюнктура - это... а это... Просто…

  • (no subject)

    При знакомстве с кинчиком я, так сказать, двигаюсь из будущего в прошлое, и в этом тоже что-то есть. По мере погружения, в нос ударило махровой…

  • (no subject)

    Сформулировала для себя разницу между понятиями "актер" и "артист". Актер - это мастер перевоплощений; его задача - изображать других людей.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments