?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

хочется или нет, а таки надо написать еще вопрос.

вопрос 2.
Социокультурные предпосылки возникновения и основные этапы исторической эволюции науки. Интернализм и экстернализм.

Ну что тут скажешь? Главная (и единственная настоящая) предпосылка возникновения науки - саморазвитие открытых систем (в нашем случае выраженное в самоорганизации живой материи). Всё остальное - все эти "социокультурные предпосылки" - настолько глубоко вторично и случайно, что не заслуживает такого прям разбора. Ну, разве что сугубо исторический интерес just for fun чисто для энциклопедистского снобизма, чтоб знать, каким конкретным путем произошло становление науки на этой планете у этого биологического вида. Хотя моя Гримлок считать, что возникновение науки неизбежно, независимо от того, каким именно путем оно произойдет.

Для того чтоб ответить на вопрос о предпосылках возникновения науки, надо начать, как всегда, с определения, что такое наука. Наука, как я сказала ранее, это алгоритм действий для получения новых знаний о реальности. Уточню здесь, что это алгоритм действий не организменный, а популяционный. Это важно. На организменном уровне алгоритм для получения новых знаний - исследовательское поведение.
Исследовательское поведение - еще не наука. Знания, полученные организмом в результате такой деятельности, - его личное достояние, которое канет вместе с ним, если он не научится им делиться; и другим организмам придется все начинать с нуля.
В то же время без исследовательского поведения на организменном уровне невозможна наука на популяционном уровне; ведь активность системы более высокого порядка всегда стоит на активности систем более низкого порядка. Если кто помнит мою накурь про одноклеточность, многоклеточность и мозг: "у одиночной клетки для выработки решения в распоряжении только ее собственные мощности; у клетки в многоклеточном организме для выработки решения в распоряжении мощности целой группировки клеток, однако платой за это является то, что конечное решение будет не ее личным, а групповым". Только не знаю, как всё это сформулировать более снобистским языком.

Итак.
Самоорганизация открытых систем - это физическая предпосылка возникновения науки.
Исследовательское поведение - это биологическая предпосылка возникновения науки.
Но нам-то нужны "социокультурные".
Вообще-то, сама социальность - тоже предпосылка возникновения науки. Наука как надорганизменный/популяционный алгоритм действий предполагает очень высокую степень связности популяции (надорганизменной системы), когда информационный обмен идет не только генетический (= биохимический), но и по всевозможным другим каналам [какбэ из мозга в мозг]; а межорганизменный информационный обмен сверх генетического - это и есть социальность.

Как говорилось в позапрошлом абзаце, для того чтоб сверху на исследовательском поведении могла вырасти наука, нужны способы передачи индивидуального знания от особи к особи, чтоб каждому организму не приходилось начинать с нуля, и чтоб вообще знание могло оставаться в популяции, а не исчезать вместе с гибелью организма-носителя. Поэтому важной предпосылкой, теперь уже по-настоящему "социокультурной", является письменность. Это даже более важно, чем устная речь, потому что устная речь - это межорганизменный эпигенетический информационный обменник; подобные обменники много у кого есть, это не столько фактор сам по себе, сколько проявление социальности, и если уж я упомянула социальность, нет нужды отдельно упоминать устную речь. А вот письменная речь - это отдельный шаг, потому что позволяет передавать знание не только непосредственно от организма к организму, но и на неодушевленные носители; а это дает новые возможности: во-первых, фиксировать знание на более долговечных носителях, чем живые мозги, во-вторых, существенно увеличить доступность знания, потому что подойти и прочитать может много народу, а вот пойти в ученики и послушать - малость сложнее и дольше.

Ну вот, в принципе, больше предпосылок и не надо, дальше - дело чистой физики. Всякий социум состоит примерно в тех же отношениях с реальностью, что и индивидуальный организм, - он ее исследует [для того чтоб удобней было в ней выживать], то есть познает, накапливает знания. Коллективное познание социума зиждется на исследовательской активности слагающих социум отдельных организмов. Сначала коллективное познание стихийно, неорганизованно; отдельные организмы просто складывают в общую копилку то, что находят в индивидуальном порядке, не задумываясь о том, как это делать, чтО они нашли, как соотнести индивидуальные находки с находками других участников, и т.д.т.п. Происходит "первичное накопление". Дальше система естественным образом начинается самоупорядочиваться. Участники обращают внимание на то, что занимаются примерно одним и тем же делом. Задумываются о том, что можно сравнить результаты. Что можно опыт одного участника перенять для получения результатов у другого участника. Что можно скоординировать действия для получения результатов. Замечают, что сравнение позволяет лучше и глубже понять находки, устранить баги.
Что вообще считать моментом возникновения науки? Четкой границы появления нет, как у всякой сложной системы, постепенно "выходящей из сумрака".
Отправной точкой можно считать Френсиса Бэкона (Новое время, тыщашестьсотпушистые года), который описал в теории, "как всё это работает". Но, очевидно, он не придумал науку, он лишь описал то, что наблюдал уже в действии.
Отправной точкой можно считать древнегреческих философов, которые описали принципы логики. Но они, как и Бэкон, насколько я это себе представляю, ничего не придумали, а лишь описали то, что наблюдали уже в действии.
Отправной точкой можно считать Имхотепа (27 век до н.э.), автора первого известного научного трактата (под "научным трактатом" понимаю запись, содержащую исследовательские изыскания одного человека, имеющую цель донести эти знания до других людей, чтоб те могли с ними работать - применять на практике или дальше развивать).
Обычно принято считать, что наука в современном понимании, как организованный общественный институт, возникла в Европе в эпоху Возрождения. Я не склонна считать, что она здесь возникла; однако согласна, что она здесь резко набрала темпы, вышла на крутую ветвь экспоненты, так сказать.
Почему она именно здесь и в это время вышла на крутую ветвь экспоненты? На эту тему, наверно, тоже захотят услышать про "социокультурные предпосылки". И вот это беда, потому что я не представляю, что экзаменаторы будут считать важным, а что неважным. В качестве необходимых предпосылок приходилось слышать упоминания греческой философии и христианства - мол, они сформировали такое мировоззрение, благодаря которому стало возможным возникновение науки; почему-то не приходилось слышать насчет смены общественной формации с феодализма на капитализм, которая произошла в Европе примерно в то же время, что и появление науки в общепринятом понимании - то есть в ~15-16 веке; а это, имхо, на самом-то деле поважнее многого, ведь это отражает рост материальной производительности социума, то есть, в наших биологических терминах, интенсификацию обмена вещества и энергии, которое, соответственно, и повлекло усиление информационного обмена.
Здесь же можно поспекулировать о феномене Великого Шелкового Пути; о том, что капитализмообразные отношения появились на нем задолго до Европы; о том, что и наукообразная деятельность (медицина, алхимия, астрономия) имела место в странах, находящихся на ВШП, задолго до расцвета в Европе; о том, что Европа долгое время (тысячелетия, однако!) была пятой точкой конечным рынком сбыта ВШП, когда в нее с Востока ехали товары, а из нее на Восток - деньги, из-за чего денег в Европе и не было. Но вот здесь мне очень легко наврать, потому что я этой темы касалась только оч.поверхностно. Хорошо бы со специалистом потолковать, что такое "рынок сбыта", в чем его хорошесть и плохость, и так ли всё это работало на ВШП.
Ну и, конечно, о том, что в какой-то момент ситуация перевернулась с ног на голову, в прямом смысле, и Европа из конечного пункта ВШП превратилась в головной. Почему произошел этот переворот? А ведь он имеет прямое отношение к тому, что Европа стала очень активна, очень богата, в ней появились ресурсы на научную деятельность. Вот это и могут быть те самые искомые "социокультурные предпосылки".
Я со своей стороны, однако, отнюдь не уверена, что дело, действительно, в этих "предпосылках". Может, просто время пришло.

Что такое "интернализм" и "экстернализм" - не имею ни малейшего понятия. И это плохо.

ЗЫ. Уже слышу третьим ухом голос экзаменатора: "Ну и нагнали Вы тут, блин, пурги, скажите хоть что-нибудь по делу".

Comments

Интернализм (А. Койре, А.Р. Холл,П. Росси, Г. Герлак) полагали ,что развитие науки обусловлено прежде всего внутренними факторами самой науки (борьба научных идей, изменения научных традиций и логики решения научных проблем), Здесь наука такая вполне себе вещь в себе, научное познание имманентно. Скажем заменили философы позднего средневековья концепцию антично - средневекового упорядоченного космоса на идею бесконечного гомогенного пространства - это послужило глубинной причиной научной революции 16-17 вв.
Экстерналисты (Б. Гессен, Дж. Холдейн, Д.Нидам) наоборот отмечали,что решающее значение в развитии науки имеют внешние про отношению к самой науке факторы, прежде всего социально-экономические, наука вторична по отношению к развитию производительных сил и развитию общества.Т.е. сначала есть общественный запрос (Из нам нужна атомная бомба ! Следует развитие ядерной физики) за которым следует и изменение научной парадигмы или развитие новых научных представлений.
О, спасибо, как хорошо, когда есть человек, знающий тему :)

Йа, очевидно, лютый экстерналист.
Хотя, мне кажется, это вообще неправильно - делёж на экстеринализм и интеренализм. Факторы разные нужны, факторы разные важны. Отдавать _решающее_ значение _одному_ фактору - ничем не оправданный редукционизм.