?

Log in

No account? Create an account
acantharia

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

Такое чувство, будто эта философия с ее Кантом высосала из меня все соки. Ничего не пишется, по дому ничего не делается. Ну ладно, последнее может быть связано с гриппом, а не философией; но ничегонеписание - точно результат философии. Мысли в голове роятся, но стоит сесть к пишсредству (все равно какому - к компьютеру или бумагоручке), как они тут же всем скопом улетучиваются.
Домовое ничегонеделание тоже печалит. Летом столько энергии было, всю квартиру вычистила, аки авгиеву конюшенку, целый месяц бесперебойной работы оп дому, а щасс вообще не взяться хотя бы за одну комнату. Налицо упадок сил. Может, это грипп; может, зима; но я всё же склонна считать виновником эту аццкую мутотень с ее высасыванием мозга через ухо. Она потребляет у меня сшненно запредельное количество нервно-психической энергии. Людям, не имеющим такой проблемы, наверно, трудно это понять. Мне тоже трудно это понять, почему чтение сочинений всяких умников и их обсуждение с другими умниками стоит таких мучений, ненормально это.
Еще печалит, что я постепенно начинаю думать, что всё это зазря и философию я не сдам (по крайней мере в этом году и/или в этой конторе), потому что, глядя на список вопросов к экзамену, я понимаю, что затрачиваемые усилия - это в лучшем случае 1/10 необходимых усилий. В лучшем случае. Хотя вернее 1/100. Уже, блин, полгода отучились, а у меня нет ответа ни на один (!) вопрос. При том что я ходила и на лекции, и на семинары. Чтобы иметь ответы на эти вопросы, надо прочитать, простите, туеву хучу макулатуры, а я уже жаловалась на то, как у меня обстоят дела с чтением. Этого списочка мне до конца жизни хватит, а они хотят, чтоб я его за пару месяцев осилила.
А еще я понимаю, что на выпускном будет та же фигня, что на вступительном, только еще хуже. Фигня в том, что как минимум на половину вопросов ответы, которые предлагают философы, и которые, соответственно, философы хотят от нас услышать на экзамене, лично я считаю неверными. У меня есть свои собственные ответы, которые я готова обсуждать и защищать, и которые не с потолка взяты, а являются результатом многолетней мозговой работы с высшим образованием. Я готова биться об заклад, что если мне дадут достаточно времени и условия, я всю эту контору сманю на свою сторону. Но только не за 5 минут, которые мне могут уделить в перерыве между лекциями, и не за 15 минут, которые мне могут уделить на экзамене, и даже не за 3 часа, которые уделяют на семинаре, тем паче что на семинарах мы другие вопросы обсуждаем. А когда на экзамене я начинаю заливать СВОЙ ответ, экзаменаторы видят только, что я говорю не то, что говорят и думают они, а значит, говорю "неправильно".

Еще надо к экзамену написать реферат. Про что - они не могут сказать. В каком виде - тоже не могут. "По истории и методологии науки". Вы понимаете, насколько это растяжимое понятие? Какая большая у науки история и какая разнообразная методология? "Пишите так, чтоб это потом могло стать куском вашей диссертации". Блджад, я на данный момент ваще не представляю, на что будет похода моя диссертация, по крайней мере в разделе "введение". "Введение" - это настолько десятое дело... Дайте мне сначала основную часть написать, а потом уже думать, как ввести читателя в эту белиберду! Кроме того, то, что они нам там читают, мягко говоря, не имеет никакого отношения к тому, чем я занимаюсь в своих науках. Как написать текст, который угодил бы одновременно и там, и там, если это просто-напросто два разных мира (скорее даже вселенных)? Я это себе представляю так, как если бы мне задали написать текст по толкинистике, который потом можно было бы вставить куском в диссертацию по биологии. Я не могу писать для этих цурипопиков текст по зоологии, потому что мы с ними, мягко говоря, не занимаемся зоологией. Представьте, полгода заниматься одной темой (литературой), а потом - бац! - и писать им отчет по СШЕННО другой теме, ну то есть ваще другой, о существовании которой в рамках этого курса до сих пор даже одним словом не упоминалось. У меня это просто несовместимые вещи в голове. Настолько несовместимые, что у меня реально НИ ОДНОЙ, даже самой малюпасенькой, самой захудалой мысли в голове, ЧТО можно написать, чтоб этим цурипопикам угодить.
Кстати, если так разобраться, у меня уже есть одна диссертация. Если следовать их логике ("пишите так, чтоб это потом могло стать куском вашей диссертации"), то можно выкромсать оттуда кусок из "введения" или лит.обзора и сдать им под видом реферата. Только я, опять же, не представляю ни на миллиметр, чтО из того текста способно было бы играть роль реферата "по истории и методологии науки". История изучения ископаемых черепах Азии? Да, блин, только философию науки такой темой и сдавать. Филогенетические исследования черепах Азии? Я, кстати, предлагала эту тему без слова "Азия", просто "филогенетические исследования черепах". Философ забраковал. Сказал: а почему бы вам просто про филогенетический метод не написать? Блджад, да он хоть понимает, что по филогении можно не реферат на 20 листов, на монографию на 20 томов писать??? Не можно, а нужно, потому что если всю филогению, всю ее историю и все баталии впихать в 20 листов, это будет "реферат" на уровне школьного сочинения, и такое позорище ни в какую диссертацию никто в здравом уме пихать не будет.
Я ему уж 2 темы предлагала, он обе забраковал; я, напротив, забраковала его вариацию темы. Пат.
Он мне: "а Вы у научрука спрашивайте, это он Вас наставлять должен в таких вопросах, а мое дело только утвердить или не утвердить". Блджад, тему про филогению научрук и предложил! И вот результат. У научрука, видимо, настолько же отличное от философического видение этой диссертации, как и у меня, так что он мне в данном случае не помощник в поиске общего языка с этими цурипопиками.
Он мне: "и почему написание этого реферата ни у кого проблем не вызывает, и только у Вас вызывает?" Вот и мне интересно, угу.
Это еще на вступительном экзамене было. Философ мне тогда такой: ну вот возьмем вашего Дарвина, где там у него в его работе философия? Пытался, значит, чего-то своего философского от меня добиться. Но я-то почем знаю? Не знаю я! Не знала тогда, не знаю и сейчас, где там у Дарвина философия. Нету ее там. Одна наука. Хотя я семестр уже к философам отходила. Но так и не поняла. И к экзамену не пойму. И к написанию реферата не пойму. А поскольку я не понимаю, где у наших биологических мэтров философия в их работах, то, соответственно, и в своей работе не смогу (по крайней мере умышленно) написать ничего, что смогло бы проникнуть в сознание философов и угодить им.

Еще надо выбрать по философии дисциплину по выбору и на нее целиком отходить >___< Иначе еще дополнительный блок из 12 вопросов на экзамен добавят. Ну, целиком отходить я заведомо не смогу, потому что 19 февраля уезжаю снова в Китай на 2 недели. Но что-то мне подсказывает, что дисциплины по выбору уже идут, а я просто в очередной раз прошляпила сроки и протормозила с раскручиванием этого дела. Надо было расторопнее быть в течение января. Хотя учитывая, какие раздолбаи сами эти философы... Нашла разолбайка на раздолбаев, так сказать.
Вобщем, резюмируя, думаю, что как минимум половину дисциплины по выбору я пропущу, а значит превед 12 вопросов на экзамен.
Впрочем, сильно хуже от этого, думаю, не станет. По дисциплине по выбору, оказывается, надо будет сдавать типа коллоквиума. С теми же вопросами, только это будет не экзаменационное время, а на занятиях. Так не все ли равно, когда сдавать? Все равно ж ботанить придется.

Comments

Можно дать пару советов? =)

1) Забудь о том, чтобы сделать этот реферат частью диссертации. Совсем. Оценка за реферат влияет на оценку за итоговый экзамен - всё, именно и только для этого он тебе и пригодится.

2) Про филогению можно писать двадцать томов, но от тебя требуется не научный трактат, а реферат, т.е. сжато изложить, что хорошего - с методологической точки зрения - писали о филогении наиболее симпатичные тебе авторы. Вместо наиболее симпатичных можно взять наиболее авторитетных или просто наиболее доступных, никто не будет против. Лучше - из разных временных периодов - вот тебе и история.

Я в своё время за ночь реферат составила (не считая предварительного поиска литературы): обширные цитаты из источников (честно оформленные, как таковые), перемежаемые махонькими абзацами своего текста, связывающего эти цитаты. По словам нашего философа, проверял завкафедрой (биологи - традиционно его "вотчина") и сказал, что это образец того, как надо делать рефераты.
К сожалению, ни результат, ни исходные материалы не сохранились - видимо, остались на одном из умерших винтов.
Вообще, спохватилась слишком поздно, чтобы идти в библиотеку, и просто прошлась по общаге: "Народ, у кого есть чего-нибудь по методологии, желательно, про систематику?" Повезло: Паша Кияшко (может знаешь его по ЗИНу) достал с полки томик Любищева, который долгое время жил и работал в Ульяновске и заложил энтомологическую школу в моём педунивере - шикарное обоснование выбора (и мне правда приятно было). Если память не подводит, брала статьи Расницына из сети (вместе с выходными данными для списка литературы) - вот и современный взгляд. Вроде, книгу Беклемишева использовала и ещё-что-то, но не помню, что и откуда. Кстати, в списке литературы у меня в каком-то пункте была просто ссылка на сайт (ну не нашла выходных данных).

Возможно, среди позвоночников тоже есть философы от науки, с которыми тебе будет проще, чем с чистыми философами?
Катя, прошу прощения, как мне кажется, я могу подсказать тему философского реферата, связанного с Вашим исследованием: "Почему нужна наука, которая на первый взгляд не нужна". Более наукообразно: "ценность фундаментальных исследований в сравнении с прикладными". Почему нужно изучение древних языков или доисторических черепах. Сколько общество должно тратить на эти исследования (это уже скорее -экономика).
Да , а у Дарвина есть иллюстрации Закона перехода количественных изменений в качественные.
Да, ладно, Акантари, не беспокойтесь, это вечная тема я помню , как делал доклад на тему "Зачем нужна вся эта муть и если все уже заждались перехода к вонзалову , ой к практике " в смысле прикладное значение теоритической разработки источников гражданского права