?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

В который раз сегодняшний семинар убил мне моск.

Был Декарт, и я почти поймала его на противоречиях. Не хватило времени, скорости мышления и болтливости. Начала было забалтывать ведущего, но он по теме треплется лучше меня, в смысле многословнее, к тому же у него авторитет, какбэ, - он же по сабжу профи, а я кто? ламер-биофакер. Поэтому его излияния надо было успеть понять, переварить и выцепить противоречия в форме пары-тройки кратких тезисов. А я как выцеплю одно и начну к нему потихоньку подкапываться, так он сразу многобуквенно уводит в сторону, пытаясь какбэ лучше донести до меня мысль. Чтоб я какбэ правильнее ее поняла, так как в правильно понятом Декарте все непротиворечиво, и мои вопросы отпадут сами собой, если я пойму.
Но я, ламер такой, правильно никак понимать не хотела, и даже в конце концов выцепила искомые противоречия, хотя уже задним числом, когда семинар кончился, и я ехала домой на метро.

Противоречия такого вида.

Положение 1. Я могу сомневаться в существовании чего угодно. Единственное, в существовании чего я не могу усомниться, - это в существовании себя самого, который этими сомнениями мучается.
*блин, ну и накурь, омоймоск, спасите мой моск, я уже профдеформируюсь >___<*
Если короче, то - может быть, нет ничего вокруг, но _я_ есть точно.

Положение 2. Я знаю, что я есть, только когда я сажусь, задумываюсь обо всей этой фигне и начинаю сомневаться в том, что что-либо есть, кроме меня. Если я об этом не думаю, а занят другими делами, то я не уверен, существую ли я в этот момент.
Ну, вот я один раз сел и подумал, второй раз сел и подумал - может, лет через 5-10 сел. Откуда мне знать, что всё это время между сеансами размышлений я был? А оттуда, что я непрерывно существовал всё это время, и у меня осталась память о предыдущем сеансе.

Положение 3. В этом мире нет ничего - никакой особой сучности, субстанции, энергии - называйте как хотите - которая обеспечивала бы его существование. Почему я есть? Я же сам себя не создаю, я не прилагаю никаких усилий к тому, чтоб я был. Но ведь не может же быть, чтоб я существовал на халяву! Должен же быть кто-то или что-то, что тратит свои ресурсы на обеспечение моего существования! Это ни кто иной как Бог. => Бог творит меня и вообще всё, что есть, каждый миг.

Так вот, противоречие.
Если Бог творит его каждый миг, то с чего он взял, что у него есть память о его прошлых сеансах размышлений? Может, эту память ему внушили вотпрямщасс.

Короче, сколько ни курю Декарта, так и не поняла, чего нового и оригинального он сказал по сравнению с тем же древнегреческим Парменидом, который первым догадался озвучить и записать простую, очевидную мысль: "бытие есть, небятия нет", то есть "то, что есть, есть, а то, чего нет, нет". ЧтО на самом деле представляет собой это бытие, хрен его знает, потому что то, что ощущается нашими ощущалами (глазами, ушами и прочими рецепторами), может нам просто казаться, а на самом деле оно совсем другое; тем не менее, чем бы оно там ни было, оно _есть_.
Декарт попытался это конкретизировать: мол, есть "я", который подвергает сомнению существование всего остального; однако что такое это "я" он разобрался как-то криво, так что на выходе всё равно осталось "ну, да, есть какая-то неведомая хрень. Хрень, конечно, неведомая, но она всё же _есть_".

Comments

Интересный вопрос, а нафига вообще мысли о _я_, а не о других делах?
То бишь, можно ли существовать и разумно, а о _я_ не думать никогда?
Как мне кажется, всё это проистекает от инстинктивного страха перед неопределённостью. Неопределённость, неизвестность таят в себе опасность. Это всё еще от животных. Типа мало ли кто сидит за соседним кустиком - может, там хищник. Местоположения всех хищников и содержимое всех кустиков надо знать наверняка, чтоб чувствовать себя спокойно в безопасности.
История философии - по сути, история о том, как люди открывали вокруг себя всё больше неопределенности, пока в ХХ веке не дошли до понимания, что мир состоит из неё весь целиком, что абсолютов в нём нет вообще, и что ни в чём нельзя быть уверенными наверняка; и одновременно предпринимали отчаянные попытки найти в мире хоть что-то однозначно определённое. Отсюда все эти копания Декарта и других философов, ищущих что-то, в чём они могли бы быть уверены наверняка. И Бога придумали, я считаю, с той же целью, руководствуясь тем же страхом неопределенности: пусть _мы_ не знаем ничего наверняка, но где-то есть такое суперское существо,
которое всё знает и для которого весь мир однозначно определен. Это суперское существо защитит нас от всех крокодилов, сидящих за кустами.
Однако высшим пилотажем мысли, разумной деятельности я считаю умение действовать в условиях неопределённости, смирившись и приняв несуществование абсолютов.

*потом, может, поразвиваю мысль дальше, а сейчас вдруг сбилась*

Edited at 2015-12-25 02:15 pm (UTC)
Тут не вопрос неопределённости и страха; "защита от крокодилов в кустах" - это скорее магическое мышление, чем религия: есть много опасностей, ужасностей и неопределённостей, но есть методики (ритуалы, сверхспособности, духи...), которые могут от них защитить. И вообще одним махом "прогнуть мир под меня". Магическое мышление может включать обращение к Богу (но в развитых религиях магическое отношение к молитве и культу обыкновенно считается искажением) или не включать.
В древних/современных примитивных религиях Высшее существо часто предельно отстранено от мира - существует, но ни во что происходящее не вмешивается (поэтому к нему не обращаются, а обращаются ко множеству божков и демонов). Этакий Манве, не сходящий с Таникветиля и устранившийся от власти над Ардой (кстати, у одного из африканских племён это небесное божество зовётся Маву и очень любит голубой и белый цвета; задалась вопросом, мог ли Толкин читать об этом). А для христиан, иудеев, мусульман Бог в своей сущности непознаваем и непостижим, а его действия часто непонятны для людей - что нисколько не уменьшает меры неопределённости и опасности мира.
Правда, в плане мировоззрения вера (в самом общем смысле) влияет на вопрос осмысленности мира; причём, поскольку оба ответа на вопрос "как на самом деле", недоказуемы - принять и поверить нужно в любом случае. Либо в то, что жизнь и мир бессмысленны: всё происходящее - игра слепого неразумного случая или результат действия слепых законов, которые сами сформировались вполне случайным образом.
Либо в то, что мир и жизнь в целом имеют смысл и цель - пусть не всегда понятные мне, но подлинные (есть ли у меня шанс до них докопаться и в каких условиях - вопрос отдельный). Я считаю именно этот ответ более логичным - так как мир прекрасен, гармоничен, несмотря на искажения, сложно и согласованно устроен. Если я нахожу в мастерской прекрасную, тонко выписанную картину со множеством деталей - логично ли предположить, что в мастерской был взрыв, и разлетевшиеся краски вот так легли на полотно?
Если смысл и цель в мире и истории есть - представляется вполне очевидным наличие разума и воли, вложивших смысл, задавших цель и ведущих к ней. Причём для того, чтобы общий смысл сохранялся - разум и воля должны быть едиными/согласованными: лебедь, рак и щука ничего осмысленного не достигнут; соответственно, вариант "сумма отдельных воль людей/всех развитых существ, каждое из которых стремится к собственным целям и имеет собственные представления о смысле, причём часть из них сознательно безнравственны, а часть откровенно глупы", увы, приводит к общей бессмысленности.
Остаётся, по сути, два пути. Первый: смысл и цель Вселенной и истории задаю я (соответственно, на некоем уровне управляю всем происходящим, хотя не до конца это понимаю) - путь солипсизма. Второй: разум и воля, задающий этот смысл и цель, отличен от моего. Отсюда следует: а) если я признаю этот смысл подлинным (а не некой глупостью), но не всегда понимаю его - разум этого Некта или Нечта выше моего; б) если эта воля управляет тем, чем я управлять не могу - это Некто или Нечто сильнее меня, причём намного. Получаем Высшее существо, как бы его не называли: Бог, множество богов (согласованное иерархически или согласное между собой), Дух, Абсолют, Ноосфера, Высшая реальность, Высший разум, Природа, Космический закон (однако же разумные и способные к целеполаганию!) Дальнейшее вывести подобным образом я не могу. Но принятие этого Высшего существа - уже элементарная вера, в самой общей форме; а всякое стремление познать его, или привести себя в согласие с ним, или вступить в ним в некий контакт - элементарная, в самой общей форме, религия.
Отказаться от ответа на вопрос, есть ли смысл и цель (раз уж недоказумемо), мне представляется попросту непродуктивным. Доказать, является ли материальный мир реальностью или иллюзией, мы тоже мне можем - но мы неизбежно действуем в нём как в реальном - или как в иллюзорном.

Edited at 2015-12-26 08:24 am (UTC)