Чтение "Государства" заглохло. Во второй книге, кроме Гига, я ничего интересного/увлекательного для себя не обнаружила, только бесконечность очевидно ошибочных (по крайней мере, для меня очевидно) рассуждений. А тратить уйму времени - учитывая, как медленно и въедливо, по словам, с постоянными перечитываниями я читаю - на чтиво, которое ничего мне не дает, мне себя не заставить. Тратить ресурсы только "для галочки", чтоб потом понтоваться перед народом своей начитанностью - нет уж, это не для меня.
***
Чтение "Туманности Андромеды", начатое около года назад, тоже заглохло по сходным причинам. Не увлекло - не дало ощущения, что оно что-то мне дает.
***
В тот момент, когда я складываю мнение об авторе - а это может случиться за 1-2 главы, - я могу бросить автора раз и навсегда, решив, что он слишком плох для меня, и ничто потом не заставит меня к нему вернуться. А народ не верит, что за пару глав можно составить мнение об авторе. В глазах народа я со своей парой прочитанных глав выгляжу какбэ-нечитавшей. Они говорят - мол, сначала дойди до корки, потом суди. А я говорю - если писал дурак, это видно не то что по первой главе, а даже по первой странице; а если писал дурак, то неужели кто-то думает, что такой аффтор сможет родить впечатляющие идеи, напиши он хоть десятитомник?
Авторы "Государства" и "Туманности Андромеды", безусловно, не дураки, но им не хватало данных. А при нехватке данных они в своих рассуждениях уходили не туда. Их следует бросить в тот момент, когда станет ясно, что они ушли не туда. Или вы хотите пройти весь этот гигантский путь их рассуждений только для того, чтоб в конце упереться в тупик?
***
В длинных и нудных изысканиях, где надо тупо перебрать большую кучу одинаковых объектов, чтоб найти в них закономерность, меня мучает та же фигня, и она определенным образом осложняет мне работу. Если я, перебрав, например, 30 из 200 костей своих черепашек, обнаруживаю какую-то закономерность и делаю выводы, мне становится лень перебирать остальные 170 - потому что ясно ведь, что там будет то же самое.
А перебрать надо, иначе будет не научно.
***
Чтение "Туманности Андромеды", начатое около года назад, тоже заглохло по сходным причинам. Не увлекло - не дало ощущения, что оно что-то мне дает.
***
В тот момент, когда я складываю мнение об авторе - а это может случиться за 1-2 главы, - я могу бросить автора раз и навсегда, решив, что он слишком плох для меня, и ничто потом не заставит меня к нему вернуться. А народ не верит, что за пару глав можно составить мнение об авторе. В глазах народа я со своей парой прочитанных глав выгляжу какбэ-нечитавшей. Они говорят - мол, сначала дойди до корки, потом суди. А я говорю - если писал дурак, это видно не то что по первой главе, а даже по первой странице; а если писал дурак, то неужели кто-то думает, что такой аффтор сможет родить впечатляющие идеи, напиши он хоть десятитомник?
Авторы "Государства" и "Туманности Андромеды", безусловно, не дураки, но им не хватало данных. А при нехватке данных они в своих рассуждениях уходили не туда. Их следует бросить в тот момент, когда станет ясно, что они ушли не туда. Или вы хотите пройти весь этот гигантский путь их рассуждений только для того, чтоб в конце упереться в тупик?
***
В длинных и нудных изысканиях, где надо тупо перебрать большую кучу одинаковых объектов, чтоб найти в них закономерность, меня мучает та же фигня, и она определенным образом осложняет мне работу. Если я, перебрав, например, 30 из 200 костей своих черепашек, обнаруживаю какую-то закономерность и делаю выводы, мне становится лень перебирать остальные 170 - потому что ясно ведь, что там будет то же самое.
А перебрать надо, иначе будет не научно.
Comments