?

Log in

No account? Create an account
acantharia

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

Итак, меня насторожило, что существа, живущие на свету и видящие друг на друга, зачастую оказываются приятны для человеческих глаз, а существа, живущие в условиях затрудненного зрительного восприятия, зачастую оказываются внешне отталкивающими.
Разумеется, мне сейчас начнут возражать. Сразу же прибегут какие-нибудь умники, знатоки и/или любители, которые скажут, что и удильщик на самом деле своеобразно красив, и летучие мышки милашки, и голый землекоп, и даже какой-нибудь цепень не так плох. Приведут в пример каких-нибудь существ, которые слепые и при этом вполне себе общепризнанные симпатяги. Допустим, кротов. Народ, я не хочу сейчас спорить о вкусах. Я просто пытаюсь выискивать какие-нибудь тенденции, и мне таки кажется, что многие (я даже не говорю "все") _неподготовленные_ люди про летучую мышь скажут скорее "фу", чем "ах какой милашка", а удильщиком проиллюстрируют скорее какого-нибудь аццкого демона, чем дивного дивнюка; и мне кажется, что это какая-никакая, но все-таки тенденция.

Так вот. Если видящие существа чаще оказываются красивы, то они только нам кажутся красивыми, или друг другу тоже? То есть, это субъективно человеческое восприятие, или объективное? Это мы так эволюционировали, чтоб то, что у нас на виду, начало казаться нам красивым? Или эти существа стали красивыми друг для друга, потому что видят друг друга?

Потом меня насторожили некоторые высшие животные со сложным поведением.
Большинство животных, которые кажутся нам красивыми, сами по себе такие. То есть у них их красивости отрастают сами собой - перья, рога, шерсть, раскраска и т.д.т.п. Это не hand-made-украшательство, а врожденная морфология такая. Но ведь есть животные, которые занимаются украшательством! Есть райская птица, которая украшает гнездо цветами. Есть певчие птицы, которые сознательно конструируют свои песни. Соловьи, например. У них песня не врожденная, а приобретенная, как речь человека. Соловьи, существуя в своего рода языковой среде, выучивают некоторое количество "фраз", из которых потом складывают песни - каждый раз новые. Чирикая целую ночь на ветке, соловушка может ни разу не повториться, сочиняя все новые и новые мелодии из известных ему фраз!

А бывают казусы, порожденные во взаимодействии с человеком. Так, например, ходят байки про то, что окольцованные животные порой повышают свой репродуктивный успех, потому что кольцо ВНЕЗАПНО начинает работать завлекунчиком для половых партнеров! Невозможно сказать, как именно оценивают они надетое кольцо: "красиво", "классно", "модно" или как? Но главное, что положительно. При этом сами они недостаточно умны, чтоб придумать и сделать себе такое украшение; но, получив его от "бога Бо Гэ", сиречь человека, не только не возражают, но даже и радуются.
Тут же можно вспомнить похожий казус с кулинарией или табакокурением. Приходится иногда слышать разговоры, что, мол, кулинария - это противоестественно, потому что кроме человека никто больше не готовит, все едят сырое. И вредными привычками типа табакокурения никто не страдает, кроме человека. Но ведь животные очень даже не против отведать деликатесов с человеческого стола! Кошки трескают сосиски с большим удовольствием, просто они не достаточно умны, чтоб самостоятельно придумать и приготовить себе сосиски. А про табак, говорят, сейчас в диком животном мире нарастает (уже наросла) проблема: дикие животные едят окурки. Чтоб получить кайф. И снова, самостоятельно вырастить себе табак и сделать из него сигареты они не могут, потому что недостаточно умны, но вполне способны словить кайф, если получают его из рук "бога Бо Гэ".

А как вам такое?

Какаду сами диско не сочиняют. Но получив, применяют по назначению!

Что все это значит? Что животные, может, и не могут производить кайфушки, но способность получать от кайфушек удовольствие у них уже есть. Она появилась до того, как появилась способность производить кайфушки. А некоторые даже уже и производят кое-что; и это даже может быть оценено человеком, как упомянутая соловьиная песня.

***

Потом я переключилась на размышления о человеческих искусствах.

Сначала мне эта мысль пришла о музыке. Я долго думала о ней, пытаясь понять, что это, и в конце концов пришла к выводу, что музыка - это язык. Точнее так: это невербальный канал коммуникации; прямая передача из мозга в мозг информации о психо-эмоциональных состояниях ЦНС.

Тут, чувствую, щасс начнется побоище, потому что прежде чем делать такие громкие заявления, что музыка - это язык, следует сначала определить, что такое язык, какой смысл я вкладываю в это понятие. Но этим я займусь в следующий раз, потому что уже три часа ночи, а писать на эту тему еще долго, да и к философии готовиться надо, которая будет уже через 2 дня >___<.

Comments

В "Альтисте Данилове" ГГ таки сделал себе из музыки язык - из разных стилей и течений - и активно применял его для выражения собственных эмоциональных состояний. Так что это вроде бы и не ересь...
Насколько я понимаю, возможность получать "кайфушки" - побочные, а то и первостепенные, свойства "конструкции" организма. А дальше уже кто что способен производить и насколько кайфушки кайфовые чтоб производить целенаправлено и выкручиваться в пределах своей конструкции чтоб их производить.
По поводу музыки - мне это всегда казалось само собой разумеющимся. Канал коммуникации - однозначно, одни ведь создают по крайней мере понимая, что существуют другие, способные воспринять, и эти другие таки воспринимают. Невербальный - ну ДыК. Язык - если максимально широко языком считать в той или иной мере формализованый "протокол" передачи информации, то если вспомнить о музыкальной классификации и о формализации особенностей каждого жанра и стиля - таки язык.
>> Я долго думала о ней, пытаясь понять, что это, и в конце концов пришла к выводу, что музыка - это язык. Точнее так: это невербальный канал коммуникации; прямая передача из мозга в мозг информации о психо-эмоциональных состояниях ЦНС.
>> и к философии готовиться надо

Помню, в курсе философии науки (в просто курсе философии этого ещё не было) не нравилось то, какую роль (чрезмерную) философы (навскидку Куайн вспоминается, но и прочие) приписывали языку. Много народу мыслит образами, язык — средство выражения. Да, средство сильное, но зачем абсолютизировать-то?