?

Log in

No account? Create an account
acantharia

April 2019

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Powered by LiveJournal.com
biohazard

По мотивам священной войны вокруг "пикантной" темы (+1).

1. Судя по цитируемым и ссылаемым материалам, в современных представлениях произошло смешение и даже подмена понятий - феминистка и мужененавистница. Это печально, так как выдача мужененавистниц за феминисток дискредитирует идею и движение феминизма, поскольку мужененавистничество - это идеология нетерпимости и дискриминации мужчин, в то время как феминизм - это идеология уравнения женщин в правах и возможностях с мужчинами и признания заслуг женщин перед человечеством.

2. Уровень ненависти, аналогичный тому, что демонстрируют цитируемые мужененавистницы, у мужчин, как мне кажется, выплескивается в форме агрессивных бандформирований, занимающихся физическим уничтожением всего, что их бесит, в уличных условиях. Здесь ярчайшим образом проявляется разница в менталитете между мужчинами и женщинами: мужененавистницам, сколь бы ни была сильна их ненависть, не приходит в голову сформировать банду и искоренить сколько-нибудь ненавистных им субъектов. Именно эта разница обуславливает количественное превосходство мужчин над женщинами в таких сферах человеческой деятельности как высшее руководство, война и научные премии, а также, возможно, искусства: для того чтоб получать руководящие должности и премии, надо биться, а биться - по-настоящему, а не в ритуализовано-словесной форме - имеют свойство мужчины, но не женщины. Надо смириться с этим, как с тем, что в беге побеждают негры.
В то же время, я уже давно заметила, что женщины являются источником гораздо большего количества идей, чем может показаться на основании, скажем, статистики по указанному авторству произведений наук и искусств. Классическая схема такова: женщины производят идеи в "голой" форме - предельно сжато и емко, но бездоказательно, в расчете на то, что необходимая доказательная база находится в головах реципиентов идеи в виде неявного знания; мужчины подбирают "голые" идеи, "одевают" их, переводят знание из неявной в явную форму, затем достают саблю и начинают с боем проталкивать одетое детище, пока оно не проникает в умы широких масс [то есть в надмозг-сверхразум]. Собсна, даже сам процесс "одевания" идей является своего рода боем: мужчина собирает обоснования и доказательства в таком количестве и качестве, чтоб выстроить оборону по всем возможным направлениям атаки на идею и закрыть все бреши в оной обороне. Для женщин оборонить идею не столь важно, более важным является предельно концентрированное формулирование, очищение одной отдельно взятой мысли от всего лишнего, чтоб ничто, включая даже доказательную базу, не заслоняло её собой, мешая восприятию, отвлекая внимание от главного. Я склонна полагать, что сие разделение труда между мужчинами и женщинами существовало всегда, и поэтому всякий раз, когда мы видим имя исторически важного деятеля наук и искусств (впрочем, и политик, скорее всего, тоже), мы должны внутренним третьим глазом видеть некоторое количество стоящих позади него жен, любовниц и подружек. Не берусь утверждать, что все произведения человеческой культуры созданы по описанной схеме, однако думаю, что это количество значительно (больше половины), учитывая, какое количество идей, исходящих от женщин, я наблюдаю на бытовом уровне в повседневной жизни, с допущением, что в высших эшелонах распределение аналогично.
Как феминистка я считаю, что женщины не должны соревноваться с мужчинами в беге, добиваясь, чтоб их имена значились в качестве единоличного авторства под теми или иными достижениями человеческой культуры, но должны добиваться того, чтоб их вклад был замечен и не был недооценен, а вклад мужчин не считался эксклюзивным и не был переоценен.

3. Полагаю, раз есть мужененавистницы, то должны быть и женоненавистники. Интересно, где они? Возможно, концентрируются в антифеминистических сборищах. Не знаю, не видела, от антифеминистических сообществ в интернетах стараюсь держаться еще дальше, чем от радикальных "феминистических".
Тем не менее, радикальный феминизм существует как официальная идеология, радикальные "феминистки" проводят акции в американских университетах, в то время как антифеминистического ничего подобного не видно, не слышно; хуже того, даже достаточно цивильные, сдержанные высказывания о том, что то, что делают пресловутые радикальные "феминистки", не есть хорошо, могут караться достаточно жестоко как нападки на феминизм как таковой, особенно если высказывания делаются мужчинами.
Получается, мужененавистницы могут публично пропагандировать нетерпимость, а вот женоненавистники должны помалкивать, ограничиваясь лишь полузакрытыми неофициальными блогами на просторах Сети. По моим понятиям, это одно из проявлений обратной дискриминации, которая не просто появилась в западном обществе, но уже довольно прочно укоренилась в нем и сейчас занимается пусканием побегов в самых неожиданных местах.

4. Разница в менталитете, указанная в п.2, для меня лично является подкреплением моей идеи о том, что человеческий социум состоит из эусоциальной общности женщин, с которой взаимодействует политико-социальная общность мужчин. Несоревновабельность отдельных индивидов - это признак эусоциальной системы, насколько я ее понимаю.

5. Еще одно зло, исходящее от радикальных феминисткок и мужененавистниц, заключается в том, что они пытаются превратить женщин в мужчин. В стремлении уравнять одних с другими они имеют целью превратить женщину в полный эквивалент мужчины, ведущий тот же образ жизни и выполняющий ту же социальную функцию. Таким образом, они по умолчанию ставят мужскую политико-социальную ментальность с ее склонностью к соревнованиям, битвам и стяжанию денег и наград выше, нежели эусоциальную женскую ментальность, и считают ее единственно правильной и требующей повсеместного внедрения.
Между тем, я считаю, что ни одна из двух компонент общечеловеческого социума не должна быть ликвидирована, так как это будет очередное построение утопии путем редукции. Политико-социальная ментальность имеет очевидные достоинства, позволяя быстро добиваться значительных результатов. Достоинства эусоциальной ментальности не столь очевидны (и возможно, именно поэтому она подвергалась дискриминации в былые времена, когда человечество еще не шибко разбиралось в таких сложных вопросах), в то же время они более... эммм... complicated: она позволяет осуществлять более глубокий и комплексный контроль процессов, а также сдерживать и контролировать напор при движении к цели, не допуская, чтоб достижение значительных результатов для одних людей обходилось слишком дорогой ценой для других людей. Как-то так...
Tags:

Comments

Про 5: я не вижу ничего плохого в том, чтобы дать возможность любому человеку выполнять эту социальную функцию. Почему, собственно, она должна быть свойственна только мужчине?
я в данном случае говорю больше о радикальных феминистках. Они же берут на себя смелость судить о том, как надо строить всё человечество! Осуждать женщин, которые не стремятся мериться писюнами с мужчинами! Это все равно что если бы голубые принялись пропагандировать, чтоб все, вот всссе мужчины стали голубыми, потому что типа за этим будущее.
Возможности в наше время уже даны всем. Детский сад, школа, ВУЗ, карьера - у нас все одинаково с самого начала, так что грех жаловаться. Бери - не хочу. Но пацаны берут, а барышни доходят до определенного уровня благосостояния и на том притормаживают, и задач всенепременно сколотить себе миллиард и получить Нобелевскую премию не ставят. Это не значит, что мужчины притесняют женщин и лишают их прав и возможностей, это значит лишь, что запросы и методы у тех и других разные.
А может быть, это значит, что на этих женщин общество всё-таки продолжает давить разными способами?
ну, по пути таких жалоб можно пойти очень далеко. Общество давит на всех своих членов, потому что это система высшего порядка со своими правилами: она требует уступок от своих членов в обмен на удобства и защищенность. Как будто на мужчин общество давит меньше, чесслово!
На мужчин общество действительно давит несколько меньше (что не означает, конечно, что у них всё хорошо). Предубеждение, бытовой шовинизм, "стеклянный потолок" зарплат, проблемы трудоустройства молодых матерей - совершенно реальные проблемы. Тем не менее, ситуация становится лучше. Посмотри на фотографии, скажем, лучших оркестров мира, таких как Wiener Philharmoniker. В 50е-60е годы там только одна женщина - арфистка. Сейчас - около половины. Будет больше и Нобелевских лауреатов, и крупных политиков, и военных, жизнь ведь меняется. Если женщина хочет посвятить себя семье - это тоже совершенно нормальный выбор и её право. Но вот утверждать, что для активной жизни женщина не приспособлена - это и есть самый настоящий шовинизм.

Edited at 2015-02-12 11:08 am (UTC)
"На мужчин общество действительно давит несколько меньше"
Мужчины живут в другом мире, со своими проблемами и тараканами, которые нам зачастую не понять (и даже не видать). Но если мы не видим их проблем, это не значит, что их нет. От мужчин часто приходится слышать жалобы на то, что они подавлены общественными предписаниями и многого не могут себе позволить из-за боязни подвергнуться остракизму. Причем не деструктивного чего-нибудь, а вполне хорошего - допустим, одеваться так, как им хотелось бы. Хуже того, в отличие от нас, осознающих свои проблемы и говорящих о них, говорить о существовании своих проблем мужчины не могут, потому что любая жалоба со стороны мужчины считается проступком, и, строго говоря, запрещена общественным мнением. У них же какбэ всё в шоколаде! Они же какбэ захватили мир и диктуют правила! Если жалуется, значит, лукавит, замышляет что-то недоброе, и вообще не мужик! Это ли не дискриминация и бесправие?

Edited at 2015-02-13 12:16 pm (UTC)
>> подавлены общественными предписаниями и многого не могут себе позволить из-за боязни подвергнуться остракизму
Ага. Кстати, это поддержка остаточного патриархата — соображения в духе "тру-посоны не ведут себя так".

Edited at 2015-02-13 02:58 pm (UTC)
"проблемы трудоустройства молодых матерей" очень щекотливый вопрос, который я уже однажды затрагивала. Существование проблемы связано с наличием у женщин эксклюзивного права на рождение детей, которое, в свою очередь, связано с наличием самой возможности сделать это, каковой у мужчин нет и быть и не может. Образуется неустранимая асимметрия в правах между мужчинами и женщинами, и резонно, что где-то должна быть ее компенсация. Именно ею является асимметрия в трудоустройстве. И я считаю, тут всё справедливо, несмотря на то что я сама вхожу в группу, находящуюся здесь в худшем правовом положении.
Чисто технически, без оглядки на сантименты, работодатель имеет право предпочитать работника с бОльшим стажем, без перерывов в работе и с меньшими рисками внезапно исчезнуть с рабочего места на несколько лет при сохранении за работодателем обязанности выплачивать исчезнувшему работнику пособие. Работодатель заинтересован в том, чтоб работа была сделана, и чтоб на пути выполнения работы стояло как можно меньше непредвиденных осложнений. Если бы мы все были бесчувственными роботами, никто бы тут проблемы не видел.
Другое дело что рождение детей является важнейшим трудом той же природы, что медицина и образование - создание и сохранение элементов общества. В этой работе заинтересованы не какие-то отдельные элементы (так, раньше считалось, что в производстве детей заинтересован их отец), а всё общество целиком. По-хорошему, эта работа должна оплачиваться так же, как медицина и образование. Но кто будет это делать, то есть оплачивать матери ее труд и компенсировать затраты?
Сейчас обязанность оплачивать труд матери возложена на работодателя у которого женщина работала до беременности, и только в случае, если она безработна, оплату ее материнства берет на себя государство. Но как я уже говорила, работодатель не заинтересован в оплате ЭТОГО труда. Работодатель заинтересован в выполнении лишь той работы, которую он сам поручил работнику, и, соответственно, стремится оплачивать только ее, и это вполне резонно. Очень далеко идущий задел, каковым является рождение детей (компания сможет получить от этого профит в лице молодых сотрудников только лет через 20-30), могут позволить себе только очень крупные компании, уверенные в том, что просуществуют столько времени. Думаю, в столь крупных компаниях и проблем с трудоустройством матерей не так много.
По-хорошему, правильнее было бы возлагать обязанность по оплате матери ее труда на государство. Однако мы видим на примерах медицины и образования, что государство не осознает важность данных работ и стремится всеми способами отлынивать от их оплаты.
Всё это составляет большую и серьезную проблему, решений которой я не вижу.
Она усугубляется тем, что материнство было дискредитировано в прежние века, когда наличие возможности рожать детей использовалось как предлог для лишения женщин всех остальных прав. Оно до сих пор воспринимается и пропагандируется не как общественно полезный труд, не как творчество, не как достойная форма занятости, а как бремя. Материнство окружено ореолом негатива. Женщина жертвует собой, когда становится матерью: портит себе карьеру, подрывает свое материальное и общественное положение. Глядя правде в глаза, так оно во многом и есть; общество что пропагандирует, то и воплощает в реальность. Вся борьба за равноправие, вся общественная активность в неявной форме направлена на то, чтоб убедить женщин как можно меньше заниматься этим. _Равно_правие_ женщин с мужчинами достигается путем блокирования возможностей женщин реализовать их эксклюзивное право на материнство.
Я даже не спорю, что чисто технически это справедливо. Хотя это тупиковый путь, который, если достигнет значительных успехов в реализации, может привести лишь к вымиранию человечества.
Я считаю, что нынешний вектор решения проблем неверен, и более правильным ответом будет не упрощение процедур приема матерей на работу, а выстраивание системы достойной оплаты труда тем женщинам, которые избрали материнство в качестве своей работы. Разумеется, тут всплывет целый букет всевозможных оговорок, "но", дополнительных сложностей и возражений.
"В 50е-60е годы там только одна женщина - арфистка. Сейчас - около половины. "
я даже допускаю, что в будущем произойдет крен в обратную сторону, так как как исполнительницы женщины зачастую круче мужчин (скажем, в танцах это уже давно проявилось)
"Будет больше и Нобелевских лауреатов, и крупных политиков, и военных"
военных... а оно надо? Не лучше ли ликвидировать войну на планете Земля, призвав мужиков к порядку, нежели лезть в войнушки в рука об руку с ними? Что лучше - поднимать их к себе или опускаться до их уровня?
Нобелевская премия тоже... В моих глазах это состязание в присвоении чужих идей. Сколько историй ходит про то, что то или иное открытие, получившее премию, было сделано другими людьми задолго до того, а лауреаты лишь подхватили и развили идеи? Да даже если никто ничего не присваивал в явной форме, в любом случае любая такого рода находка делается стараниями десятков людей - лабораторные изыскания, дискуссии, мозговые штурмы - а премию получает только один, максимум двое, кто записал конечный продукт в форме статьи. Неправильно всё это. Это архаика, причем исходящая от мужчин, - присваивать себе единоличные лавры, считая свой вклад более значительным, чем вклад других людей.
Вот с чем я согласна, так это с тем, что будет больше крупных политиков-женщин. Как я выражаюсь, женщина-управленец организует хозяйство, а мужчина-управленец - штурмовую группу. Штурмовая группа более эффективна в условиях ЧП, когда система подвергается массированным и/или сильным атакам извне, в то время как хозяйство является более продуктивной системой в долгосрочной перспективе. Поэтому по мере развития и консолидации человеческого общества, по мере улучшения контроля и прогнозирования возможных угроз общество будет все меньше нуждаться в штурмовых группах и все больше - в хозяйстве.
"Но вот утверждать, что для активной жизни женщина не приспособлена - это и есть самый настоящий шовинизм."
а кто ж утверждает? Я утверждаю не то, что женщина не приспособлена, а то, что она как-то иначе и к чему-тот иному.
Белые приспособлены к бегу? Да. Но побеждают все равно негры. И никто не говорит, что это является дискриминацией белых неграми. И никто белых от соревнований не отстраняет, хотя заранее ясно, что победят негры. Зато белые побеждают в лыжах. Тоже бег, но своеобразный.
У меня вот по поводу п.5 всегда была претензия к феминизму. Почему бы не наоборот?! Мне вот женщины, в целом, намного более симпатичны чем мужчины - своими социальностью, эмоциональностью, тонкостью чувства прекрасного, склонностью делать мир (и себя!) лучше и эстетичнее. Нравится женское стремление к перфекционизму и неагрессивность. С чего нам менять нашу такую замечательную природу?!
Замечательно написано!
А тебе не хочется сделать разработку всех этих вопросов с биологической точки зрения темой своей будущей работы?
Ну, скажем, у меня есть устойчивое ощущение, что сейчас распространение в обществе всевозможных радикальных идей (в том числе и мужененавистничества) стало гораздо более широким, чем, скажем, в 1980-е-90-е годы. Является ли это ощущение обманчивым, связанным только лишь с распространением интернета как зеркала общественных настроений? Причем зеркала, я бы сказал, параболического, обладающего свойством вызывать резонансное усиление определенных настроений и идей?
Или в мире и в самом деле усиливаются радикальные настроения?
А если да, то что тому причиной – перенаселение? Исчезновение страха перед возможной реальностью самоуничтожения? Разочарование в возможностях демократических процедур «проталкивания» своих идей? (Предыдущий всплеск радикализма, в 1960-х-70-х годах, был связан, мне кажется, именно с этим).
Что касается «женоненавистников», то их прибежищем на протяжении веков была Церковь!
хм, действительно! Они даже позволяют себе публичные нетолерантные высказывания

Edited at 2015-02-13 12:34 pm (UTC)
А что такое «эусоциальность»?
муравейник
вот тут немного было http://lkb-snegov.livejournal.com/41516.html В другом контексте, of course
Добавка №1. Картинка усложняется слабостью полового диморфизма у человечества. Доведение модели "эусоциальная общность" + "политико-социальная" до завершённости могло бы составить сюжет фантастического произведения, но IRL это стратегия не единственная, и даже если реализуется, подозреваю, часто не в чистом виде, а в смазанном. Так или иначе, некая часть представительниц женского пола склонна избирать политико-социальную модель поведения. И чувствовать себя наилучшим образом, следуя именно ей, и им эмансипация даёт такую возможность.

Добавка №2.
>> "о том, что все мужики остро асоциальны, и только ласковые женские ручки и мудрый женский мозг может сделать из мужчин социум; ну и о том, что даже на самый травмированный и безнадежный элемент найдется тетька, которая попытается вытащить его в люди, не потому что она влюблена, а потому что у тётек, видимо, от природы есть склонность повышать уровень социальности вокруг себя"
Фильм не смотрела. Но идея — повышенная одарённость женщин в качестве "переводчиков" при взаимодействии с социумом — вообще интересна, и я бы добавила, что деятельность эта зачастую остаётся невидимой и неоценённой.

Edited at 2015-02-12 05:33 am (UTC)
Тут существует затык с шаблонным мышлением. Утверждения о различиях между женщинами и мужчинами НЕ воспринимаются как абстрактное сравнение максимумов двух статистических распределений, имеющих нехилую дисперсию. Они воспринимаются как утверждения, что, например, любая девочка/девушка/женщина обладает такими-то качествами. И точка. Пол — признак, крайне заметный внешне, может, дело в этом. В результате очень страдает индивидуальный подход. А такой деструктив надо гасить.