Женская имперсонация графа Дракулы (с) (acantharia) wrote,
Женская имперсонация графа Дракулы (с)
acantharia

Categories:

злой умысел и вина в Арде

В толкинистических разговорах слова "вина" и "виноват" звучат чуть ли не чаще остальных. При этом никто даже не пытается разобраться, что значит "быть виноватым". И уж тем более никто не вдается в такие подробности, что виноватым можно быть в разной степени, перед одними, но не перед другими, с умыслом или без, и т.д..
В моих рассуждениях тоже всё время фигурируют и "вина", и "злой умысел", и я раскачалась, наконец, навести порядок во всем этом безобразии, чтоб не мериться больше степенями вины и невиновности с представителями других фракций толкинистов


(1) Злой умысел.

Злой умысел - это значит, что деяние имеет целью только причинение страданий и смерти, а мотивировано только завистью, злобой и ненавистью.

Единственным настоящим злоумышленником в Адре является Моргот, потому что вся его деятельность, начиная с Валинорского периода, отвечает обоим критериям злого умысла. Мелькор становился злоумышленником не сразу. Необходимо разобраться в мотивах его восстания против Эру: двигала им зависть к способности Эру творить, или желание творить самому. Как бы то ни было, в период первичного восстания Мелькор еще не был абсолютным злоумышленником, потому что он не собирался причинять кому-то страдания, он хотел лишь сотворить что-нибудь своё. Абсолютным злоумышленником он становится в тот момент, когда после 300-летнего заточения видит процветание Эльфов на Валиноре, преисполняется зависти и ненависти и вознамеривается всех поссорить и убить.
Я продолжаю настаивать, что такие чувства как ненависть и зависть [плохая] появились в Арде именно в этот момент и до этого не существовали *Феанор не мог ненавидеть Индис и ее детей*.

Мелькор-Моргот является также абсолютным злоумышленником. Это значит, что 1. его злой умысел распространяется на всю Арду, на все её составляющие от мала до велика; 2. с какого ракурса ни смотри, его злой умысел остается злым умыслом; в нем не удается найти ни единого рационального зерна, конструктивного мотива. Сравнить: снеговские Разрушители, превращая Вселенную в пустыню, покрытую жжоным песочком, искренне считали, что они её таким образом облагораживают; Мелькор такими мыслями не заморачивался, разрушал только ради разрушения, просто чтоб не было Арды, сотворенной Эру Единым.

Мелькор является также и первым злоумышленником.

Для всех остальных жителей Арды, в случаях, когда прослеживается наличие злого умысла, злой умысел не абсолютный, а частный. Это значит, что 1. даже если он существует, то против кого-то конкретного, а не против всех и вся; 2. интерпретировать его, как злой умысел, можно лишь с определенной точки зрения; если изменить ракурс, то те же самые поступки оказываются мотивированы исключительно благими намерениями и наилучшими побуждениями.
Примеры.
Практически доказан *осталось только написать статью* злой умысел Валаров против Феанора, однако нами же доказано, что они просто считали само явление самодеятельности злом, потому что до появления Эльфов видели только самодеятельность Мелькора.
У Феанора нет злого умысла, не смотря на то что он замешан во всех драках, тычет саблей в кого ни попадя и постоянно толкает возмутительные речи. Его целью является в крайних случаях восстановление справедливости, а в целом - развитие своего народа. Наиболее похож на злой его умысел в Лосгаре, но там он продиктован обидой, а также отчасти предвидением; да и так ли уж плохо было бы оставшимся Нолдорам вернуться в Валинор (если не считать, что гордость будет уязвлена)?
"Злой умысел" Келегорма в отношении Финрода запросто переинтерпретируется как желание спровадить Берена и Финрода живыми с глаз долой, чтоб не убивать их на месте по требованию Клятвы.
Злой умысел Сарумана продиктован намерениями навести порядок в новом мире, привнести в него знания и мудрость.
В общем, куда ни ткнись, везде можно отыскать благие намерения. Ну а формула "благими намереньями вымощена дорога в ад" принадлежит перу Намо Мандоса, и от этого никуда не деться ни нам, ни Мандосу :) *Другое дело, что сам Эру Илуватар сказал, что из любого самого злого умысла можно будет извлечь пользу и применить во благо Арды.*

(2) Вина.

Что это вообще за хрень такая? посмотрим в словарях.

ВИНА – состояние, в котором оказывается человек, нарушивший нравственные или правовые нормы, регулирующие поведение людей в обществе.
Тут, мне кажется, речь идет не о вине, а о виновности (по крайней мере, в моем понимании); то есть навязывание вины извне, не зависимо от того, чувствует человек себя виноватым или нет. Существование чувства вины игнорируется. В данном случае только общество решает, виноват человек или нет. Сам человек либо принимает, либо не принимает это суждение, но один на один с собой не может решить, виноват он или невиновен.

ВИНА — состояние человека, обусловленное нарушением им долга, требований авторитета, обязанностей, накладываемых законом, соглашением (договоренностью) или самим собой.
Тут увязаны вместе вина "внешняя" и "внутренняя". Данное определение допускает, что и общество может счесть человека виновным, и он сам себя может счесть виновным.

Противоположностью вины является заслуга, которая признается за человеком, совершившим действия, превышающие требования долга.
Из этого утверждения получается, что вина - это недовыполнение своего долга. Однако нутро подсказывает, что вина - это что-то шире.

А еще есть такая присказка: "кто прав, кто виноват", то есть противоположностью вины считается правота. Но что такое правота?..

Клинический психоанализ имеет дело с невротическим чувством вины, возникающим на почве внутрипсихических конфликтов, разыгрывающихся в душе человека.
Тут, в противоположность первому, речь о внутреннем чувстве, но не о внешней вине (виновности). Значится, чувство вины возникает из-за конфликта с самим собой... То есть, одна часть души (допустим, совесть или логика) устанавливает некие рамки дозволенного, другая часть (какие-нибудь особые соображения, та же логика, или ещё что-нибудь) заставляет выйти за эти рамки, тогда и возникает конфликт и чувство вины.

Пытаясь подвести под общий знаменатель все определения и утверждения, обратим внимание, что во всех случаях присутствуют рамки дозволенного. Вина, как внешняя, так и внутренняя, возникает в случае выхода за рамки дозволенного.
Выполнение долга - это тоже рамка, а недовыполнение - выход за неё.

Обязательно необходимо выяснять, кто и для кого устанавливает рамки. Может, человек сам для себя, общество для человека. Рамки могут быть так же "естественными", то есть человек от природы устроен так, что имеет те или иные ограничения. В случае Арды нас также интересует, существуют ли рамки абсолютные, то есть созданные Единым Богом-создателем.

Соответственно, вина, так же как и злой умысел, делится на абсолютную и частную.

Чтобы разобраться, есть ли в Арде абсолютная вина и кто-то абсолютно виноватый, надо понять, создавал ли Эру Единый какие-то рамки дозволенного. Мелькор целенаправленно и методично старался выйти за рамки, однако Эру объяснил ему, что что бы он ни творил, жители Арды смогут извлечь из этого пользу и применить во благо. Это можно интерпретировать как отсутствие рамок и полный карт-бланш: делайте что хотите, будет только лучше. С другой стороны "будет только лучше" как раз и указывает, что рамки есть: не дозволено, чтоб Арда была выжженной пустыней.
Конечно, она таковой и не сможет стать, потому что папа Эру установил такое правило; но в таком случае даже само стремление превратить ее в пустыню можно представить как выход за рамки.
Можно иначе подойти к определению абсолютных рамок: те, которые накладываются всем миром. В интересующем нас случае они совпадают с ограничениями, наложенными Эру Единым: мир не хочет превращаться в выжженную пустыню, это противоречит его сущности, как места, созданного для жизни и творчества.
При таком раскладе абсолютно виноватым в Арде является Мелькор. Пусть он не смог уничтожить мир, но ведь он прилагал максимум усилий, чтоб сделать это; а недовыполенное преступление - это тоже преступление. Единственный, кого Мелькору удалось сбить с панталыку, это Саурон; но он абсолютно виновен не сам по себе, а с подачи Мелькора.

Вина Моргота абсолютна также и потому, что какой инцидент ни копай, в конце концов виноват окажется Моргот. Именно к нему уходят корнями все ардынские беды.

Все остальные ардынские злодейства, какой бы масштаб у них ни был, - это частная вина. Как и частный злой умысел, такая вина не перед всей Ардой, а лишь перед ограниченным числом ее компонентов; при этом перед другими компонентами вина отсутствует, а порой и вовсе имеет место заслуга.

Пример:
То, что Нолдоры пытались без разрешения уплыть на кораблях Телери - это вина перед Телери; то, что в Альквалондэ пролилась кровь - это нолдорско-телерийская вина друг перед другом; но то, что Нолдоры выступили против Мелькора - это безусловная заслуга перед Ардой.

Возможность существования "половинчатой" вины в Арде - сущность Искажения применительно к живым сознательным существам. Главное искажениеносное оружие Мелькора - подстрекательство к раздорам: исподтишка поссорить тех, кто должен быть союзниками.
Что значит поссорить? Создать такие условия, при которых интересы разных существ окажутся взаимоисключающими, вот в каком смысле.
Все живые существа заинтересованы в том, чтоб Арда была живой и процветающей. Если существо "малО", его заботит благоустройство небольшого кусочка мира вокруг себя; чем более существо великое, тем более масштабные у него чаяния, вплоть до того, что величайшие ардынцы заботятся обо всей Арде. Но, не смотря на то что цель у всех одна, представления о том, какими путями достичь её, - разные.

Например, Валары считают, что надо воплотить спетую Музыку и материализовать увиденное Видение, а Эльфы считают, что надо творить невиданное и петь неслыханное.
Тургон считает, что надо заныкаться в тайное точечное укрытие и отапгрейдить его до максимально возможного, а феаноринги считают, что надо устранить всеобщую угрозу и потом потихоньку-полегоньку поднимать сразу всех.
Саруман считает, что надо взять власть над Младшими Детьми в свои опытные и мудрые руки для наведения порядка и передачи знаний, а Гэндальф считает, что Эрухини должны думать своими головами.
Даже Эол считает, что вечно бродить под звёздами - это тоже своеобразный кайф, хотя другие Эльфы хотят иногда бывать на свету.

Все думают чем-нибудь хорошее и полезное; но стараниями Мелькора воплощение одних планов начинает мешать воплощению других, то есть если кто-то где-то возьмется реализовывать свои идеи улучшения мира, кто-то другой из-за этого испытает сложности с реализацией своих. Остается либо отказаться от своих идей, либо воплощать их с условием эскалации конфликта с носителями иных точек зрения.
НО. Если человек велик - по-настоящему велик, то есть, в нашем сегодняшнем разговоре, способен влиять на судьбы всего мира, улучшать всю Арду, - имеет ли он право убрать себя в темный уголок? Может ли он отказаться от своих идей, если невозможно определить, какие из идей лучше и предпочтительнее для Арды?

Бабах! Мы приходим к тому, что великий ардынец неизбежно будет чувствовать вину и быть де факто виноватым: не перед отдельными ардынцами, так перед всей Ардой, не перед всей Ардой, так перед отдельными ардынцами. Если он откажется от своих планов, он, наблюдая, как история идет по не_его дороге, будет мучиться вопросом: "а не было бы лучше для Арды, если б я настоял на своем и повел мир в другую сторону?".

Но вина его будет весьма частная - лишь с одной точки зрения; посмотрите с другого ракурса - и он окажется бел и пушист.

И для того, чтоб навести справедливость, нам надо показать бело-пушистую сторону тех, кого положено обвинять (за исключением Моргота), и виноватость тех, кого положено хвалить за бело-пушистость.

Так, теперь еще надо разобраться с тем, кто перед кем в такой системе должен отвечать.

В нашем современном обществе люди договорились таким образом, что совершивший проступок будет отвечать перед правосудием, которое действует от лица всего общества и в том числе от лица потерпевшего. Можно сказать и так: провинившийся отвечает перед потерпевшим, а правосудие выступает в качестве инструмента и посредника, регулируя наказание таким образом, чтоб оно было сомасштабно вине.
В христианстве, насколько мне известно, дела обстоят чуть хуже: там провинившийся отвечает не перед потерпевшим, а перед посторонним участником - Богом. Бог действует не от лица и не в интересах потерпевшего, он просто призывает к ответу за проступок, без перехода на личности. Бог, таким образом, это высшее правосудие и мировая справедливость, которые существуют не как внутреннее свойство человеческого общества, возникшее по взаимной договоренности, а как закон природы, независимая, вне людей, сущность, по рангу более высокая, чем люди. Тем не менее, Бог милосерден, ему ведомо сострадание и прощение; поэтому Бог никогда не навешает ничего лишнего, он воздаст точно по заслугам (провинностям). Судебные полномочия, насколько я понимаю, Бог имеет потому, что всех создал, ему и разбираться с художествами созданий.

А вот в Арде дела с правосудием обстоят совсем плохо.
Функции судьи взял на себя Намо Мандос. На каких основаниях? Он не создавал и даже не принимал участия в создании тех, кого взялся судить; общество не договаривалось о том, чтоб вручить ему судебные полномочия; он просто назначил себя добровольцем. Допустим, Намо олицетворяет законы природы, вот, видимо, он и решил, что раз представляет закон, то должен и осуществлять суд.
Намо не является посредником между провинившимися и потерпевшими, не защищает потерпевших; он призывает просто к ответу, а не к ответу перед потерпевшим. При этом Намо не знает ни сострадания, ни милосердия, ни жалости; они являются совершенно независимой от него сущностью, которая к тому же живет в уединении далеко на самом краю мира. Поэтому Намо Мандос не знает меры: стоит раз провиниться, и он заставит расплачиваться за вину до бесконечности, потому что "вину не смыть", а то, что ее можно искупить и ее можно простить, ему не понятно.
Намо считает, что восстанавливает справедливость, и это хорошо: если виноват, изволь расплачиваться, это справедливо. У меня была идея, что справедливость - первое, что должно подвергнуться Искажению в Арде Искаженной, отсюда и вся фигня. Однако, как было справедливо *ой* замечено http://users.livejournal.com/_radhruin/42081.html , справедливость не может подвергнуться Искажению, потому что она сама по себе есть непосредственное проявление Искажения. Лишь милосердие преодолевает Искажение, но Намо начисто его лишен. Таким образом, Намо - агент Искажения.
Наконец, Намо - один из Валаров, а Валары вовлечены в Искажение наравне с Эльфами, в том смысле, что у Валаров и у Эльфов разные взгляды на то, как следует спасать и улучшать мир, в следствие чего Влары и Эльфы разошлись разными дорогами и вдрызг рассорились из-за конфликта своих имх (Валары, кстати, поссорились с Эльфами даже больше, чем Эльфы с Валарами). Намо является представителем одного из лагерей, "фигурой на доске"; он не находится "над доской", как христианский Бог, и, тем не менее, взялся вершить мировое правосудие и высший суд. Естественно, он будет видеть одну лишь вину "оппозиционных" лагерей, и не сможет ни увидеть, ни признать их заслуги.

Вот мы и получили то, что имеем в Сильме :)
Tags: Толкиен, хардкор и Феанор
Subscribe

  • (no subject)

    Немного толкового словаря. спойлер - это... когда в начале какбэ намекают, что будет в конце. конъюнктура - это... а это... Просто…

  • (no subject)

    При знакомстве с кинчиком я, так сказать, двигаюсь из будущего в прошлое, и в этом тоже что-то есть. По мере погружения, в нос ударило махровой…

  • (no subject)

    Сформулировала для себя разницу между понятиями "актер" и "артист". Актер - это мастер перевоплощений; его задача - изображать других людей.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • (no subject)

    Немного толкового словаря. спойлер - это... когда в начале какбэ намекают, что будет в конце. конъюнктура - это... а это... Просто…

  • (no subject)

    При знакомстве с кинчиком я, так сказать, двигаюсь из будущего в прошлое, и в этом тоже что-то есть. По мере погружения, в нос ударило махровой…

  • (no subject)

    Сформулировала для себя разницу между понятиями "актер" и "артист". Актер - это мастер перевоплощений; его задача - изображать других людей.…