Женская имперсонация графа Дракулы (с) (acantharia) wrote,
Женская имперсонация графа Дракулы (с)
acantharia

  • Music:
Произведение киноискусства разлагается на ряд составных, качество которых по-отдельности определяет качества произведения в целом (эффект синергии при сложении отдельных составляющих в целое работает здесь не всегда: иногда одна-единственная слабина может убить произведение, при сколь угодно высоком качестве остальных). Эти части: сюжет, персонажи, актерская работа, визуальный ряд ("картинка"), музыкальный ряд, режиссерско-операторско-монтажерская работа.
Кино - сложное комплексное искусство, существующее даже не на стыке других искусств, а сверх них, вбирающее их. Так, сюжет и персонажи - литература, актерская работа - театр, визуальный ряд - живопись, музыкальный ряд - музыка во всех ее ипостасях (от оперы до песни, от симфоники до нойза), и РОМ, пожалуй, самая самобытная составляющая, так как ни в одном другом искусстве, в том числе в театре, режиссеру не приходится сшивать в единое пространство столь огромный материал и добиваться столь поразительного его правдоподобия.

Итак - качество сюжета, персонажей, актеров, картинки, музыки и РОМа по-отдельности, а так же их закваски в единое целое, определяют качество фильма. Удельный вес каждого из компонентов для качества фильма - вопрос самый темный во всем киноискусстве. Что важнее всего для того, чтоб фильм можно было классифицировать как хороший? Кто-то считает, что важнее всего сюжетная подоплека. Кто-то - что хорошие актеры, которые могут из самого захудалого сюжета сделать конфетку. Кто-то, что режиссер и только режиссер, который может заставить любых актеров из любого сюжета сделать конфетку. А кому-то надо, чтоб кино ему "сделало красиво". Нет единства среди зрителей, да и среди режиссеров тоже, да и не то что единства нет, а даже намека на какой-то более-менее определенный ответ на сей темнейший из вопросов.

Многие отмахиваются от вопроса, ссылаясь на индивидуальные вкусы. Пожалуй, это справедливо, хотя бы потому, что по восприятию все люди неодинаковы, есть визуалы, аудиалы, а кому-то надо не смотреть и слышать, а читать и считать.
Режиссеры то и дело ставят всякие эксперименты, чтоб докопаться до Сути Кино. Например, Ларс фон Триер в своем "Догвиле" попробовал убрать напрочь визуальную составляющую. То есть оставил литературу, театр и РОМ (музыки там, по-моему, нет), и вырвал с корнями живопись. Получилась отстойная мутотень. То есть литература там, может, и хорошая (впрочем, тоже на любителя), Николь Кидман тоже хорошая (Она везде хорошая), но само кино - полный отстой, о чем публика сообщила Триеру, забойкотировав догвильский сиквел.
Найт Шьямалан в "Последнем маге воздуха" (он же "Повелитель стихий"), наоборот, оставил одну только живопись, отсеча отсекнув убрав всё остальное. Тоже получилась муть мутью.
А Эммерих в "2012" решил изъять РОМ и литературу, оставив живопись, музыку и худо-бедно актеров. Тоже получилась мутотень, которую даже можно было бы характеризовать как отстойную, если б не Чарли.

У меня тут набежали соображения, пока я, благодаря "Аватару" и его противникам, копалась в глубинных сущностях кинематографа. Попробую сделать раскладку.

1. Сюжет. Некоторыми позиционируется как архиважная составляющая кинематографа, чуть ли не основополагающая. Фильм - это должна быть история, со множеством перипетий и переподвыподвертов, которая своим примером должна нас чему-то учить. История, собранная из штампов, не интересна, потому что тысячу раз нами видена и пройдена. А мы должны увидеть: во как оно бывает в жизни! Однако... а как оно бывает в жизни? Я вдруг задумалась о наших собственных жизнях: насколько в них важен сюжет? Ведь сюжет реальной жизни - это самый большой штамп, какой можно придумать: пеленки, детский сад, школа (в первый раз в первый класс, линейки на первое сентября, война с одноклассниками, уфф наконец отстрелялись!!!), университеты (свобода, бунтарство, первая любовь), любовь, свадьба, пеленки, детский сад, школа... и т.д. по кругу. Если происходит какое-то экстраординарное ЧП, оно тоже штамповано. Что это может быть? Болезнь? Миллионы людей болеют. В армию забрали? Тысячи людей забирали и будут забирать. ДТП? Какая-нибудь война, мафия? Всё это проходили сотни и тысячи раз.
Тем не менее, раз за разом реальные судьбы разных людей, пусть сложившиеся по одному сюжету, цепляют с новой силой, как будто в первый раз. Вспомните, например, Ирену Сэндлер, о которой я писала. Чем ее судьба отличается от судьбы Шиндлера? Но ведь из-за сходства она не становится менее пронзительной! Или мой рассказ об истории моей семьи. Когда я о нем размышляю, мне вспоминается "Доктор Живаго"; но пусть есть такой роман, а мне писали: "жизнь порой интереснее любого романа". Чем отличаются судьбы? Мелкими нюансами, частностями, но канва у них схожая.
Так что я прихожу к выводу: как это ни парадоксально, но сюжет - это не первостепенная (хоть и не последняя) составляющая кино.
А оригинальность и слабость сюжета - не антонимы друг другу. То есть нельзя говорить, что сюжет либо оригинальный, либо слабый. Он может быть похож на сюжеты других фильмов - так же как сходны реальные судьбы людей; но если он повествует о том, как люди стали Людьми, он слабым быть не может (об этом позже). А оригинальный сюжет... Он встречается, да. Но это исключительная редкость. В реальной жизни это надо быть каким-то из ряда вон выходящим фриком, чтоб судьба сложилась небывало. За такими интересно наблюдать, чисто чтоб посмотреть "а как оно еще бывает в жизни". Люди вообще любят позырить на диковинки. Но вряд ли такой сюжет будет представлять интерес помимо "чисто позырить" - потому что вряд ли подобная судьба повторится у кого-то еще (поэтому я не вижу особой эстетической или педагогической ценности в оскароносных лентах про всяких одаренных шизиков, это не более чем современная версия древнего цирка уродов). Либо же - в кино - приходится прибегать к фантастике и вымыслу, чтоб создать оригинальность сюжета. Например, "День сурка" или "Водным мир". Для чего это делается? Для того ли, чтоб привлечь зрителя новым словом в сюжете? Вряд ли, если учесть непопулярность этих фильмов. Подобное новаторство скорее наоборот отпугивает зрителя. А нужно оно для того, чтоб внимательней рассмотреть людей, о которых ведется рассказ. Но об этом позже.
А бывает так, что оригинальный фантастичный сюжет ставится во главу угла и преподносится как квинтэссенция кино. Пример тому - "Inception". Весь фильм со всеми своими компонентами подчинены своей сюжетной канве, которая выставлена на передний план как главная ценность фильма: опа, посмотрите-ка, сон про не сон и про не сон сон! Где вы еще такое видели?
Ну а персонажи пусть будут обычные Хомо троглодитусы, а Limb Сity вообще можно сделать бледненькой пэтэушной версией Санкт-Петербурга, горделиво очертившего водный простор стройной небесной линией своих домов и дворцов. Всё равно ж главное - сон про не сон!
Tags: кинематограф, мысля, трактат
Subscribe

  • (no subject)

    Еще немного интертрепации Толкина. Об отношениях Фродо и Сэма. Екатерина Михайловна Шульман, российский политолог и публицист: Видна разница…

  • (no subject)

    Две концепции Толкина, которые нам, русскоязычным, сходу и не понять (потому что у нас нет таких проблем). 1. "Дети Эру". Толкин населил Средиземье…

  • (no subject)

    Процесс снеготаяния навел на мысль. Когда снег тает, на некоторых особо крупных сугробах образуется занятная самоподдерживающаяся система. Верхний…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments