Женская имперсонация графа Дракулы (с) (acantharia) wrote,
Женская имперсонация графа Дракулы (с)
acantharia

  • Mood:

о сингулярности

никто не может мне объяснить, почему сингулярность так претит физикам и другим размышленцам. Всё, чего удаётся добиться - это "Не нравится, и всё тут", или "Не может быть, потому что быть не может".

Возможно, матфизикам и физматикам это очевидно, так как об этом им поведал божественный язык математики, который они способны понимать без перевода; однако мой скудный мозг не может понимать язык математики в чистом виде и требует перевода в какие-то более понятные и наглядные образы. И не говорите, что такой перевод невозможен: всё возможно, по себе знаю. И интеграл понятен, когда его многомерного рисуют на доске для наглядности; и лимит понятен; и логарифм с экспонентой, если объяснять их не как "функции вида бла-бла-бла", а как сопоставление арифметических и геометрических прогрессий. Потому что черт ногу сломит разбираться, почему "функция вида бла-бла-бла" является обратной для "функции вида ёклмн", но то ли дело понять, что в одном случае арифметическая прогрессия стоит в зависимости от геометрической, а в другом наоборот. Так что если математики не могут чего-то доступно объяснить, это не значит, что скудные мозги обываетлей не могут что-то понять, а значит, что зашоренные мозги математиков не могут изложить логику по-человечески без применения значков и букофф своего божественного языка.
Более того, я замечаю, что если пытаться что-то объяснить непосвященному человеку, приходится по мере перевода на "человеческий" язык по максимуму отсекать от предмета объяснения все, что можно отсечь, и таким образом представить предмет в самом чистом и фундаментальном виде, не испорченном никакими букффами, частными случаями и прочими "но". То есть узрить его в корне. А если зрить в корень, то есть объяснять для тупых, не получается, значит, мыслитель уже потерял истинное представление о предмете, о котором размышляет.

Ладно. Короче, хватит лирики.

Щасс матфизики и физматики закидают меня тапочками и помидорами под дружный хохот аудитории, однако за неимением ничего кроме антинаучного "не может быть, потому что быть не может" приходится полагаться на размышления собственного скудного мозга, не способного проникнуть в глубины вселенского языка.

1. "Особенность, или сингулярность в математике - это точка, в которой математический объект (обычно функция) не определён или имеет нерегулярное поведение (например, точка, в которой функция недифференцируема)." (с) wiki
То есть, в математике сингулярности есть, и никто от них убегать не пытается. Так почему от них так старательно убегают физики? Или в математике может существовать то, что не может существовать в реальной Вселенной? Тогда математика - не наука, и не божественный язык Вселенной, на котором она говорит с человечеством? Тогда чем голые непроверяемые эксперементально теории, в которых сингулярностей нету, лучше теорий, в которых сингулярности есть? И то, и другое не более чем словестные игры интелелктуалов...
А вообще, особенности (только без рук! знаю, что "у вас" и "у нас" одним словом разные вещи называются) - обычное дело для этой Вселенной, не так ли? Не всё можно под одну уравнение гребенку сгрести; нет двух одинаковых вещей во Вселенной, даже близнецы, и те каждый свои особенности имеет.

2. На графиках физическая сингулярность изображается как уходящий в бесконечность вдоль оси "У" разрыв пространственной или временной стрелы, заданной по оси "Х". То есть по оси Х разрыв есть, а по оси У график уходит в бесконечность, так получается. По оси Х в "нормальном" состоянии при этом, по всей видимости, график тоже уходит в бесконечность, только эта бесконечность никого не напрягает. Так? Ведь пространство-время как "гладкое многообразие без края" подразумевает отсутсвие у него конца, а значит _бес_конеч_ность?
А вы положите график на бок поверните график на 90 градусов, и сингулярностью станет "обычное" состояние на оси Х о__О

3. В сингулярности "становится неприменимым базовое приближение большинства физических теорий, в которых пространство-время рассматривается как гладкое многообразие без края". (с) wiki
То есть физические теории умеют работать с состояниями, в которых одни параметры - пространство-время - бесконечны, а другие, типа энергии, температуры и т.п., конечны, но не умеют работать с состояниями, когда все наоборот - пространство-время конечно, а энергия бесконечна. Ну, не умеют, не научились еще; это не значит, что не научатся.
Или одни бесконечности приемлемы, а другие нет? А почему одни приемлемы, а другие нет? Почему физики так уперлись в то, что пространство-время в привычном понимании не должно иметь конца? Прямо как аксиома какая-то. Как вера в Бога. Они готовы придумать 70 хрустальных сфер 26 измерений, лишь бы оставить незыблемой бесконечность пространства-времени.
Порой складывается ощущение, что бегство от физической сингулярности есть не что иное как неприятие смерти, нечто вроде поиска вечной жизни - не для себя, так для Вселенной. Причем не Вселенной в широком смысле, а для ее привычного нам уголка. Конец времени - это же своего рода "смерть" привычной Вселенной и начало чего-то _принципиально_ иного и совершенно не понятного. Как ни крути, 4- 11- 26-мерное пространство-время - это не принципиально иное, а просто размноженная сущность, привычная нам. И сколько еще ее придется размножать, чтоб распространить привычные нам законы нашего уютного домика до размеров всей Вселенной?
А есть такая вещь - бритва Оккама - которая велит отсекать все лишнее размноженное.

4. Так чем, все таки, плох разрыв нашего привычного пространства-времени? Теряется причинная связь? То есть невозможно делать предсказания?
Ну хорошо. Если в этой Вселенной все должно подчиняться физико-математическому прогнозированию, то рассчитайте мне видовой состав биосферы через 13776544 лет. Что, никак? Нельзя предсказать? Погрешность слишком велика? Значит, и без всякой сингулярности есть вещи, где математика в качестве предсказателя не работает? Так чем тогда плоха сингулярность в качестве точки, где невозможно делать прогноз в рамках имеющихся теорий?


млин, так болтать можно до бесконечности... На сегодня, пожалуй, хва. Не припомню уже, всё ли я здесь изложила, что пришло сегодня в голову, или не всё. Но это же тема вечная, так что если что-то забылось, может, в другой раз напишется...
Tags: космос, общая теория всего
Subscribe

  • Что вам сейчас необходимо?

    А что необходимо вам?

  • (no subject)

    Это флэшмоб такой – написать о себе несколько ассоциаций на заданную букву. Количество найденных ассоциаций не оговаривается – сколько получится,…

  • (no subject)

    "Если бы вы могли поужинать с семью вымышленными персонами, кто бы это был и как вы их рассадили?" 1- Лилу 2- Феанор 3- Джеффри Синклер 4- Граций…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments