?

Log in

No account? Create an account
acantharia

April 2019

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Powered by LiveJournal.com

March 13th, 2019

acantharia

геном и галера

Обсуждали мы с коллегами мысль о том, что некая форма, примитивная по большей части признаков и продвинутая по малому их числу, должна считаться не сестринской, а предковой для формы, обладающей большим количеством продвинутых черт, даже если у примитивной формы есть специализированные черты, отсутствующие у продвинутой формы. Параллельно я гуглила историю кораблестроения в поисках отличий между триремой и галерой. И внезапно мне пришла в голову забавная аналогия, иллюстрирующая первую мысль.
Ведь древние галеры были специализированы на гребную тягу, так сказать, а более поздние корабли нового времени - на парусную. Если б мы пытались выяснить родство типов кораблей, используя приспособленность к какому-то виду тяги в качестве апоморфии и признака для установления родства, то мы бы сочли, что парусник не может произойти от галеры, так как галера имеет специализацию, которой нет у парусника (особая форма корпуса, места для рассадки гребцов, система правления гребцами, таран на носу). Мы бы объявили, что необходимо искать некоего общего предка, у которого еще нет специализации ни под вёсла, ни под парус. Но в истории в реальном времени наблюдалось и задокументировано как факт, что парусник - прямой потомок галеры.
Мне на это возразили, что в отличие от биологических объектов, источник изменений кораблей внешний - человек, он придумал сначала одно, потом другое. "Предок" и того и другого у него в голове - это идеи.
Я на это возразила, что источник изменений биологического объекта тоже своего рода «внешний» - это геном. Вспомнить концепцию «эгоистичный ген», о том, что геном где-то там внутри живет своей жизнью и лишь в одностороннем порядке посылает в фенотип информацию о том, как ему, фенотипу, выстраиваться. Можно сказать, что генотип живого существа – это «идея» этого живого существа, записанная «буквами» нуклеиновых кислот в «книге» генома, а цитоплазма, читая эту книгу, строит на основании полученной информации форму живого существа.
Мне тогда поставили вопрос: но как же эта идея возникает в геноме? так же как мысли у человека? Тогда надо предположить, что гены воспринимают информацию извне и реагируют, но это противоречит существующей парадигме. Чистый ламаркизм получается. [возражение основано на представлении о том, что генотип не получает обратной связи от фенотипа. А также на материалистическом представлении о том, что идея не существует сама по себе, априорно, а является отражением материального мира. Говоря проще – идеи не возникают в голове человека на пустом месте, а вносятся туда извне, из реального мира; геном, напротив, представляется такой «вещью в себе», которая изменяется (мутирует/эволюционирует) сама по себе, вне воздействия внешнего мира, и лишь вторично проходит отбор практикой].
Мой ответ. Во-первых, геном все-таки получает обратную связь со стороны фенотипа: если форма, построенная по указке генотипа, оказывается не жизнеспособна, она попросту дохнет и забирает его с собой. Геном, конечно, мутирует сам по себе и в произвольных направлениях (внешний мир не указывает геному, в какую сторону ему меняться); но все его вариации, отрывающиеся от реальности, попросту выпиливаются. В некотором смысле геном можно уподобить изобретателю, который порождает массу идей вслепую, «чисто из головы», а затем его порождения проходят отбор реальностью, и в живых остаются лишь те идеи, которые хоть как-то согласованы с действительностью.
С идеями в голове человека тоже не всё так просто. В голове индивидуального человека – да, все идеи привнесены из окружающего мира, в голове нет ничего априорного. Но там, вовне, она уже существует в метасознании всего человечества (или ка бы это лучше… в информационном пространстве, существующем на совокупности общающихся людей). То есть, если говорить проще и на примерах, «внесение» идеи корабля в голову человека из окружающего мира не означает, что человек каждый раз приходит на берег моря, видит плавающие по нему деревяшки, и изобретает корабль с нуля, вдохновившись видом плавающих деревяшек. Нет, он получает уже готовую идею корабля из «информационного поля» человечества, в котором она существует и никогда ни на миг не прекращала своего существования. В некотором роде это подобно получению цитоплазмой ядра с генетическим материалом.
Википедия поведала мне, что история кораблестроения уходит в дописьменный период. Первая же цивилизация – египетская – уже имела довольно развитое кораблестроение. То есть, получается, «идея корабля» старше самой цивилизации, и ее начало теряется во тьме веков: никто не знает, как она возникла. Можно предположить, что началось всё, действительно, с созерцания плавающих деревяшек, из которых склепали плот, плот превратился в лодку, лодка обзавелась веслом, потом целым рядом весел, парусом, укрупнила корпус, и – оп! – вот уже и египетская ладья. И все это потихоньку эволюционирует, передаваясь из мозга в мозг.
Мозг же занимается тем, что вносит небольшие усовершенствования. Причем бОльшую часть истории он делал это чисто по наитию, поскольку не было ни математики, ни инженерии, которые позволяли бы хоть как-то предсказывать результаты вносимых изменений. То есть эволюция корабля шла вслепую в произвольных направлениях, новые идеи возникают путем мутаций старых идей. А закрепление достижений происходит чисто путем отбора: корабль выходит в море и - либо тонет, либо плывёт. Если тонет, корабль по такой схеме больше не строят. Если плывёт, то по этой схеме строят следующий корабль.