November 8th, 2016

acantharia

(no subject)

Всё думаю о том, что Джейн Гудолл

сделала для человечества столько же, сколько Коперник. Показала его истинное место. Не в физическом, а в биологическом (в том числе социальном) мире, разрушив еще один антропоцентрический миф об исключительности человека. И это хорошо согласуется с моими мыслями о половом диморфизме образа мыслей, при котором мужчины сильнее в математике, а женщины - в социальных взаимодействиях.

Правда, со мной склонны не соглашаться и не придавать работам Гудолл столь высокого значения.
acantharia

недавние мысли из разговоров с друзьями

фиксирую, чтоб не потерялись в тумане времени.

1. Интерстеллар. Фильм 2014 года.

Сей фильм доказывает, что в космос должны летать только мужчины. По крайней мере в первопроходческие дальние экспедиции. Доказывает следующим образом.
Все проблемы экспедиции возникли из-за того, что экипаж корабля был смешанным. Если бы вместо Брант был мужчина, в ситуации, в которой оказался десант на планете Миллер, его бы без колебаний бросили, и сберегли бы тем самым 20 лет по счету внешнего мира. Итогом в обоих случаях оказывается гибель одного члена экипажа; однако поскольку Брант была женщиной, мужчины не посмели бросить её. Мужчинам гораздо сложнее пожертвовать женщиной, чем еще одним мужчиной. И это правильно, ведь в тот момент, когда самцы перестанут распознавать самок как самок, вид вымрет; и тот факт, что у людей "Интерстеллара" еще действуют инстинкты, говорит о том, что они не безнадежны.
Феминистки щасс, конечно, начнут галдеть, но лично я считаю, что мужчины имеют право воспринимать женщин как женщин, так же как мы имеем право воспринимать мужчин как мужчин, и вообще любой человек, взаимодействуя с другим человеком, имеет право видеть в нем не только видовую идентификацию, но и особенности.
Впрочем, если феминисткам угодно, случай на планете Миллер можно даже перевести на чисто рациональные рельсы: Брант - единственная женщина в экспедиции, и если они хотя бы даже теоретически думают о реализации пресловутого "плана Б", они обязаны беречь ее, как зеницу ока, и ни на шаг не подпускать к опасностям, в которых она может погибнуть.
Далее. Ошибка с планетой Манн получилась из-за недоверия к объективности Брант, которую заподозрили в личных любовных интересах. Тут уже можно было бы катить бочку на мужскую часть экипажа за кексизмЪ... если бы не все те слёзы и пурга про любовь, которую понесла Брант в свою защиту, и которая только послужила доказательством ее необъективности. Тут уже можно самим авторам фильма шпильку вколоть: неужели они действительно думают, что женщина стала бы себя так вести и такое говорить? [Вспоминает Эллен Рипли, которая лично мне кажется более правдоподобной]. Ну то есть нормальная тетка на месте Брант с неподдельным гневом разъяснила бы сомневающимся кто они есть про их собственную личную жизнь и её эффекты. Впрочем, женщина женщине рознь. И весь эпизод, по большому счету, показывает вполне реальные, применимые к настоящей жизни, страхи перед потенциально возможными ситуациями, способными навредить такого рода экспедиции. Да, если экипаж смешанный, волей-неволей начнутся любовные разборки, которые могут негативно сказаться в самый неподходящий момент. Поэтому экипаж, который должен принимать сложные решения и делать это быстро, лучше делать как можно более однородным.
Как вариант, можно сделать его чисто женским. Но мужчины крупнее и сильнее, и если бы его придавило обломком космического корабля на планете Миллер, у него было бы больше шансов выбраться.

Словом, "Интерстеллар" посвящен развитию идеи "женщина на корабле - к беде".
И есть что-то парадоксальное и ироничное в том, что фильмы, снимающиеся в эпоху воинствующего феминизма и призванные показывать образчики правильного положения женщины в мире и обществе, служат антипиару феминизма так, как не служили произведения "патриархальных" времен.
В эту же копилку сразу вспоминается и художественный фильм "Марсианин" с его командиршей, которая, потеряв самообладание, забив на командование спасательной операцией, бросилась лично спасать подопечного вместо специально заточенных под это профессионалов. Правда, говорят, в книжке "Марсианин" этот эпизод сделан правильнее, и там командирша всё-таки занималась своим командирским делом.
И само собой напрашивается сравнение с уже упомянутым фильмом "Чужой" 1979, снятым в те времена, когда ни у кого по феминизьму голова не болела, и получившимся, мягко говоря, более адекватным.
acantharia

недавние мысли из разговоров с друзьями

фиксирую, чтоб не потерялись в тумане времени.

2. Был задан вопрос: почему никто не пытался искать точку, в которой находилась космологическая сингулярность до Большого Взрыва? И откуда, соответственно, она начала расширяться.
Ответ: потому что искать местоположение такой точки имеет смысл, только если есть внешнее по отношению к ней пространство и внешние по отношению к ней предметы, с которыми можно было бы ее сопоставить и сказать: "Вот ее координаты". А она и есть само пространство, и все наблюдаемые предметы находятся внутри нее: это ее части. Нет ничего внешнего по отношению к ней. Мы сами находимся внутри этой точки, а потому не можем обсуждать ее местоположение по отношению к внутренним же предметам.
В некотором смысле, Вселенная до сих пор является точкой, а то, что мы принимаем за расширение, является усложнением её внутренней структуры.
acantharia

недавние мысли из разговоров с друзьями

3. Меня спросили, чего же я все-таки нашла в своем нынешнем любимчике.
Я ответила: в Германии - Дойчрок; в Голливуде - кино; в Англии - театр. Встретить такого актёра в голливудском фильме - это как если бы там встретился Тило Вульф.
Мне возразили: Тило Вульф - творец, а актёр - лишь имитатор.
Я подумала и ответила: актёрские работы бывают разные. Бывает, что актёр выступает как имитатор - особенно если он играет людей, которые у всех на слуху/виду, и которые хорошо задокументированы. Например, звёзд эпохи кино-телевидения. В этом случае актёр, действительно, лишь копирует, претворяется другим человеком. Чем точнее сымитирует, тем лучше считается работа. Поэтому мне, например, не интересно, когда любимчик играет Хэнка Уильямса. Может, он хорошо сыграл. Но это Хэнк Уильямс, а Хэнк Уильямс мне не интересен. Пусть фильм оценивают фанаты этого музыканта, а не актёра.
В других случаях от актёра требуется не играть, а красоваться. В Голливуде это очень частое явление, особенно в плохбастерах. В таких случаях актёр, в общем, и не актёр, и даже не имитатор, а гейша, манекенщица, или даже гетера Фрина на празднике Посейдона, обязанная всех порадовать красотой человеческой, и больше ничем. Как сказала Джулия Робертс, "когда вы играете в одежде, это представление. Когда вы играете без одежды, это документальный фильм". Поэтому мне не интересны и фильмы, посвященные демонстрации всех красот любимчика с разных ракурсов под разными углами. А на данный момент в его фильмографии это чуть меньше чем все.
Наконец, бывают фильмы, в которых актёр выступает как драматург, создавая своего персонажа. В этом случае он делает то же самое, что писатель с пером, или музыкант с инструментами. Именно здесь у него настоящее творчество. Здесь английский актёр может выступить так же, как немецкий музыкант. Удивительно, но пока что безмозглый марвелофильм оказался единственным плацдармом, где ему дали разыграться на полную мощь.

А я, кажется, уже писала на эту тему.