May 22nd, 2016

acantharia

внезапно

10. Знание и наука в немецкой классической философии: диалектика теоретического и эмпирического знания в философии Канта. "Критика чистого разума" введение.

Про Канта говорят, что он совершил революцию в философии, подобную коперниковской революции в астрономии. Но его революционность ускользнула от меня.

В КЧР Канта заботит, существует ли познание, независимое от опыта и чувственных впечатлений.
Хотя любое познание начинается с опыта по времени, это не значит, что оно все происходит из опыта. Независящие от опыта знания (то есть не почерпнутые из опыта) он называет "априорными", данными изначально. Эмпирическое знание - их противоположность. "Чистые" априорные знания - такие, к которым не примешивается вообще ничего эмпирического (против такого, в котором смесь априорного и эмпирического).
Признаками априорного знания являются 1) строгая всеобщность (предполагается, что нигде и никогда из него нет исключений), 2) необходимость ("тот, который не обойти, иначе "необъезжаемый"" (ц), может быть только так и никак иначе).
Кант считает, что априорное знание есть, и приводит в качестве примера математику. Аргумент в пользу его существования - то обстоятельство, что априорное знание необходимо для самой возможности опыта: ведь всё, данное через опыт, случайно; если принципы/правила, по которым опыт упорядочивается, также получены из опыта, то и они случайны, а значит, опыт не мог бы быть достоверным.
Далее он говорил, что прежде чем рассуждать о вещах, которых в опыте узнать невозможно, надо разобраться, может ли разум делать "синтетические априорные суждения". Под "синтетическими" он подразумевает такие, которые приращивают знание, дают то, чего раньше в нем не было, и приводит пример из математики:
в суждении "7 + 5 = 12" в понятиях "7" и "5" по отдельности еще нет понятия "12", оно какбэ возникает после того, как мы произвели действие с семеркой и пятеркой; значит, происходит приращение знания; значит, это синтетическое суждение.
Наконец, он разобрал 4 "антиномии чистого разума" - непроверяемые опытным путем "космологические противоречия", в которых тезис и антитезис одинаково доказуемы: есть ли у мира конец в пространстве и времени или нет, единственна ли причинность по законам природы или есть и "свободная" причинность (это когда появляется что-нибудь, не обусловленное предшествующими причинами), есть ли в мире "абсолютно необходимая сущность как его причина" (это он Бога имеет в виду, что ли?) или нет, и состоит ли сложное из простого или в мире нет ничего простого. То есть показал, что тезис и антитезис могут быть одинаково верными.

Я даже не буду жаловаться на то, что это ужасный вопрос, потому что тут что ни вопрос, всё ужас. Надеюсь в той фигне, что я наплела, есть хоть капля ответа на поставленный вопрос.

11. Диалектика как метод систематизации научных знаний в философии Гегеля. "Энциклопедия философских наук" введение.

Повторюсь, что Гегель - это такая тьма, что остается молиться богам Сессии, чтоб он мне не попался.

Усвоила:
1) троллинг Канта, а именно: стремления Канта сначала оценить способности познания, прежде чем приступать к познанию "абсолютных предметов" [недоступных опыту?] (то есть может ли способность познания в принципе дать, действительно, познание таких предметов). На первых порах, говорит Гегель, эта идея выглядела классно, но если подумать, то это всё равно что хотеть научиться плавать ДО того, как прыгнуть в воду. Проверять способности познания можно только в процессе познания.
ЗАЧОТ %) Может же ведь, когда хочет, выражаться коротко и ясно, и даже с юмором)))

2) шпильку в адрес всей манеры преподавания философии как кучи разрозненных учений, в манере "исторического справочника", с указанием лишь, чем одно учение от другого отличается. Из-за такой манеры подачи складывается ощущение, будто это много отдельных философий. А на самом деле, говорит Гегель, это одна философия с единым содержанием, которая развивается во времени, а разные учения - это лишь ее проявления на разных уровнях развития.

И вот тут как раз самое время сказать о диалектике Гегеля, о которой я знаю только, что это "единство и борьба противоположностей", из которых рождается развитие. В отличие от формальной логики, где в паре "тезис-антитезис" верным может быть только одно из них, здесь и тезис, и антитезис (то есть утверждение и его противоположность) являются верными (или полезными, или даже не знаю, как лучше сказать), и вместе они "синтезируются" в новое, более высокое (обширное, богатое?) утверждение, в котором противоречие "снимается". Но новое утверждение на новой уровне опять столкнется со своей противоположностью, чтоб опять произвести все эти процедуры, и так до бесконечности. Вот так и происходит движение вперед.
А любое отдельное утверждение однобоко, оно нуждается в своей противоположности для большей полноты картины.

Травы мне, травы.
Ответа на вопрос тут явно не было.


12. Марксистская концепция научного познания. Маркс "Тезисы о Файербахе" или Энгельс "Диалектика природы".

К сожалению, у меня нет ни времени, ни возможностей изучить Маркса так, как мне бы того хотелось. Я обнаружила, что Маркс сейчас зверски дискредитирован, и все философы и интерпретаторы, учебники и пособия старательно его избегают, а в той части, где они его вспоминают, предпочитают ругать.

Лично у меня Маркс вызвал глубочайший респект после того, как я обнаружила у него изречение о том, что человек создается из той среды, в которой он рождается и формируется; личность человека - это не "заранее выданная", "предустановленная" сучность, а результат всего, что вкладывается в него обществом и вообще условиями его жизни. То есть человек - это результат действия причин.
Человек обладает свободой не в негативном смысле (свободой НЕ делать каких-то вещей, которые его испортят), а свободой в позитивном смысле (свободой делать что-то хорошее, что его улучшит).
И, исходя из первого и второго, общество должно не карать человека за то, что он сделал что-то плохое, а создавать ему условия, чтоб он мог развиться во что-то хорошее, реализовать свой человеческий потенциал.

Разумеется, Маркс формулировал это намного лучше, чем я, куда уж мне :)
А еще я не помню, из какого это сочинения.

Но что тут крутого? А крутого тут то, что человек начинает пониматься, как результат действия причин. Он вовлекается в тот самый процесс диалектического развития. У всех фигософов до этого момента он оставался метафизической сучностью; то есть все они копались в вопросах, "как это устроено", во внеисторическом (ц) контексте. Даже у Гегеля, из того что мне удалось увидеть, диалектика (идея развития), касалась Духа, истории, философии, еще какой-нибудь фигни, но только не человеческой сучности. Хотя его шпилька в адрес Канта какбэ намекаэ, что он, по меньшей мере, человеческую способность познания видел как процесс развития (я только не понял, саму способность или лишь результат обдумывания).

После того как человек из метафизической стал диалектической сучностью, он стал нормальным, органичным куском остального мира, а не оппозицией к нему. И у него, блин, появился потенциал. Возможность что-то с собой делать, в смысле, сознательно совершенствовать.
Вобщем, следствия тут еще можно обсуждать и обсуждать, и желательно с собеседником.

Так вот, дальше.
Если теперь обратиться к "Тезисам о Фейербахе", то это
1) отличное, лаконичное сочинение, занимающее 2 странички А4, и в связи с этим вызывающее несколько минут радости после всех тех неприподъемно толстенных сочинений предшествующих болтологов.
2) Содержит те же мысли, что и полюбившееся мне изречение, только более размытые и растекшиеся по дереву.
"Тезисы" в целом обозначивают "диалектический материализм".
Во-первых, Маркс много говорит про практику, и хотя этот момент мне тут трудновато понять, но, насколько мне удалось разобраться, он имеет в виду, что "материализм" должен подразумевать не простое утверждение, что первична материя, а работу ручками с предметами (как материя с материей). Только такая практика может доказать истинность/действительность человеческого мышления. Спор об истинности человеческого мышления, оторванный от практики, "есть чисто схоластический вопрос".
Ну, эта мысль явно еще у эмпириков, сиречь у Бэкона утащена.
Во-вторых, он показывает присутствие диалектики (самопротиворечивости) в материальной "земной основе", и тут у него такие большие и существенные ссылки на Фейербаха, что пришлось бегло знакомиться еще и с ним. Фейербах был жгучий атеист и сказал, что религия - это на самом деле образ самого человечества; человечество таким образом думает о самом себе. Но по неким причинам отделяет этот образ от себя и "уносит куда-то за облака". "Земная основа" какбэ удваивает себя, "отделяет себя от самой себя" [вот трава блин]; и в этом Маркс видит самопротиворечивость "земной основы". А самопротиворечивость должна сниматься с революционным выходом на новый уровень. При этом, замечу, нигде не оговорено, что "революционный" значит "дать всем шашку, коня и патроны, бесконечные патроны, и пустить всех мочить буржуев". "Революционный" может, как в биологии, означать тут противоположность эволюционного. Ij, gjlfdbkbcm 'nb vfhrcbcns-ktybybcns

Далее он как раз продвигает мысль, что даже у Фейербаха человек рассматривается как абстрактная изолированная сущность, а человечество - простая алгебраическая сумма отдельных индивидов; а в предлагаемом учении человек рассматривается как диалектически развивающаяся сущность, создаваемая предшествующими ему причинами, а человечество - как интегрированный континуум, "человеческое общество и обобществившееся человечество".

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, что изменить его". Боже, эту фразу надо наизусть выучить.

БОЖЕ, ПУСТЬ МНЕ ПОПАДЕТСЯ МАРКС! ПОЖАЛУЙСТА!
acantharia

(no subject)

13. Науки о природе и науки о духе.

Вот это не вопрос, а пипец. Вот из дис фигня?

Нагуглилось:
Полезные фамилии: Дильтей («Введение в науки о духе»), Риккерт («Науки о природе и науки о культуре»).
Насколько удалось понять, имеется в виду разделение на естественные и гуманитарные науки.


Чорт, нет, полшестого утра, не могу ничего толкового больше сделать. Придется отложить до завтра. А завтра, видимо, придется отменить все дела и усиленно ботанить, потому что я сильно отстала от графика.