December 24th, 2015

acantharia

(no subject)

В который раз сегодняшний семинар убил мне моск.

Был Декарт, и я почти поймала его на противоречиях. Не хватило времени, скорости мышления и болтливости. Начала было забалтывать ведущего, но он по теме треплется лучше меня, в смысле многословнее, к тому же у него авторитет, какбэ, - он же по сабжу профи, а я кто? ламер-биофакер. Поэтому его излияния надо было успеть понять, переварить и выцепить противоречия в форме пары-тройки кратких тезисов. А я как выцеплю одно и начну к нему потихоньку подкапываться, так он сразу многобуквенно уводит в сторону, пытаясь какбэ лучше донести до меня мысль. Чтоб я какбэ правильнее ее поняла, так как в правильно понятом Декарте все непротиворечиво, и мои вопросы отпадут сами собой, если я пойму.
Но я, ламер такой, правильно никак понимать не хотела, и даже в конце концов выцепила искомые противоречия, хотя уже задним числом, когда семинар кончился, и я ехала домой на метро.

Противоречия такого вида.

Положение 1. Я могу сомневаться в существовании чего угодно. Единственное, в существовании чего я не могу усомниться, - это в существовании себя самого, который этими сомнениями мучается.
*блин, ну и накурь, омоймоск, спасите мой моск, я уже профдеформируюсь >___<*
Если короче, то - может быть, нет ничего вокруг, но _я_ есть точно.

Положение 2. Я знаю, что я есть, только когда я сажусь, задумываюсь обо всей этой фигне и начинаю сомневаться в том, что что-либо есть, кроме меня. Если я об этом не думаю, а занят другими делами, то я не уверен, существую ли я в этот момент.
Ну, вот я один раз сел и подумал, второй раз сел и подумал - может, лет через 5-10 сел. Откуда мне знать, что всё это время между сеансами размышлений я был? А оттуда, что я непрерывно существовал всё это время, и у меня осталась память о предыдущем сеансе.

Положение 3. В этом мире нет ничего - никакой особой сучности, субстанции, энергии - называйте как хотите - которая обеспечивала бы его существование. Почему я есть? Я же сам себя не создаю, я не прилагаю никаких усилий к тому, чтоб я был. Но ведь не может же быть, чтоб я существовал на халяву! Должен же быть кто-то или что-то, что тратит свои ресурсы на обеспечение моего существования! Это ни кто иной как Бог. => Бог творит меня и вообще всё, что есть, каждый миг.

Так вот, противоречие.
Если Бог творит его каждый миг, то с чего он взял, что у него есть память о его прошлых сеансах размышлений? Может, эту память ему внушили вотпрямщасс.

Короче, сколько ни курю Декарта, так и не поняла, чего нового и оригинального он сказал по сравнению с тем же древнегреческим Парменидом, который первым догадался озвучить и записать простую, очевидную мысль: "бытие есть, небятия нет", то есть "то, что есть, есть, а то, чего нет, нет". ЧтО на самом деле представляет собой это бытие, хрен его знает, потому что то, что ощущается нашими ощущалами (глазами, ушами и прочими рецепторами), может нам просто казаться, а на самом деле оно совсем другое; тем не менее, чем бы оно там ни было, оно _есть_.
Декарт попытался это конкретизировать: мол, есть "я", который подвергает сомнению существование всего остального; однако что такое это "я" он разобрался как-то криво, так что на выходе всё равно осталось "ну, да, есть какая-то неведомая хрень. Хрень, конечно, неведомая, но она всё же _есть_".
докладывает &quot;Киров&quot;

(no subject)

А еще фигософы огорчили меня сегодня несказанно. Оказывается, в следующем семестре у нас, помимо прочей хрени ("р" и "е" можно поменять местами), будет еще "дисциплина по выбору", или как там это называется... Короче, некий узкопрофильный предмет. Очень авторский предмет, который, если на него не ходить, прибавит еще 12 вопросов к перечню вопросов на экзамен. А если ходить, то те же вопросы будут не на экзамене, а на коллоквиуме.

Учитывая, что по прослушанным лекциям экзамен совершенно точно не сдать - то есть лекционный треп имеет отношение к вопросам на экзамене примерно никакое, значит, все билеты придется прорабатывать самостоятельно, а своими походами на лекции/семинары я просто еженедельно по 12 часов своего времени сливаю в чОрную дыру...
и учитывая, что авторский курс, поскольку он авторский, будет иметь отношение к экзаменационным вопросам еще меньшее...
...то мне светит большая-пребольшая зёпа и туева прорва ботанизма.

Плюс еще надо им реферат писать. Про что - они сами объяснить не могут. Какой - тоже не могут. Объем, стиль, тематика, хотя бы общее направление мысли, про что они хотели бы послушать, глубина раскрытия темы, хотят ли они болтовни в самом общем виде, или тупого, сухого перечисления методов моей работы, - не, не слыхали. Напишите то, не знай что, про то, не знай что, мы проверим и будем оччччень привередливы.
"Пишите так, как если бы Вы это для своей диссертации в раздел "введение" писали". Прекрасно, блин! Я могу им хоть щасс введение из своей предыдущей диссертации втюхать, но вряд ли историей изучения азиатских черепах можно отстреляться от философии и истории науки =F
Абу

*сидит с ледяным пакетом на макушке*

А вообще, я уже два месяца посещаю эти сеансы изощренного мазохизма лекции/семинары, и могу констатировать: я абсолютно не понимаю, чтО мы изучаем, зачем мы это изучаем, как это соотносится с предстоящим экзаменом (то есть чтО от нас хотят на экзамене услышать / чтО надо будет рассказывать), и чтО это дает моей голове (ну, кроме пережженных нервных окончаний).

Ладно: один раз почувствовала себя Софьей Ковалевской, когда ВДРУГ осознала, что, еще слыхом не слыхав ни о каком Пармениде, своим мозгиком дотумкала до понятия "бытия", обозначив его в своей системе словом "Вселенная".

Вселенная - это всё, что есть; а всё, чего нет, - его нет.

Возможно, именно поэтому не испытываю никакого благоговения перед всеми этими мужиками, которых нам преподносят как титанов мысли и заставляют разбирать их трактаты. Какие нафик титаны, если обычный человек из обычной захолустной школы, предельно далекий от философии, физики и [чего там еще] и, признаться честно, не любящий читать, может спокойно разработать все эти понятия? И зачем это изучать академически, на лекциях и семинарах, с экзаменами? Таким вещам место в дружеской обстановке, за чашкой чая, или по ночам, наедине с собой и со звёздным небом над головой...
Всех этих мужиков мне было б интересно не изучать, что они там думали, а вызвать на спор и вместе попробовать докопаться до истины общего знаменателя. Ну какой мне смысл и интерес обсуждать Декарта с каким-то левым чуваком? Дайте мне сюда самого Декарта, вот тогда будет фан и лол. А прочитать трактат и обсуждать его... ну, прочитала, ну, не согласилась; ни мне, ни Декарту, ни остальному человечеству от этого ни холодно, ни жарко, мыслей у нас не прибавилось и к истине мы не приблизились. Только 6 часов моего времени слилось в чОрную дыру =\ Это если считать только то время, которое было потрачено на семинар.

А с чтением у меня, действительно, проблемы. Я это делаю медленно, въедливо, по слову, с многократными повторами уже прочитанного, и трачу на это кучу энергии и времени; и если в конце оказывается, что количество вброшенной в мозг новой информации не оправдало расходов, испытываю жуткую досаду, которая демотивирует к последующему чтению. А поскольку большинство авторов дураки не могут предложить ничего нового и оригинального, или хотя бы остроумного и увлекательного, то демотивирована я уже достаточно сильно.

"И запомни, Чес: мы делаем это не ради денег. Мы делаем это ради огромной кучи денег".

PS и да, я начинаю думать, что всё это затеяно для того, чтоб отфильтровать тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет кандидатскую степень. Те, кто хочет не очень-то сильно, не долетят и до середины Днепра.