February 25th, 2015

снайпер

(no subject)

Итого, за всё то время, что я занимаюсь пропагандой, я встречала только два возражения:
1. лишь оголтелый фангерлинг заставляет искать оправдания, а нормальный человек этого делать не станет.
2. Коулсон умер по-настоящему.

Причем всегда одни и те же.
Получается, по фактам мою концепцию пробить невозможно.
Возражение про Коулсона сводится к положению о том, что Локи убивает только тех, кто стреляет в него.
А касательно первого... Склонность людей к осуждению без разбирательства, отягощенная тем, что отказ от такового осуждения вменяется как проступок.
Вообще, из этих киношек получается наглядная иллюстрация небезызвестных опытов безумных ученых по психологии, когда авторитет убеждает аудиторию в чем-то ложном, и мы смотрим, насколько аудитория будет следовать точке зрения авторитета. Авторитет у нас в данном случае "Марвел"; ложный тезис состоит в том, что произведена подмена понятий "антагонист" и "злодей": качественное отличие антагониста от протагонистов в худшую сторону НЕ показано (по некоторым статьям антагонист имеет даже более благообразный вид, чем протагонисты. Так, например, в рубрике "предательство" он безупречно чист, в то время как против него предательства совершались многократно), тем не менее, зритель в течение 3жды2 часов слышит с экрана "злодей злодей ужсужсужс!", подкрепленное выборочной демонстрацией и специфическим монтажом эпизодов с участием антагониста, оформленных таким образом, чтоб он постоянно выглядел виноватым. Тем, кто хочет обвинять, этого "выглядел" будет достаточно, чтоб считать виновным.
А я ведь недаром начинаю свои выкладки с изложения фактов и закономерностей, и только потом перехожу к изложению своих допущений о том, чтО может за ними стоять. Одних только фактов и закономерностей, по-хорошему, уже достаточно для снятия обвинений.