February 21st, 2011

acantharia

ерундистика

репост старого.

Великий Абракадабр, Хан Валдайский, Султан Таймырский, Король Гондурасский, Фараон Засушенный, Каралевич Елиссейский, Величайший Чучундра всёх чучундр, Шах Алтайский, Гусь Хрустальный, Повелитель Сервера, Владыка Йуха

***

Заповеди злодееФ:
1. Всегда делай зло.
2. Если не знаешь, чем заняться то см.п.1
3.Вегда думай о зле!
4.Всем говори, что ты - живое воплощение вселенского зла.
5.Если кому-то это не понравиться, измажь его дверь любой, на твой взгляд, противной жидкостью (лучше всего - говном).
6.Чем ты злее,тем ты могущественее.
7.Если неполучаеться сотворить зло,то ты должен см.п.1
8.Каждый день придумывай сложный план захвата мира.
9.Запомни! Добро говно, зло рулит. Хотя это понятия субъективные.
10. Если тебе сделали зло, значит ты представляешь опасность, и ты должен этим гордиться и черпать из своего плохого настроения злые мысли.
11.Следи за своими злыми мыслями, они - продолжения твоих злодеяний.
12.Этот пункт удалён по причине недостаточной концентрации зла.
13.Пиво помогает производить злые мысли. (Пиво можно заменить любым на твой взгляд хорошим напитком))
14. Разноси общественные туалеты, люди без них будут сильно злиться, злые люди - это зло.
15.Да прибудет с нами...этот...ну как его...ну который там...или...тут...нееее....хрен вам он здесь, аминь.
16.Приглашай злодеев в нашу секту!!!Чем больше злодеев, тем больше летает злых мыслей в воздухе, и злее становиться атмосфера.Таким образом разрушим азоновый слой земли.
17.МуахАХАХахаХАХАХххХАХХАХАХ
acantharia

женские образы в литературе

В произведениях Снегова практически нет женских образов.

Заметив это, я задумалась и обратила внимание на то, что с хорошими, убедительными женскими образами в литературе вообще беда. В целом пишут о женщинах, конечно, много, персонажей женского пола создают практически везде, но - большая их часть оказывается на поверку малосимпатичными и довольно искусственными манекенами, а не женщинами. Даже у признанных мастеров.

Это наблюдение явственно перекликается с рассуждениями bigstonedragon о том, что в литературе практически отсутствуют повествования о настоящей любви, есть только повествования о великой влюбленности http://bigstonedragon.livejournal.com/630137.html
Действительно, как можно написать о настоящей любви, если любовь - это связь двух субъектов, а второго-то субъекта как раз и нету, есть только объект, который обладает внешними признаками женщины? И наоборот, как можно написать женщину как субъект, если она нужна в произведении лишь как объект страстного вожделения?

Возьмем какое-нибудь светило. Толстого, например (странно, почему я начала именно с него). Наташа Ростова, конечно, позиционируется многими как чуть ли не эталонная женщина. Но если отвлечься от того, что Толстой - великий классик, и потому всё, что он пишет, афигенноклёво, то Наташа Ростова оказывается весьма гадкой особой. В течение четырех томов бросается с мужчины на мужчину, подчиняясь непреодолимому зову гонадоза (гонада - половая железа), а затем, обнаружив, что мужчины закончились и возраст уже не тот, выходит замуж за первого встречного-поперечного и под прикрытием деторождения начинает то что называется сейчас личностно деградировать. Если, конечно, там было чему деградировать, ибо голова не работала ни разу.
А вот Анна Коренина. Тоже бросается с мужчины на мужчину, но если Ростова бросается до свадьбы, то Каренина - после. Тоже ничего хорошего не получается, хотя могло бы, если б поработала голова, а не половая железа.
Или Тургенев. Произведения типа "Аси". Там женщины - что-то вроде диванных собачек. Ими распоряжаются, их судьбы решают связанные с ними мужчины: что им можно, чего нельзя, что для них будет лучше. А сами женщины печально-послушны.
У Достоевского женщины почти отсутствуют, а если присутствуют, то проститутки какие-нибудь. Впрочем, они все же интереснее, чем Наташа Ростова, этого не отнять.
Некрасов. "Кому на Руси жить хорошо". Несчастная страдающая крестьянка. Почему несчастная и страдающая? Почему Некрасов считает, что женщина в ее положении должна чувствовать себя несчастной? Почему в представлении этих писателей не может быть сильных и счастливых женщин?
За рубежом дела обстоят не лучше. Возьмем какое-нибудь произведение о мегалюбви. "Собор Парижской Богоматери", например. Предмет всеобщего обожания - Эсмеральда - реально тупая идиотка. Если ее за что и любят (а если правильнее, то не любят, а хотят), так это за танцы на соборной площади, где она перед народом ножками сверкает.
"Ромео и Джульетта". Убедительное, кстати, изображение. Действительно убедительное, в отличии от многих. Но это изображение малолетней озабоченной девочки с острым гонадозом мозга. Да, она такая вся из себя добрая и замечательная, и ее любоффь сильна и светла, но - ведь это же не любовь, а острый НЕДО, и кроме этого острого НЕДО в Джульетте нет абсолютно ничего.
В Лолите тоже.
Перенесемся в ХХ век. Тут зажигают мои любимые писатели-фантасты. А общественные нравы раскрепощаются, свобода торжествует. На литературе это отражается в том, что женские образы становятся более голыми, а их прелести более пышными. А в остальном перемен нет. Дэн Симмонс, Гарри Гаррисон... это из тех, кого я читала недавно и пока еще хорошо помню; но пройдет некоторое время, и голые телеса, которые у них исполняют роли женских персонажей, напрочь забудутся, ибо убедительных личностей в них не наблюдается. В советском пространстве тоже - Ефремов какой-нибудь и его сексапильные дамы, вытанцовывающие перед инопланетянами.
У Снегова, как я уже упоминала, женщин почти нет; главная ЛкБшная героиня Мэри - всё та же беспросветная дура, хотя и занимается биологией.

Теперь об обратном - о качественных женских образах в литературе.
Ну, во-первых, непревзойденным мастером по этой части был Пушкин А.С. с его повестями типа "Капитанской дочки". У него женщины по крайней мере не куклы и не объекты вожделения, а вполне себе личности.
У других авторов интересные героини то и дело появляются, но далеко не всегда. Например, у того же Толстого есть ужасная Наташа Ростова, но есть и вполне удачная Мария Болконская.
У Снегова есть более-менее удачная Ольга. Хотя ее тема раскрыта не слишком подробно, зато без лажи.
Возможно, Мария и Ольга удачны лишь потому, что места в книге им отведено меньше, чем главным героиням, поэтому остается пространство для домысливания, и их можно самим додумать им необходимое количество женскости.
У Толкиена есть мудрая и замечательная Галадриэль и такая же мудрая и замечательная Арвэн (не путать с Питером Джексоном!). Но у него же есть дурочка Эовин.
Вот где есть замечательно раскрытые женские персонажи, так это в "Дюне". Бенегессеритские ведьмы - это наше все.
У Булгакова по крайней мере в "Мастере и Маргарите" женские образы очень симпатичные, и это доказывает, что вовсе не степень раздетости/одетости определяет, симпатичен женский образ или нет. Просто, как правило, если в книге есть раздетая женщина, то автора интересует всё, что ниже головы (а в старые времена это было справедливо даже в отношении одетых женщин), но иногда бывает так, что автор интересуется как раз таки тем, что в голове. Редко, но бывает.

А вообще, один добрый друг заметил мне, что в литературе зачастую беда не только с женскими образами, но и с мужскими. Мужчин, в которых скрывалась бы сильная и развитая личность, тоже не так уж много в литературе. Мне, однако, кажется, что мужчины все же лучше, охотнее и чаще пишут о мужчинах, нежели о женщинах.