April 3rd, 2009

acantharia

произведение искусства как фрактал

я размышляла о том, что такое истинное произведение искусства, гениальный шедевр искусства. Сегодня мне пришла в голову мысль, что произведение искусства - как фрактал.
"Фрактал... Обладает нетривиальной структурой на всех шкалах. В этом отличие от регулярных фигур (таких, как окружность, эллипс, график гладкой функции): если мы рассмотрим небольшой фрагмент регулярной фигуры в очень крупном масштабе, он будет похож на фрагмент прямой. Для фрактала увеличение масштаба не ведёт к упрощению структуры, на всех шкалах мы увидим одинаково сложную картину".
Так и произведение искусства. Сколько в него не копай, оно должно на любом уровне быть сложным, эстетичным и совершенным. И как одно целое оно должно радовтаь и поражать, и если всмотреться в детальки, то каждая из них должна быть не менее совершенна. Если это книга, то в ней должны быть одинаково хороши сюжет и идея, композиция, портреты и пейзажи, диалоги, язык и лексикон. Если музыкальное произхведение, альбом, то, опять же, в нем должна быть целостная гармоничная композиция, и при этом каждая песня или часть сама по себе должна быть так же гармонична и красива, и хорошо слушаться отдельно от альбома. Если это картина, то и издали, и вблизи она должна быть одинаково технична и содержательна, то есть каждая единица поверхности полотна должна быть мастерски структурирована, и при этом все полотно как целое долджно смотреться единым произведением.
Почему мне не нравится, например, импрессионизм в живописи? Потому что даже если издали какое-то настроение в картине и заметно, то при взгляде вблизи это просто набор грубых пятен. Или почему зачастую песня, которая поначалу зацепила, а потом вскоре надоедает? Потому что при более подробном расмотрении "каждый ее фрагмент будет похож на фрагмент прямой", то есть оказывается пустышкой/простушкой. ПОчему не нарвится так много книг? Потому что они сконцентрированы на одной идее - озвучил ее, и все, дальше пустота.