August 4th, 2007

acantharia

о науке в научной фантастике: "Фаэты" и "Люди как боги"

Сегодня вечером я была в роскошном настроении духа и собиралась захламить вам френдленты. Но сперва злобные Трансформеры, устроившие мегачат во Вконтакте, потом коварный брательник, согнавший меня с компа, а потом жэжэ, не сохранившее черновик, помешали мне сделать это. Так что мегакучи постов не получится ;). Настроение, правда, от этого не ухудшилось.
Одно меня интересует: почему жэжэ не сохраняет черновики тогда, когда я не сохраняю их на компе, и сохраняет тогда, когда у меня все перестраховано на всех жестких дисках?

______________________


Мама взялась перечитывать "Фаэты" Казанцева, а я, постоянно наблюдая в поле зрения научно-фантастический роман, не смогла не пролистать его бегло для освежения в памяти.
В художественном отношении бросилось в глаза изображение инопланетников: по крайней мере в подробно прочитанных мной фрагментах они отчетливо напомнили мне центавриан. Культура и поведение у них явно неземные, что есмь хорошо для романа такого типа. Вообще, неантропоцентрический роман (то есть о нечеловеческой цивилизации) - явление редкое: я знаю только "Сильмариллион" и "Фаэтов". Хотя в "Фаэтах" роль людей постоянно увеличивается, и в третьей части они, к сожалению, вообще выпихнули заглавную расу на второстепенные роли спасаемых.
А научная сторона романа вызвала желание поворчать. Проблема большинства НФ романов, включая этот, в том, что наука развивается очень быстро и зачастую меняется весьма кардинально; а писатели-научно-фантасты зацикливаются на одной современной им теории/гипотезе/мысли, зачастую не доказанной, и отводят ей в творчестве очень большую роль, при этом не рассматривая науку целостно и во временной перспективе. В результате получается у них весьма сухо и однобоко, проходит десяток-другой лет, и расписанная в книге научная база устаревает или опровергается, и таким образом существенная часть романа утрачивает свою ценность и первоначальную функцию популяризатора. Так и в "Фаэтах" многие гипотезы (включая предположение о некогда существовавшей, но погибшей планете в Солнечной системе) в наши времена уже опровергнуты и выглядят довольно наивно.
Гораздо лучше для романа, имхо, будет, если класть в его основу не описания научных гипотез современности, а интуитивные целостные прогнозы будущего или картины экстрасолнечных миров - ведь Вселенная бесконечна, и на ее пространстве вполне могло случиться что угодно, что описывается в любом фантастическом романе; в то время как Солнечная система ограничена, и здесь уж если чего-то не было, то не было однозначно. Вот не было в ней никогда пятой планеты Фаэтон, астероиды всегда были астероидами, а потому описание взрыва планеты хоть и красиво, но ненаучно. А вот если бы это была не Солнечная система, а звезда Соляр в Далекой-Далекой Галактике, то вполне можно было бы воспринимать гипотезу о расколе серьезно.
Кроме того, часто если слишком углубляться в сухую науку, то можно наделать сюжетных ляпов. Которыми "Фаэты" изобилуют даже больше, чем старинной научной романтикой. Даже, можно сказать, что наука в данном случае не при чем, просто не хватило писательского мастерства: чтоб ввести какие-то желаемые сюжетные повороты, пришлось допустить очевидные сюжетные ляпы. Тоже большая проблема многих научных фантастов: они очень много внимания уделяют соответствию науке, и при этом не пекутся об элементарной житейской логике. Так, например, каким образом межпланетная экспедиция ухитрилась оказаться без достаточного запаса топлива, чтоб поднять с планеты все прилетевших путешественников, в результате чего пришлось часть из них бросить на чужой планете? И почему бросить пришлось именно путешественников, почему было не отпилить от корабля какой-нибудь не очень нужный кусок железа соответствующего веса и на его место взять людей? И вот так можно рассуждать весь роман.
Из-за всего этого, как бы хороши "Фаэты" не были, до вершин творения они не дотягивают. Хотя это намного лучше, чем творения всем известного фантаста Ефремова (у него так вообще не романы, а немного отапгрейженные научные статьи, по-статейному узкоспециализированные и неудобоваримые), пусть даже не столь популярно. Как всегда, звездной болезнью страдает фигня всякая, а по-настоящему хорошие и стоящие вещи отдыхают где-то в сторонке.
Зато где и наука, и средства художественной выразительность жгут на одинаково недосягаемом сверхкосмическом уровне, так это в в самом шикарном НФ-романе всех времен и народов - "Люди как боги". Не представляю как, но Снегов, будучи ученым-физиком, умудрился написать именно художественную литературу, а не статью, и при этом она практически не страдает устареванием или наличием ляпов, при том, что для НФ романа возраст у нее уже солидный - 40 лет, а наука расписана в широчайшем спектре - не только родная для Снегова физика, но и биология, и даже гуманитарные дисциплины. Видимо, сказалось то, что Снегов писал не для популяризации каких-то забавных и интересных идей и мыслишек, а для души, описывая в романе свою картину мира. Он больше полагался на интуицию и фантазию, а давно замечено, что интуиция ученого как раз и дает наиболее правдоподобное отражение реальности. В результате чего бы Снегов не напридумывал, пусть даже ему самому это могло казаться за гранью фантастики, оно не опровергается со временем, а, наоборот, подтверждается. Признаюсь, я даже на биофак пошла потому, что Снегов убедил меня в колоссальном будущем биологии; и уже на биофаке я выяснила, что все биологические глюки Снегова не просто вполне реальны, а даже смоделированы в теории.
acantharia

кто вы в первой трилогии ЗВ

все проходят, и я пройду :).

В первой трилогии Звездных войн вы - Бэйл Органа
Аристократ, умный и ловкий политик, и вместе с тем, отнюдь не черствая душа. Вы не идеалист в расхожем смысле слова, но идеалы у вас есть, и вы им верны, со всей силой своего разума, хладнокровия, выдержки, смелости. Человек в лучшем смысле этого слова - холодный разум и человеческое сердце. image
Пройти тест


Во второй раз тест просчитался с определением пола
acantharia

Кэрри Уайт

посмотрела вчера фильм "Кэрри", который 76 года, Брайана де Пальмы, с молодой Сисси Спейсек.
Мягко говоря, мысль простовата: деффачку-скромняшку изводят в школе однокласснички, подстраивая ей всякие пакости и гадости, а дома тиранит мамаша - религиозная фанатичка. Девочке уже совсем податься некуда, но у нее находятся тайные и явные заступники, которые пытаются наладить ей жизнь. Но зло не дремлет и срывает почти воплотившиеся планы добра: очередная мегапакость сводит на нет все труды заступников и снова ставит девочку в положение аутсайдера. И фильм бы оказался абсолютно ничем не примечательной историей-из-жизни-американской-школы, если бы не одно "но": девочка была не простая, а телекинетик; и потому сдача, полученная злом в конечном итоге, вышла несколько более агрессивная, чем обычно бывает в таких фильмах.
Вобщем, можете считать меня извращенкой, но я утверждаю, что имела честь лицезреть приквел Людей-Х: Керри Уайт вовсе не умерла, а выросла и стала известна как Джин Грей.
Реально, это многое бы объяснило: почему Джин такая скромница, почему Ксавьер вместо воспитательной работы промыл ей мозги, откуда у нее склонность решать проблемы с недругами путем разрывания последних силой телекинеза в моменты, когда они ее особо достают, и т.д.т.п.