все побежали, и я побежал
скажу и я свои пару слов.
Когда-то 30 лет назад по телеку показывали мультфильм "Черепашки-ниндзя". Там был такой зеленый светящийся мутаген, который тёк по водопроводу, попадал на живые шущества и превращал черепашек в ниндзя и людей в крыс. С тех пор толпы людей по всему миру впадают в панику при слове "мутация" и бойкотируют ГМО. Но тогда никому не приходило в голову засылать в ООН впечатлительного и агрессивного подростка, чтоб он там с трибуны орал проклятия генетикам, промышленникам и политикам и призывал немедленно уничтожить весь мутаген в мире.
Раньше такие люди назывались "юродивые". Кстати, мода на юродивых то и дело приходит, а потом уходит. Вспомнить хотя бы Екатерину Сиенскую.
Девочка шантажирует взрослых отказом ходить в школу. Это она подражает забастовкам рабочих. Разница в том, что присутствие рабочего на рабочем месте нужно работодателю, так как работодатель прежде всего заинтересован в том, чтоб работа была выполнена. А вот получение образования школьником нужно самому школьнику. Какбэ. По первоначальному замыслу, по крайней мере, так предполагалось. Взрослым (кроме родителей школьника), строго говоря, до лампочки, ходит школьник в школу или нет: если он вырастет необразованным дикарем, неспособным найти приличную работу, и добывающим себе пропитание разбоем, общество просто упрячет его в клетку, чтоб не докучал (и плохо от этого будет, реально, только самим родителям).
Девочка считает, что НЕ получая образования, она спасает мир. Она гордится отсутствием у себя образования и своим сознательным отказом его получать. И призывает других к тому же - НЕ получать образование. По ее логике выходит, что толпы необразованных и агрессивных сделают для мира больше добра, чем образованные и цивилизованные *мысленно представила Африку и Ближний Восток*. И она вылезает на трибуну и претендует на то, чтоб править взрослыми и образованными. Платон с Аристотелем, обнявшись, плачут навзрыд.
Если бы не модная климатическая тема (давайте представим, что мы глухие и не расслышали, о чем говорит девочка), то ее поведение - в чистом виде младенческая истерика, когда дитё вымогает у взрослых что-нибудь, чего ему хочется, слезами, криками и валянием по полу. И поведение мамочки с папочкой - типичное для родителей, прогнувшихся под свое дитё, и привыкших прекращать такие истерики потаканием прихотям дитя. Такие родители мимимикаются на своё дитё и искренне считают, что все вокруг также должны пускать слёзы умиления.
Девочка обвиняет взрослых в том, что те оставляют ей "в наследство" не идиллическую пастораль из брошюрок свидетелей Иеговы, а суровый мир, в котором есть проблемы. Она отказывается учиться, чтоб в дальнейшем лично работать над созданием идеального мира. Вместо этого она лучше поорет, чтоб заставить других лепить для нее такой мир.
На западе раскачались таки перенести из кино в жизнь растиражированный у них в поп-культуре образ девочки-мессии, уныло вещающей клишированные фразы, под воздействием которых все ВНЕЗАПНО прозревают. Они нашли себе подходящую под шаблон девочку, раскрутили ее по отработанным схемам раскрутки, и теперь умиляются: "какой классный у нас получился Джисас в юбке". Только они не учитывают, что Джисас был революционером и говорил крышесносные для того времени вещи, которые никому [почти] больше в голову не шли; и вещи эти были - "люди, вы все классные, любите друг друга, и вообще, давайте сделаем друг другу побольше добра". А эта их девочка говорит: "вы все уроды, вы все виноваты передо мной, немедленно идите делать мне плюшки, какие я захочу".
Хуже всего - то, что весь спектакль затеян, очевидно, для того, чтоб отбить Нобелевку мира вот у этой женщины
Когда-то 30 лет назад по телеку показывали мультфильм "Черепашки-ниндзя". Там был такой зеленый светящийся мутаген, который тёк по водопроводу, попадал на живые шущества и превращал черепашек в ниндзя и людей в крыс. С тех пор толпы людей по всему миру впадают в панику при слове "мутация" и бойкотируют ГМО. Но тогда никому не приходило в голову засылать в ООН впечатлительного и агрессивного подростка, чтоб он там с трибуны орал проклятия генетикам, промышленникам и политикам и призывал немедленно уничтожить весь мутаген в мире.
Раньше такие люди назывались "юродивые". Кстати, мода на юродивых то и дело приходит, а потом уходит. Вспомнить хотя бы Екатерину Сиенскую.
Девочка шантажирует взрослых отказом ходить в школу. Это она подражает забастовкам рабочих. Разница в том, что присутствие рабочего на рабочем месте нужно работодателю, так как работодатель прежде всего заинтересован в том, чтоб работа была выполнена. А вот получение образования школьником нужно самому школьнику. Какбэ. По первоначальному замыслу, по крайней мере, так предполагалось. Взрослым (кроме родителей школьника), строго говоря, до лампочки, ходит школьник в школу или нет: если он вырастет необразованным дикарем, неспособным найти приличную работу, и добывающим себе пропитание разбоем, общество просто упрячет его в клетку, чтоб не докучал (и плохо от этого будет, реально, только самим родителям).
Девочка считает, что НЕ получая образования, она спасает мир. Она гордится отсутствием у себя образования и своим сознательным отказом его получать. И призывает других к тому же - НЕ получать образование. По ее логике выходит, что толпы необразованных и агрессивных сделают для мира больше добра, чем образованные и цивилизованные *мысленно представила Африку и Ближний Восток*. И она вылезает на трибуну и претендует на то, чтоб править взрослыми и образованными. Платон с Аристотелем, обнявшись, плачут навзрыд.
Если бы не модная климатическая тема (давайте представим, что мы глухие и не расслышали, о чем говорит девочка), то ее поведение - в чистом виде младенческая истерика, когда дитё вымогает у взрослых что-нибудь, чего ему хочется, слезами, криками и валянием по полу. И поведение мамочки с папочкой - типичное для родителей, прогнувшихся под свое дитё, и привыкших прекращать такие истерики потаканием прихотям дитя. Такие родители мимимикаются на своё дитё и искренне считают, что все вокруг также должны пускать слёзы умиления.
Девочка обвиняет взрослых в том, что те оставляют ей "в наследство" не идиллическую пастораль из брошюрок свидетелей Иеговы, а суровый мир, в котором есть проблемы. Она отказывается учиться, чтоб в дальнейшем лично работать над созданием идеального мира. Вместо этого она лучше поорет, чтоб заставить других лепить для нее такой мир.
На западе раскачались таки перенести из кино в жизнь растиражированный у них в поп-культуре образ девочки-мессии, уныло вещающей клишированные фразы, под воздействием которых все ВНЕЗАПНО прозревают. Они нашли себе подходящую под шаблон девочку, раскрутили ее по отработанным схемам раскрутки, и теперь умиляются: "какой классный у нас получился Джисас в юбке". Только они не учитывают, что Джисас был революционером и говорил крышесносные для того времени вещи, которые никому [почти] больше в голову не шли; и вещи эти были - "люди, вы все классные, любите друг друга, и вообще, давайте сделаем друг другу побольше добра". А эта их девочка говорит: "вы все уроды, вы все виноваты передо мной, немедленно идите делать мне плюшки, какие я захочу".
Хуже всего - то, что весь спектакль затеян, очевидно, для того, чтоб отбить Нобелевку мира вот у этой женщины
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Образование, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Я даже боюсь себе представить предысторию попадания этой девочки на ГА ООН, откуда такие берутся, кто им деньги и привилегии (в том числе, выступать, где ни попадя) даёт?
Как бы ещё эту историю потом сторонники ликвидации ООН в Америке не использовали, пеняя на то, что трибуна превратилась в балаган.
Логические ошибки.
2. Девочка в одно рыло не может изменить мир. Максимум - построить бункер :) Но если она станет политиком, то таки сможет. Так что с точки зрения изменения мира девочка совершенно права.
Re: Логические ошибки.
Re: Логические ошибки.
Re: Логические ошибки.
2. Она была бы права, если бы была равная среди равных. А не как император Куско.
Re: Логические ошибки.
2. Увы, равные среди равных мир НЕ меняют.
Re: Логические ошибки.
2. Ну, это пресловутому Джисасу надо сказать. Или, там, Будде Шакьямуни. Или товарищу Ленину.
RE: Re: Логические ошибки.
Re: Логические ошибки.
Edited at 2019-09-29 08:56 am (UTC)
Re: Логические ошибки.
Re: Логические ошибки.
Edited at 2019-09-29 08:54 am (UTC)
Re: Логические ошибки.
Re: Логические ошибки.
Этот недостаток заключается в том, что по сути это весьма консервативное движение. Только если собственно консерватизм апеллирует к "традициям", то противостоящие им леволибералы — к ЕСТЕСТВЕННОМУ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ. В контексте вопросов о климате это выливается в том, что нужно не отсвечивать. А не обсуждать, как искусственно охладить Землю, раз уж нас не устраивает глобальное потепление.
Разовью мысль дальше. Леволибералы призывают к естественному порядку вещей, но каков он, естественный порядок, не разобрались. В риторике борцов с глобальным потеплением фигурирует только два момента времени, которые они сравнивают между собой: начало ХХ века, когда было холоднее, и начало XXI века, когда стало теплее. Сам факт этого потепления они используют для обвинения человечества, и напирают на то, что человечеству следует [зачеркнуто: самовыпилиться голодовкой] минимизировать свою активность, чтобы... чтобы вернуть порядок вещей в природе в состояние, в котором оно было в начале ХХ века. Но почему именно туда?
О том, что за 500 лет до этого было еще одно потепление, затем сменившееся похолоданием, кто-то не знает, кто-то умалчивает, а кто-то открыто игнорирует (встречала уже и такое: мол, не было никакого средневекового оптимума. Викинги в Гренландии, видимо, сидели на хорошо протопленных атомных реакторах. А потом у них кончился уран, и они покинули поселения). А может, откатиться еще подальше, тысяч на 5000, в голоценовый оптимум, когда было теплее в среднем еще на 3 градуса? А может, вообще в Мезозой, когда средняя температура была на 10-15 градусов выше, а субтропики простирались до 50 градусов широты (млин, это же почти Питер)? Почему естественным считается климатический холодовой трындец?
Получается, что борьба с потеплением - это всего лишь завуалированная, облеченная в пафосные слова обыкновенная боязнь изменений. Люди просто хотят, чтоб всё оставалось так же, как в их детстве (не в прошлом Земли, а в сугубо их личном детстве).
Далее, они призывают бросить силы на то, чтоб самоограничиться во всем, чтоб, в свою очередь, минимизировать наше воздействие на естественные (то есть, в данном случае, в значении "такие, в которых не участвует человек") процессы, чтобы там всё функционировало какбэ само по себе. И почему-то по умолчанию считается, что когда природа функционирует сама по себе, это обязательно хорошо. Дикая бесконтрольная природа, вообще-то, мастерица устраивать такой стихийный трындец, что все [выжившие] еще десять раз поплачут. Так, например, предыдущее похолодание, сменившее средневековый оптимум, ознаменовалось, голодом, чумой и десятками миллионов смертей. Никто не спрашивал себя, что лучше - всё вот это, или искусственно подогревать планету? Если, конечно, мы не переоцениваем своих способностей, и текущее потепление действительно создано нами нами. А то ведь, если посмотреть на температурный график за несколько сотен лет, то нынешнее потепление аккуратно ложится на то место, где естественным образом синусоида должна идти на подъем.
Действительно. Если так хочется, чтоб было похолоднее, то почему бы не придумать, как искусственно охладить планету? Не? То есть, на самом деле, им не хочется, чтоб было похолоднее, и не хочется естественного порядка вещей. Им хочется всего лишь ни за что не отвечать и ничем не управлять.
"Глобальное потепление заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения."
"Наиболее полное на сегодня сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проведено в Британии — одной из наиболее климатически уязвимых стран. Там установили: в 1978-2005 годах потепление привело к росту смертей от жары на 0,7 случая на миллион жителей. Иными словами, из-за роста температур за три десятка лет от жары умирало примерно сорок британцев в год. За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год, всего — пять тысяч человек в год. То есть глобальное потепление действительно убивает, но в случае Британии — в 120 раз слабее, чем защищает от смерти."
"Та же Бангладеш — небольшая страна, площадью с Вологодскую область, только жителей там в 140 раз больше, чем на Вологодчине, и больше, чем в России вообще. Очевидно, что Вологодчина особо не страдает от жаркого климата, сильных ветров (средняя их скорость там крайне низка), ураганов и тому подобного. Но любая попытка прокормить на ее поверхности 150 миллионов человек (столько живет в Бангладеш) приведет к чудовищной гуманитарной катастрофе. Это неслучайно: жаркие и влажные места, куда часто наведываются ураганы, имеют значительно большую растительную биомассу на единицу площади, ведь растения лучше растут в тепле и при обилии воды. Поэтому фактически — что и наблюдается в окружающем мире — площадь суши, пригодная для проживания человека, никуда не падает."
В статьях принято опускать промежуточные выкладки по максимуму. Это в лучшем случае замедляет восстановление хода рассуждений. А читателю со стороны, разумеется, вдвойне трудно это понять. При том всякую воду вполне публикуют.
В статье по ссылке под ней (https://naked-science.ru/article/sci/klimatologi-predskazali-vozvrashchenie):
Что-то тут картинка уже не такая оптимистичная.
Хотя бы потому, что все графики температур, типа
или
показывают, что текущий период потепления в любой интерпретации пока еще не дотягивает до значений максимумов предыдущих эпизодов, и находится на восходящем отрезке кривой.
Я как петербуржец, наверно, просто фаталист, потому что в случае потепления и подъема океанов Питер затопит, а в случае похолодания - сотрет ледником, мы-люди пока ни тому, ни другом противостоять не можем, а законсервировать какую-то одну температуру просто нереально (слишком многофакторный процесс). Поэтому, коль скоро нам, в любом случае, конец, то можно не париться.
Edited at 2019-10-06 11:00 am (UTC)
(https://avva.livejournal.com/3230636.html)