acantharia

Представься, всяк сюда входящий (точнее, всяк меня зафрендивший) и скажи, чего ждешь от моего жж. Хочешь ли ты, чтоб я френдила тебя взаимно, или же ты пришел сюда ненадолго и скоро вычеркнешь меня из списка друзей? Ведь если тебя зацепил один-другой интересный пост, будь готов к тому, что его тематика повторится весьма нескоро.

В оффлайне у меня есть малюпасенький тюпи-бупи, много взрослых родичей и амазонское племя. Но об этом я редко пишу.

Я люблю физику, космос и звёзды, но почему-то не стала физиком. Вместо этого я биофакер и реставратор-естественник, но об этом я тоже редко пишу.

Я толкинист, уже давно.


А среди толкинистов я


«Мне сказали что у Первого Дома мерзкий характер - в ответ я молча дал в глаз. За клевету». zhanna_tinda
( Read more...Collapse )
_______

Тэговая система моего журнала не очень разработанная и не очень доработанная. Не все интересные записи можно найти по тэгам, увы; и не по всем тематическим тэгам открываются все записи по теме. Многие звездонутые записи, например, до сих пор не получили тэг "джедаизм".
_______

Если вы аноним и хотите, но не можете меня откомментировать, скажите «спасибо» некой свинье, которая пару лет назад повадилась, не представившись, гадить мне в журнал матюками. Меня же извините, моей вины в том нет. Надеюсь, вы отнесетесь с пониманием.

О дискретности видов и непрерывности жизни.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Зная математиков, я уверена, что у них уже давным-давно описаны изучаемые нами, биологами, объекты, и давно описаны их свойства и поведение; но только математики сами не знают, что эти их кракозябры – это, на самом деле, наши «птички-бабочки», а мы, биологи, не знаем, что наши «птички-бабочки» – это, на самом деле, все эти иксы, игреки и знаки высшей математики. Засим, для того, чтоб поставить биологию на математические рельсы, не надо придумывать никакой новой математики, достаточно просто сделать перевод мат.языка на язык биологии.

Прошу людей математически подкованных отнестись снисходительно к нижеизложенному, ведь мы, биологи, люди математически обделенные, и мы так далеки от всего этого [как северный полюс от южного], что для нас какая-нибудь самая элементарная хрень для первого класса начальной школы может показаться мегаоткровением. Поэтому, пожалуйста, не кидайте в меня тапки, если я буду излагать «очевидные, дураку понятные, всем известные» вещи. Прошу также, не карать слишком жестоко, если я буду лажать. Лучше проявите снисхождение и поправьте юродивого.

Я же адресую сей текст в первую очередь собратьям-биологам.


СОБСНА САБЖ.

Прежде чем обсуждать дискретность видов, предлагаю сначала вспомнить и разобраться в сортах чисел, ведь именно число является дискретным объектом в математике.

Числа бывают:

Натуральные. 1,2,3,4,5… «Натуральные» - от слова «натура», то есть, «природа». То есть «те, которые есть в природе, а не в уме». Это количества штук предметов в реальном объективном мире. Положительные целые числа. (О том, что в природе есть и другие сорта чисел, более хитро закопанные, первооткрыватели математики в те времена еще не задумывались).

Рациональные. Это те, которые получаются из натуральных путем их деления друг на друга. Иными словами – любые простые дроби (1/2, 1/3, 2/3….). Название идет от «рацио», то есть «разум» (типа такой фигни в природе нет, до нее можно только додуматься разумно).

Так и хочется сказать, что натуральные и рациональные числа – это целые и дроби, соответственно. Ан нет! Целые числа, помимо натуральных, могут быть еще отрицательными, например. А дроби могут быть не только простыми, но и, например, иррациональными.

А это что за фингя, спросите вы? Так вот, да, иррациональные числа. Здесь начинается [самое] интересное. Чтоб понять, что такое иррациональные числа, нам придется сначала представить себе непрерывную прямую линию.

__________________________________________

Теперь нарисуем на этой линии натуральные числа (вместе с нулем). Чтоб делать это, нам надо поставить на ней точки через равные промежутки, и присвоить каждой точке число.
1 2 3 4 5 6
_|______|______|______|______|______|______|___
(простите, я не знаю, как нарисовать тут нормальную картинку, да еще так, чтоб не тратить много времени)

У меня вопрос: что находится на этой линии в промежутках между натуральными числами? Рациональные числа, скажете вы. В промежутках между целыми находятся дроби. И это правильно. Так что добавим и их на рисунок.

0 1/2 1 2
_|___|___|______|____

0 1/3 1/2 2/3 1 2
_|__|_|_|__|______|____

Ну и т.д.

У меня снова вопрос: а что находится в промежутках между рациональными числами? То есть между простыми дробями? Другие простые дроби, более мелкие, скажете вы. Ок, отвечу я, только это нам не поможет. Поскольку между натуральными числами есть «дырки», то в каком бы масштабе мы не нарезали линию натуральными числами, между ними все равно будут оставаться «дырки». Можно всю бесконечность натуральных чисел вместить на отрезок от 0 до 1, но, посмотрев в очень сильный микроскоп, увидеть между ними все те же «дырки».
Но что же все-таки находится в этих промежутках?
Там находится то, что математики назвали иррациональными числами: дроби, которые невозможно получить из натуральных чисел никакими действиями. Смысл такой: на непрерывной линии можно в любом месте поставить точку, и ей будет соответствовать какое-то число. Их примеры знакомы всем, кто когда-нибудь посещал школу: это, например, π, или e, или √(2).

Всю совокупность натуральных, целых, рациональных и иррациональных чисел математики назвали действительными числами. Понятие действительных чисел описывает столь возлюбленный мною переход дискретного в континуальное: это _непрерывная_ линия, нацело состоящая из _дискретных_ точек.


Как всё это прочитать с точки зрения биологии? А так:
Жизнь – это непрерывный процесс. Поэтому ее можно изобразить непрерывной линей, идущей из прошлого в будущее. Живые организмы – это точки на этой прямой, которые могут «возникать» в любом ее месте [на то она и непрерывна]. Поэтому совокупность живых организмов следует воспринимать как множество действительных чисел, а не натуральных, и не рациональных. И работать с ней соответственно.

Между тем, сейчас общепринятой парадигмой биологии является интерпретация совокупности живых организмов как натурального множества.
[пример такого представления: таксон-признаковая матрица]
В этом смысле мы, биологи, по мышлению находимся сейчас на уровне древнегреческих натурфилософов, которые думали, что весь мир можно описать арифметикой рациональных чисел.

А в чем разница? А в том, что у действительного множества возможностей больше, чем у натурально-рационального. В иррациональных числах решаются такие задачи, которые в рациональных не решаемы. Типа корня из двух или квадратуры круга. Чем конкретно нам, биологам, это поможет, пока не скажу, а скажу только, что это открывает перед нами непаханое поле.
Нами не паханное. Математики-то его давно перепахали. Поэтому беру первые попавшиеся лекции по матану и начинаю их читать.
*лирическое отступление* это только на первых парах кажется сложно, а на самом деле надо просто выучить первый лист (на котором словарь значков), а потом читать кракозябры не как кракозябры, а как слова, то есть проговаривать про себя математические записи обычным русским языком. И тогда многое станет яснее. Но сразу скажу, что без живого математика под рукой все равно никак. Легко можно не заметить какую-нибудь важную, но мелкую детальку, и не придать ей значения, а без нее концы с концами не сходятся; и тогда надо сразу бежать и вопрошать Просветленного: «почему, мол, у меня доказательство не доказывает?» А он тебе ткнет пальцем в детальку и разъяснит: «слона-то ты и не приметил» *конец лирического отступления*

На второй же странице нахожу биологически значимое:

«(IV) Аксиома непрерывности IV (вариант принципа Дедекинда)
Пусть A,B — непустые подмножества R такие, что a ≤ b ∀a∈A, ∀b∈B. Тогда ∃c∈R такое, что a ≤ c ≤ b ∀a∈A, ∀b∈B.»

Читается так:
R - множество действительных чисел.
A,B — «непустые подмножества R», то есть это два множества, являющиеся частями множества действительных чисел (все элементы их обоих содержатся в множестве R), такие что а меньше или равно b при любом а, входящем в состав множества А, и любом b, входящем в состав множества B. Иными словами, если изобразить графически, подмножество А находится на линии левее, а подмножество B – правее.
Тогда всегда существует такое число с, что a ≤ c ≤ b при любом а, входящем в состав множества А, и любом b, входящем в состав множества B.
Иными словами, есть такое число с, которое влезет между множествами А и B.

Биологическое прочтение (-ий смысл):
Если множество А – это один вид, а множество В – это другой вид, то всегда найдется форма, занимающая промежуточное положение между ними.
Сие значит, что нет смысла бесконечно дробить таксономические группы на множества подгрупп и устанавливать новые виды на основании минимальных различий. Потому что при условии непрерывности жизни дробить таксоны придется (не можно, а придется!) именно что бесконечно.

Важное уточнение: жизнь является непрерывным процессом во времени, однако в пространстве единовременно-одномоментно совокупность организмов является вполне себе счетным множеством (то есть всё, что бегает по земле в один момент настоящего, можно пересчитать натуральными числами). Таким образом, жизнь как явление обладает весьма занятным «дискретно-континуальным дуализмом»: счетность объектов и непрерывность процессов.
Иными словами, если мы совсем не будем учитывать фактор времени, если включим воображалку и представим, что все живые существа, которые бегают здесь и сейчас по земле, не произошли друг от друга, а возникли на пустом месте в один миг по щелчку чьих-нибудь пальцев сразу в том виде, в каком мы их видим, - тогда мы имели бы право описывать их как множество натуральных чисел. Но как только в исследование закрадывается фактор времени (как только начинается evolution, development и прочая палеонтология), он неизбежно притаскивает с собой континуальность, и бывшее натуральное множество сразу превращается во множество случайных точек, возникших на произвольных местах континуума.

Здесь должно быть еще Важное Дополнение 2, но я так увязла в словоблудии при его написании, что появилась реальная угроза, что я сделаю это еще нескоро. А предыдущий кусок я хочу опубликовать.

"Палаты врачевания" (Houses of healing) - самая (единственная) тупая глава во "Властелине Колец". Потому что я не могу принять всего этого.
Понимаете ли, у них в огороде растет чудо-трава, один только запах которой способен исцелить самые ужасные болезни; а лучшая медицина самого продвинутого города всего Средиземья в течение тысячи лет (тысячи!) в упор ее не замечает, типа "а, это сорняк какой-то, любители из него чай заваривают". Потом из леса вылезает некий бомж, которого здесь впервые видят, и читает лекции образованным медикам о том, что они дундуки, раз не знают про чудо-сорняк. И.... оказывается, для того, чтоб вылечить ужасную неизлечимую болезнь, против которой тысячу лет была бессильна лучшая медицина, достаточно просто заварить чай, взять больного за руку и сказать ему пару ласковых правильным тоном.

Я не знаю, чего Толкиен пытался этим сказать. Хочется сказать ему, как пан Кмитиц священнику: "доброе у вас сердце и большое, но занимайтесь лучше молитвами, а пушками заниматься предоставьте артиллеристам". В смысле, Толкиен весь такой лингвист и гуманитарий, и представляет себе естествознание совсем уж запредельно наивно. Это егошное "тот, кто разрушает предмет, чтоб понять, как он устроен, сходит с тропы мудрости": типа правильное естествознание - это медитативно сидеть перед изучаемым предметом, погружаясь в него мыслью, и оно типа всё само поймется, как надо. И правильная медицина тоже должна быть сродни магии: мы просто поговорим, и всё само пройдет.
Не знаю...
Когда Элронд лечил Фродо, мне так и представляется Элронд сначала с рентгеновским аппаратом, потом в операционной (и, кстати, хочется тут вспомнить, что рентгеновский аппарат был изобретен и внедрялся примерно во времена Первой Мировой, участником которой был Толкинен. И мне кажется, это действительно должно было восприниматься, как чудо: ничего не трогали и не потрошили, и - оп! - уже видят на экране все внутренности. Так что здесь тоже может быть отражение реальных впечатления Толкиена от тех времен). И понимаешь, что у Эльфов вполне могут быть технологии намного выше, чем у хоббитов или даже людей. А тут просто вопиющее позорище гондорцев, не имеющее никаких оправданий, никак не совместимое с высоким уровнем военного дела в Гондоре, и затеянное Толкиеном лишь потому, что ему надо было показать крутизну и превосходство Арагорна (да вот только не показалось там ничего, потому что нет ничего крутого в том, чтоб быть немного умнее круглых идиотов).

Снег в городе постепенно превращается в бедствие. Некоторое время (довольно долгое, справедливости ради) техника ездила очень живо и постоянно разгребала завалы. По-моему, это продолжалось до оттепели на той неделе. А в ту оттепель горы снега подтаяли, а на следующий день замерзли вновь, образовав под слоем снега слой льда. И вот с того момента началось бедствие, а снегоуборщики словно признали поражение и опустили руки. С той оттепели нас уже неделю беспощадно обсыпает снегом. Сугробы растут так быстро, что не успеваешь смахнуть снег откуда-нибудь, а черед полчаса оно уже опять завалено. Дороги, по которым ездят машины, превратились в месиво рыхлого снега (видимо, машины разбивают его колесами), в котором вязнут ноги; а под снегом - тот самый лед, который пошел буграми и натерт шинами до весьма скользкого состояния, так что сказать, что ноги разъезжаются - не сказать ничего. По правде скакать, из-за этого льда я теперь даже не знаю, что хуже: убирать снег или не убирать, ведь если его убрать, голелёд обнажится во всей красе. Но через неубранный снег продираться с каждым днем все сложнее.
Тем не менее, как бы то ни было, снегоуборочной техники я не видела уже неделю. И не видела следов ее деятельности.
Другая проблема - что снегоуборщики отгребают снег от домов, в результате чего пешеходные дорожки, наоборот, оттесняются сугробами все ближе к домам. А на домах в нынешних условиях растут ужасающие сосульки и снежно-ледяные наросты, обрушение которых на головы пешеходам не сулит ничего хорошего. Держаться же подальше от домов с каждым днем всё сложнее.

Это надо зафиксировать.

Мой брат математически доказал, что образование пробок неизбежно в любом городе при любой транспортной системе.
Доказательство такое:

Допустим, что город растет (а он растет). Допустим, что на прирастающих территориях плотность населения и площадь дорог такие же, как и на остальной территории, то есть удельная плотность населения и площадь дорог с ростом города не меняется. Допустим также, что автомобилеоснащенность населения тоже постоянная. Тем не менее, чем больше становится город, тем большее расстояние каждому жителю необходимо преодолевать, чтоб попасть из точки А (например, из дома) в точку Б (например, на работу). Это значит, что каждый автомобиль проводит на дороге всё больше времени.
___________
Какой отсюда я сделала вывод? Это гениальное в своей простоте объяснение, откуда есть пошло клеточное деление и вообще компартментализация [любой!] живой материи по мере роста.
Ведь какие есть пути преодоления проблемы пробок? 1) повышать удельную площадь дорог. Но на этом пути рано или поздно площадь дорог рискует стать больше площади жилой и рабочей. 2) уменьшать путь, который проходит один житель. Значит, переносить его жилье поближе к работе или работу к жилью. Значит, создавать полуавтономные кластеры, за пределы которых жителю не надо выходить. Которые со временем могут становиться полностью автономными.

В клетке движение молекул организовано примерно как в городе или на заводе. Рельсы, дороги, конвейеры. А это значит, что растущая клетка тоже должна решать проблему образования пробок.

( Read more...Collapse )
Максим: в отношении теории эволюции выдвигаются, в частности, следующие возражения. Можно наблюдать приспособляемость и изменчивость видов, но не качественные "скачки" от "низших" к "высшим" формам, которые остаются умозрительными. Наличие общего закона энтропии и стремления систем к упрощению, а не к усложнению. Отмечается т.н. "антропный принцип" устройства вселенной, при котором малейшее отклонение от имеющихся параметров ведет к невозможности жизни и тем более человечества. Также имеется относительность всех датировок, объявляющихся от лица науки. В общем, тема большая. И нельзя отрицать связи дарвинизма естественнонаучного и социального. Общество враждебных друг к другу одиночек нежизнеспособно и неизбежно уступит место другим, в которых есть солидарность.

Сара (acantharia): 1) "Можно наблюдать приспособляемость и изменчивость видов, но не качественные "скачки" от "низших" к "высшим" формам, которые остаются умозрительными."
Качественные "скачки" происходят в масштабах геологического времени. Продолжительность жизни индивидов относительно геологического времени ничтожно мала; изменения, происходящие от поколения к поколению, незначительны, но их накопление в череде поколений в масштабе геологического времени результирует в радикальные перестройки.
2) ”Наличие общего закона энтропии и стремления систем к упрощению, а не к усложнению. “
Второй закон термодинамики касается закрытых систем. А Земля – открытая система. НА ней имеется приток энергии извне. В любой системе, в которой имеется поток энергии, происходит самоусложнение. Простой хрестоматийный пример: пока холодный чайник стоит на столе, молекулы в нем движутся хаотически по броуновскому закону, но как только вы ставите чайник на огонь, молекулы обретают согласованное упорядоченное движение по конвективным ячейкам. Живая материя – явление того же характера.
3) “Отмечается т.н. "антропный принцип" устройства вселенной, при котором малейшее отклонение от имеющихся параметров ведет к невозможности жизни и тем более человечества.”
Это значит лишь, что во всех вариантах Вселенной, где условия сложились иначе, нет человека (но есть что-то другое). А в нашем варианте Вселенной не условия сложились для того, чтоб был человек, а человек возник потому, что сложились подходящие условия. То есть человек является не причиной, а следствием условий. С тем же успехом снег на полюсе может утверждать, что Вселенная специально сложилась ради него, чтоб он мог выпасть на полюсе, ведь при любых других свойствах Вселенной он бы этого сделать не смог.
4) "Также имеется относительность всех датировок, объявляющихся от лица науки."
вот эту мысль я не совсем поняла. Каких датировок? эволюционных событий? Социальных событий? Событий в науке? или чего-то еще?
5) "Общество враждебных друг к другу одиночек нежизнеспособно и неизбежно уступит место другим, в которых есть солидарность."
Это явление одного порядка и той же природы, что и кооперация одноклеточных форм в многоклеточные, а до того - кооперация разрозненных молекул в клетки. Это действие единого для всей материи эволюционного закона. Исходя из свойств этого закона, можно предсказать, что часть общественных структур так и продолжит интеграцию в некое метаорганизменное образование, со все углубляющейся специализацией и взаимозависимостью слагающих его компонентов; но при этом часть элементов так и останется не вовлеченной в процесс, застывшей на предыдущем уровне "одиночек", подобно тому, как, например, до сих пор параллельно с многоклеточными есть одноклеточные существа (которых даже больше, чем многоклеточных).

Максим: во всяком случае, даже атеисты не могут уйти от понятия Творца, употребляя выражения "Природа предусмотрела", "Природа создала" или "эволюция создала". Само наличие математических законов свидетельствует о Творце. Антропный принцип, кстати, не предполагает, что человек есть причина всего (это субъективный идеализм). Он предполагается как цель творения, под существование которого установлены законы мироздания.
Есть разные подходы к пониманию Творения. Одни, как например, убиенный о.Даниил Сысоев, исходят из строгого буквального понимания библейского текста, как и целое направление мысли американских, прежде всего, ученых-креационистов. Другие исходят из иносказательного толкования слов Писания, усматривая за "геологическими эпохами" и прочим действия Творца.
Во всяком случае, не существует "научного" опровержения наличия Творца, а попытки построить всё по принципу самопроизвольности и случайности носят известные логические изъяны.

Сара (acantharia): наука не имеет перед собой цель доказать или опровергнуть существование Бога. Ее задача - лишь описание действительности, поиск действующих причинно-следственных связей между явлениями. Любая естественная закономерность, включая математические законы, - это всего лишь констатация, что действие одинаковых причин влечет за собой одинаковые следствия. Их наличие не способно доказать или опровергнуть существование сверхъестественного, поскольку они не выходят за пределы естественного и не содержат в себе даже потенциальных ключей, способных увести туда.
Тем не менее, добавление в уравнение реальности члена «Творец» создает только видимость ответов, поскольку наличие такой сущности превращает реальность в чей-то произвол. Реальность становится непредсказуемой в той мере, в какой непредсказуема воля существа, находящегося вне ее, недоступного наблюдению и непознаваемого. Истинной случайностью является как раз чудо, сотворенное таким трансцендентным существом – событие, к которому не ведет ни одна причина внутри явленного мира.
Кроме того, модель мира с Творцом не лишена и своих логических изъянов. Так, если мы допускаем существование трансцендентного Творца, то мы, таким образом, «режем» бытие – то есть «всё, что есть» – на два пласта: реальность, находящаяся во взаимодействии с наблюдателями, и трансцендентная сверхреальность, в которой находится Творец. Бытие оказывается более общей сущностью, а Творец – более частной. И объяснять существование бытия волей Творца – это все рано что утверждать, что причиной существования общего является его часть. Лично я вижу в этом парадокс.
Разрешить его утверждением, что Творец является причиной существования самого себя (= он просто есть), невозможно: в таком случае получается, что одна часть бытия «просто есть», а вторая является производной от первой, и это представляется излишне сложной конструкцией: с тем же успехом можно утверждать, что всё бытие «просто есть».

«Антропный принцип, кстати, не предполагает, что человек есть причина всего (это субъективный идеализм). Он предполагается как цель творения, под существование которого установлены законы мироздания.»
Что такое причина? Это нечто, что вызывает к жизни следствия. Что такое цель? Это причина, находящаяся в будущем относительно своих следствий. Если цель вызывает к жизни цепь событий, ведущих к ней, то она является причиной этих событий. Если человек является целью, ради которой установлены именно такие законы мироздания, то он является причиной, почему законы существуют именно в таком виде.

Что я имею об этом сказать....

Открытое письмо европейских интеллектуалов в газете «the Guardian»
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/25/fight-europe-wreckers-patriots-nationalist
"Сражайтесь за Европу - иначе вредители разрушат ее"
"Континент сталкивается с величайшим вызовом с 30х гг. Мы призываем патриотов Европы сопротивляться натиску националистов".
"Европу атакуют лжепророки, опьяненные злобой и бредящие возможностью оказаться в центре внимания. Ее бросили два великих союзника, в предыдущем столетии дважды спасавшие ее от суицида – один из-за Пролива, второй из-за Атлантики. Континент стал уязвим для возрастающего бесстыдного вмешательства кремлевских оккупантов. Европа как идея разваливается у нас на глазах".

Что я имею об этом сказать:
1. Отсутствие критичности. «Они не правы, и всё тут». Вместо разбора, почему выросли неугодные им идеи, и почему, с их точки зрения, эти идеи неверные, - лишь истеричные выкрики о том, что идеи неверные. В том, что идеи "популистов" неверны, нас призвана убедить громкость и эффектность лексики, а не логика и аргументация. Никакого даже намека на разбор полетов, хотя бы на то, что разбор полетов где-то существует, хотя бы даже в головах подписавшихся (не говорю уж, что в письменном виде). Они обвиняют кого-то в популизме, но сами-то каковы!
К сожалению, отсутствие критичности – бич современной Европы, причем преследующий ее уже не первый десяток лет (если точнее, то примерно третий). Там нет холодной и взвешенной дискуссии об их проблемах. Либо молчанка, когда предпочитают просто делать вид, что проблем нет, либо громкий вопеж со скандальными лозунгами. Между тем, решить проблему можно, только выяснив ее глубинные первопричины, а этим они сейчас не занимаются, причем все, со всех сторон баррикад. Вот и здесь я не вижу попыток разобраться, почему у них снова растет национализм. Только заявления, что «мы будем стоять на старом, и все тут». Ничего, что за последние лет 20-30 такое вот стояние на старом не помешало, а скорее только поспособствовало росту национализма? Ситуация не изменится оттого, что они продолжат и дальше стоять в той же позе, еще более уперто. Ведь лжепророки не растут на пустом месте. Вы предложите свое решение проблем, о которых они говорят, тогда люди к вам прислушаются.
2. Поиск «внешних» виноватых, обвинение кого-то постороннего, третьего лица, в своих проблемах. «Все виноваты, кроме меня». В конфликтах любого уровня – от бытовых до таких вот – это самый верный способ довести конфликт до катастрофы. Никакое третье лицо не сможет вмешаться туда, где все в порядке. Если Лафей вторгается в Асгард, кто виноват – Лафей или Асгард, в обороне которого дырка? И что устранять – Лафея или дырку? А если после Лафея через ту же дырку вторгнется Малекит, кто виноват – Малекит или Асгард, не устранивший дырку в своей обороне? В такой ситуации совершенно не важно, существует реально третье лицо или нет, важно только, что реально существуют слабости, уязвимые места, которыми можно пользоваться; и они сами это понимают, но считают, что бороться надо с теми, кто пользуется слабостями, а не с самими слабостями.
3. Роспись в собственном бессилии и в вассальной зависимости. Без Британии (которая уже не Европа) и Штатов Европа не может постоять за себя. «Большой брат, спаси нас!». Европа! Держится за чью-то юбку! Великая, цивилизованная Европа, какой они сами же ее называют! Кремль при этом изображается каким-то сверхкосмическим надмозгом с другой планеты, который в одиночку крутит ими всеми, как хочет – несколькими десятками стран. Причины, почему их бросили «большие братья», не указаны, но осмелюсь предположить, что это тоже происки «кремлевских оккупантов», то есть даже «большие братья» против его воздействия не справляются. Неужели они не чувствуют всей абсурдности приписывания кому-то такой сверхмощи?
4. Тем не менее, сами европейцы констатируют, что Британия и Америка бросили их. Это как ничто другое говорит о реальной глубине смуты, поразившей сейчас Запад. Это пугает.
5.Отсутствует определение, что такое «Европа как идея». Не раскрыто содержание этой идеи, совсем. Читателю остается об этом только догадываться (видимо, считается, что это должно быть по умолчанию известно всем). Об идеях оппонентов нам и то сообщают больше: они националисты, они борются за частные интересы своих наций. Исходя из этого, можно предположить, что идея Европы – это некая противоположность национализма, типа единство всех. Но через все письмо сквозит дискурс вовсе не единства, а разобщенности, а также и дискриминации. Они отделяют от себя Британию (это не Европа, это союзник), Штаты (тоже союзник), Россию (это тоже не Европа, это ужасные оккупанты), и вообще всех, походя унижая всех, кто не европейцы: какбэ невзначай сводятся в синонимы «битва за Европу» (fight for Europe) и «битва за цивилизацию» (battle for civilisation), дескать Европа – это светоч для всех (a beacon), а всё остальное – мрак и дикари. И в этом уже можно усмотреть под маской громких слов всё тот же национализм, только вышедший на новый уровень, укрупнившийся в масштабе: они утверждают национальность "европеец", и утверждают ее превосходство над остальными.
6. Они разобщают людей не только по национальному признаку. «…for every free man and woman...». Я вообще не сторонник идеи, что язык определяет сознание, однако считаю, что здесь имеет место именно это, и в этом огромная гуманитарная проблема англоговорящих, из-за которой они создают проблемы и для всего остального мира: а именно, в английском языке отсутствует понятие «человек». Отсутствует настолько капитально, что English-speaker’ы реально не воспринимают существование такого объекта как «человечество», представляющего собой множество, состоящее из таких элементов как «человеки». На том месте, где мы видим единое человечество, элементы которого обладают общей природой, они видят сумму нескольких независимых множеств. «Мужчины и женщины». «Черные и белые». «Европейцы, британцы, американцы, русские, [китайцы] и варвары». Их объединение представляет собой для них искусственный конструкт, результат работы мыслителей. Поэтому им приходится постоянно доказывать, что такое объединение имеет право на существование. Поэтому они доказывают это с таким остервенением: для них это вовсе не очевидная вещь, и не само собой разумеющаяся. Поэтому им приходится всякий раз пихать целый список на то место, где нам представляется более естественным поставить простое «человек». Хотя для нас, обладателей понятия, отсутствующего у них, подобный список указывает не на наше единство, а наоборот, на наши различия.

а что, ЖэЖэ окончательно отменил старый дизайн верхнего меню?

Двадцатого ноября 2018 года суд средней ступени Даляня приговорил Шелленберга к 15 годам тюрьмы, а также постановил конфисковать 150 тысяч юаней и выслать его из страны. Однако канадец подал апелляцию. В декабре суд высшей ступени провинции провел открытое слушание.
На заседании прокурор назвал приговор, в котором обвиняемого признали соучастником, а само деяние квалифицировали как попытку совершения преступления, ненадлежащим. Суд постановил вернуть дело на повторное рассмотрение. Прокуратура дополнила его новыми фактами. Для разбирательства сформировали новую судейскую коллегию.

Теперь суд решил, что обвиняемый и его сообщники в рамках международной организованной преступной деятельности контрабандой ввезли 222,035 килограмма метамфетамина. В соответствии с УК КНР, с учетом степени общественной опасности преступления, Шелленберга приговорили к смертной казни. У подсудимого есть десять дней, чтобы обжаловать приговор.

https://ria.ru/20190115/1549407565.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Надо было отдать деньги и валить себе по добру. Ведь наверняка еще первая инстанция закулисно понимала степень вины, но дала шанс откупиться и свалить.

У меня есть традиционная новогодняя анкета, но в этом году – это просто жесть – половина лотов остается пустой. Прежде всего, пустыми остаются все лоты по искусствам – музыке, кину и книгам. Другие лоты требуют развернутого заполнения с комментариями. Поэтому я сделаю ни один пост, а целую серию.

1. Событие года:
Этот год был очень богат на события, как позитивные так и трагические. Вообще, последние лет 5 у меня очень насыщенные, за что следует благодарить одного человека (какого - я не буду показывать пальцем).
Из путешественных событий можно назвать вторую поездку в Японию, которая так сильно отличалась от первой, что принесла мне знаний о Японии как минимум не меньше, чем первая. Это была очень странная стремительная поездка всего на 3 дня, из которых 3 было занято конференцией. Я так напряженно работала над докладом на эту конференцию, что не спала 2 дня и до последней минуты сидела в японском кафе с ноутбуком, что-то совершенствуя. Мне кажется, одного только этого достаточно для "интересного экзистенциального опыта" (ц) Но когда я отстрелялась с докладом, я ВНЕЗАПНО поняла, что я, блин, в Японии, а Япония, блин, проходит мимо меня. Я схватила в охапку одного друга и потащила его по магазинам. Но время было за семь вечера, а в восемь все магазины - бац! - и закрылись прямо у нас на глазах. Ну не идти же домой! – подумали мы, и пошли шляться по окрестностям. И вот тут-то мы и вкусили настоящей Японии. За углом магазинного ряда оказался лабиринт узких традиционных улочек с двухэтажными постройками и массой разноцветных вывесок. В воздухе поплыл дивный аромат шашлыка, и вскоре мы оказались у чудного места, где на мангале и воке длиной метра три-четыре бравые японцы жарили… всё что только можно жарить. Пока мы стояли рядом, глазами по пять копеек разглядывая ряды деревянных шампурков с нанизанными на них разностями, японцы жестами спросили у нас, не желаем ли мы, и препроводили в дом напротив (то бишь в паре метров). Внутри оказалось помещение, забитое столиками размеричком, наверно, не более нашего табурета, и табуретиками размерчиком, наверно, с наш чайник; и все в японцах. Приткнувшись за один из столиков, мы наугад тыкнули в меню в несколько шашлыков, вид которых показался нам более-менее узнаваемым, и запили всё это холодным зеленым чаем со вкусом риса.
Придя домой, я чувствовала, что сидеть дома по-прежнему совсем не хочется. Я схватила другого друга и потащила его снова шляться, куда глаза глядят. Не успели мы перейти железную дорогу, а там – кафе с устрицами. Ну то есть мы не знали, что там устрицы. Мы просто шли-шли, а там окна этого кафе выглядят так уютно, а за ними такое маленькое помещение с барной стойкой и парой столиков. Мы зашли, а этот парень нам объясняет: «а у нас устрицы». И мы такие: «Ну и отлично!» И он такой: «Саке желаете?» И мы такие: «Ну разумеется желаем!» И это было очень классное саке, оно было похоже на фруктовый сок, с таким ярким ароматом и густой консистенцией, совсем не похожее на бодягу, которую подают под именем саке в других странах. И устрицы были классные, огромные, мягкие и под лаймами.
Вы спросите меня: почему, сказав о значимости и обилии впечатлений, я пишу всё только про гастрономию? А потому что это один из самых ярких аспектов нашей жизни (если его распробовать), и потому что именно он имеет сильнейшую географическую привязку; в смысле, есть вещи экспортируемые, а есть неэкспортируемые. Продукцию студии Гибли я могу вкусить и в Питере, в музей искусства Востока могу сходить и в Москве, а вот чтоб японец потчевал вас морскими гадами, выловленными сегодня в Тихом океане, который плещется в пяти километрах от вас, - этого вы можете вкусить только в Японии и больше нигде.
Я могу, конечно, рассказать вам про токийское метро, про университет Васеда, про магазины и особенности архитектуры. Но это будет метро и университеты, а мне хочется, чтоб у вас слюнки потекли.