acantharia

Представься, всяк сюда входящий (точнее, всяк меня зафрендивший) и скажи, чего ждешь от моего жж. Хочешь ли ты, чтоб я френдила тебя взаимно, или же ты пришел сюда ненадолго и скоро вычеркнешь меня из списка друзей? Ведь если тебя зацепил один-другой интересный пост, будь готов к тому, что его тематика повторится весьма нескоро.

В оффлайне у меня есть малюпасенький тюпи-бупи, много взрослых родичей и амазонское племя. Но об этом я редко пишу.

Я люблю физику, космос и звёзды, но почему-то не стала физиком. Вместо этого я биофакер и реставратор-естественник, но об этом я тоже редко пишу.

Я толкинист, уже давно.


А среди толкинистов я


«Мне сказали что у Первого Дома мерзкий характер - в ответ я молча дал в глаз. За клевету». zhanna_tinda
( Read more...Collapse )
_______

Тэговая система моего журнала не очень разработанная и не очень доработанная. Не все интересные записи можно найти по тэгам, увы; и не по всем тематическим тэгам открываются все записи по теме. Многие звездонутые записи, например, до сих пор не получили тэг "джедаизм".
_______

Если вы аноним и хотите, но не можете меня откомментировать, скажите «спасибо» некой свинье, которая пару лет назад повадилась, не представившись, гадить мне в журнал матюками. Меня же извините, моей вины в том нет. Надеюсь, вы отнесетесь с пониманием.

...и правда. Кто такие левые, и кто такие правые?

«На ней изображен некий странник (о том, что он — паломник, свидетельствует посох в его левой руке). Он долго-долго шел и добрёл до самого края земли, которая, судя по всему, плоская, потому что имеет край. Над землей, подобно стеклянному колпаку, водружено сферическое небо, под которым ходят звезды и солнце. Этот колпак явно не стеклянный, а проницаемый, потому что странник просовывает сквозь него голову. И за этим краем ему открывается удивительное! Оказывается, что планеты и кометы там, за краем Земли, ходят по каким-то своим странным орбитам, похожим на шестеренки механизмов и всякие конвейеры!»
  _{(статья shakko_kitsune)}

По факту, это не наивная средневековая космогония, а метафора науки. Персонаж добрался до края известного мира, заглянул до него и увидел шестерёнки, которые им движут.

Лекция для Герценки, 2019

1. «что есть такое наука».

Мы все сегодня оказались здесь потому, что решили посвятить свою жизнь науке. Но чтоб стать действительно хорошим профессионалом в своей области, любой специалист должен понимать, чем именно он занимается. А значит, нам как начинающим ученым необходимо, для начала, отчетливо представлять, что такое наука?
Ответ на этот вопрос не так прост. Философы и мыслители человечества не один век рассуждают о том, что такое наука, и исписали на эту тему огромный ворох бумаги. Но, как бы много они ни писали, на их страницах вы не найдете определения науки; а особенно определения компактного и ясного, «в двух словах». Определения можно найти в философских словарях, но и они нуждаются в комментариях. Впрочем, мне и самой не удастся определить, что такое наука, так, чтоб можно было обойтись короткой формулой без комментариев. Само существование такой бурной дискуссии говорит о том, что сабж имеет сложную природу (можно вспомнить притчу про трех слепых мудрецов, пытающихся описать слона).
И дальше можно было дать исторический экскурс в развитие представлений о науке, но на него, как мне кажется, нет времени. Да это и не самое полезное занятие, потому что (как я поняла на своем опыте) нет смысла усваивать огромный свод знаний, накопленных третьими лицами, если мы не можем соотнести его с собственным опытом, то есть – с той реальностью, в которой мы существуем. Что бы там ни говорили мудрецы, для нас это пустой звук, пока в нашей жизни не появился предмет, о котором они говорят. Засим мне представляется более продуктивным двигаться от собственного опыта и пытаться формулировать самостоятельно, а уже потом соотноситься с тем, что сказали до нас мудрецы.
Начнем с того, что мы пришли сюда учиться, потому что желали приобщиться к науке; значит, мы уже на той стадии как-то себе представляли, к чему именно мы хотим приобщаться. Не знаю, кому как (тут можно спросить у народа), а мне на стадии школьницы и студентки наука представлялась эдаким обширным сводом знаний, который надо вызубрить и уложить себе в память: а нужен он для того, чтоб получить наиболее полное (из возможных на текущий момент) и более-менее пейзажное представление о мире, в котором предстоит жить.


«наука = знания»? если да, если наука – это свод знаний, то каких? любых или каких-то особенных?

Ведь разновидностей знаний бывает много и разных, и далеко не всякое мы называем научным.
«Первый уровень» знаний: индивидуальное и обыденное – знание, которое получаете вы, так сказать, на собственной шкуре, когда попадаете в этот мир и начинаете с ним взаимодействовать. С вами что-то происходит, вы это запоминаете, ищете какие-то закономерности в своем опыте, чтоб быть лучше готовыми к тому, что ждет вас дальше.
Но мир очень большой, в одиночку его не изучишь. Если полагаться только на свои силы, то всегда остается большая вероятность столкнуться с чем-то неизведанным. Чтобы снизить этот риск, мы стали коллективными существами, и научились делиться своим опытом друг с другом. Вместе мы знаем гораздо больше, чем по одному. Значит, «второй уровень» знаний – коллективное.
Но всякое ли коллективное знание является ли научным? Есть ведь, например, такие вещи как «байки и сплетни»; есть вещи типа эзотерики или астрологии, есть религиозное знание – носители таких знаний охотно делятся ими со всеми, но к научным их сейчас не принято относить. Почему? Потому что не всякое знание одного индивида, выложенное в общий доступ, может быть применимо в опыте других пользователей. Может, кому-то что-то просто приглючилось. Может, вероятность встречи с ситуацией, о которой говорит кто-то один, для других пользователей нулевая; так стоит ли им тратить свои мозговые ресурсы на усвоение такой информации? Ведь людей много [и становится все больше], и в общий доступ выложен чудовищно гигантский массив знаний. Настолько большой, что осваивать его становится не проще и не быстрее, чем осваивать саму реальность; в некотором смысле, для индивидуального пользователя появляется уже две реальности – собственно «реальная реальность», и реальность, отраженная в коллективных знаниях. Для того, чтоб от чужого опыта нам была какая-то польза (то есть чтоб от него можно было получать практический результат), и чтоб он повышал нам прогнозируемость нашего собственного опыта, то хотелось бы какой-то фильтр, чтоб из массива коллективных знаний вытаскивать те, которые реально работают.
Засим, знания должны обладать еще тремя свойствами:
1) объективность. Это значит, что знание не зависит от воли того, кто его добыл. «Всё так не потому, что я так хочу, а потому, что оно само по себе такое. Значит, оно окажется таким не только для меня, но и для других пользователей».
2) доказуемость (верифицируемость), и 3) опровержимость (фальсифицируемость). Эти два свойства обозначают, что любой желающий пользователь вашего знания должен иметь возможность проверить на собственном опыте, так всё или не так. Попав в ситуацию, описанную с ваших слов, он либо воспроизводит те же результаты, что и вы (и таким образом вас доказывает), либо НЕ воспроизводит (и таким образом вас опровергает). Для этого, в свою очередь, надо иметь саму возможность попадать в эту ситуацию, что автоматически отметает все знания, относящиеся к сфере «потустороннего». Почему мало одной доказуемости? Зачем еще нужна опровержимость, то есть принципиальная возможность опровергнуть ваш результат? Потому что, проще говоря, если на вопрос возможен только положительный ответ; если утверждение невозможно опровергнуть, то это ничем не отличается от подгонки фактов под желаемое (надо об этом порассуждать яснее).
Наконец последняя характеристика знания, которое сейчас считается научным, это системность. Что это значит? Скажу так: исследуемая нами реальность – это единый объект, хоть и разбитый на множество субъединиц. Это система, в которой субъединицы связаны друг с другом взаимодействиями, взаимодополняют друг друга и определяют свойства друг друга. Знание – это отражение этой реальности в сознании наблюдателя (то есть в нашем). Значит, знания об отдельных субъединицах реальности (объектах) должны быть организованны в систему, отражающую систему реальности.

Резюме
научное знание – это свод коллективных знаний человечества, обладающих свойствами общедоступности, объективности, доказуемости, опровержимости, и системности.

Но каким бы большим это знание ни было, описывает ли оно всё мироздание? Нет (разница между очень большим и бесконечным. Знание очень большое, а действительность беспредельная). За его пределами всё равно остается область непознанного. Откуда можно по-прежнему ждать всяких неожиданностей [в том числе неприятных]. Поэтому человечество продолжает исследовать эту область, расширяя границы изученного. Вот эта добыча новых знаний, пополняющих научную картину мира, - и есть научно-исследовательская работа.

Итого, получается формула, что такое наука.

Наука – это познание действительности коллективным человеческим разумом
Есть объективно существующий мир, действительность. Внутри него есть область, изученная нами, наблюдателями – в данном случае действующими как один большой, единый наблюдатель, коллективный разум; и отраженная в своде научного знания. Наблюдатель - коллективный разум продолжает изучать неизведанное, расширяя и уточняя свод своих знаний. А мы, отдельные особи, действуем как его агенты, непосредственно осуществляя исследовательскую работу (он делает это нашими руками (и головами)).


Приятно чувствовать себя частью коллективного сверхразума!


2. «Путь ученого»: этапы и алгоритм научно-исследовательской работы.

Ученый – это не тот, кто всё знает, а тот, кто добывает. Для тех, кто решит посвятить свою жизнь науке, знать «производственный процесс» знаний, протекающий на «границе непознанного», не менее (если не более) важно, чем владеть сводом уже существующих научных знаний. При переходе от изучения науки (то есть освоения корпуса знаний) к научной работе (то есть производству) меняется сам характер ваших отношений со знаниями: раньше вы могли позволить себе пассивно впитывать всё готовое, а теперь вы должны сами активно их получать.
Суть НИР (то есть суть работы ученого) – в том, чтоб находить «белые пятна» в наших знаниях и заполнять их.

I этап НИР («подготовительно-предварительный») – поиск «белого пятна».
Если вы решили стать учеными и пошли учиться, то вы начинаете свой путь с того, что вас забрасывают в пучину научного знания, и первое, что вам надо сделать – это выбраться из нее на «границу познанного», где вы сможете начать собственно научную работу, то есть добычу нового знания. То есть найти нечто, чего пока еще никто не знает. Этот этап, возможно, самое сложное, что вам предстоит сделать. Потому что наука знает уже очень много, настолько, что вам может даже показаться, что всё уже изучено до вас.


примерно так вы будете чувствовать себя, впервые погрузившись в пучину научного знания


Поиск «белых пятен» (чего-то, чего пока еще никто не знает,) ведется одновременно с двух сторон: 1) исследовать свод знаний и соотносить его с действительностью на предмет, всё ли он объясняет из того, с чем мы имеем дело, и 2) исследовать действительность и соотносить ее с имеющимся знанием на предмет, всё ли в ней имеет объяснение. В любом случае, перелопатить придется массу всего, прежде чем придет понимание, в каком месте наших знаний существует пробел. Это может занять много лет – с момента, когда вы начали поиск, до момента, когда вас перестанут удовлетворять имеющиеся ответы, и вы почувствуете, что сами сможете на свои вопросы найти ответы получше, чем то, что вам предлагают.

И здесь я наконец вспомню, что я занимаюсь палеонтологией, и скажу о ней: палеонтология создает обманчивую видимость простоты в поиске «границы неизведанного». Кажется, что вот оно: выкопал из земли какую-нибудь неведомую хрень, и ее уж точно до сих пор никто никогда не видел; так что описывай ее себе на здоровье, и будет тебе приращение новых знаний. Увы, все не так просто. Потому что данные, которые вы считываете с нового объекта, должны как-то дополнять существующую/уже имеющуюся картину. Если перед вами стоит задача, например, описать что-то, то описание в стиле «передо мной какой-то выщербленный камень» - это тоже описание; но проку от него для науки будет примерно зеро. Так что поиск научной задачи применительно к данному конкретному предмету все равно придется провести. Хуже того, может встать другая проблема, прямо противоположная: вскроется гигантское непаханное поле, такое, что даже не будешь знать, как к нему подступиться и с чего начать. Так, например, передо мной была поставлена задача описать новый вид черепахи; но оказалось, что универсального алгоритма описания не разработано, системного представления хотя бы обо всех ископаемых черепахах, в которое можно было бы встроить мой материал, тоже нет; единого способа определения значений признаков, которые используются в описаниях, тоже нет (значения признаков зависят от того, с чем сравнивается описываемый объект; если предмет, с которым сравнивают, заменить, то изменятся и значения признаков). А значит, прежде чем решить задачу описать новый вид, придется перерешать всю эту массу задач.

Как же всё-таки ее искать, эту «границу непознанного»? Просто задавать вопросы – обо всем на свете – и искать на них ответы. Можно сказать, что задавать вопросы – это суть работы ученого. Поэтому делать ее сможет только тот, кто, в определенном смысле, в душе остается ребенком, «почемучкающим» обо всем, что ему попадается (прошу прощения за избитость формулировок). Настоящий ученый, когда он чего-то не знает, не стыдится своего незнания, а радуется, потому что это значит, что у него есть работа. И в этом смысле студент, который не боится признаться (себе и во всеуслышание), что он чего-то не знает, но зато задающий хорошие наводящие вопросы, в качестве потенциального ученого предпочтительнее студента, который вызубрил всё, но выйти за пределы вызубренного в своих рассуждениях не может.
Далее, проявлять интерес, конечно, необходимо ко всему на свете; однако, всего охватить всё равно не удастся, просто в силу ограниченных возможностей одного индивида (о чем шла речь в разделе про знания). Поэтому надо сужать решаемые вами задачи до масштаба, в котором реально в разумные сроки получить качественные результаты мне не нравится это место. Мне не получается обосновать, почему надо сужаться. А еще сужать решаемые задачи потому что Путь к крупным открытиям в науке лежит через мелкие частные задачи. Крупными открытиями мы считаем изменения в теоретических представлениях, то есть в системе научных знаний. Теория как система научных фактов, отражающая систему действительности, призвана объяснить все наблюдаемые частные явления (факты) как единое целое. Как правило, какая-никакая теория, описывающая мировой порядок, у людей есть всегда; и чтоб показать ее несостоятельность (сиречь, что теоретические представления нуждаются в доработке), надо найти какой-нибудь частный факт, который в рамках текущей теории не имеет объяснения.
=> Не надо бояться стать «специалистом по левой ноздре».
Но надо сохранять у себя в голове способность к обобщению, умение видеть место «левой ноздри» в общей картине. Чтоб в тот момент, когда «левая ноздря» преподнесет вам необъяснимый сюрприз, вы сразу сможете перейти от нее к перекраиванию самой теории.
(Проиллюстрировать моей работой: от описания фауны БК к описанию парочки костей черепа черепахи из этого местонахождения; потом от этой парочки костей – к гипотезе о механизмах морфологической эволюции в масштабе геологического времени).

Резюме раздела
I этап НИР – найти нечто неизученное и понять, чтО мы хотим о нем узнать (какие данные о нем получить)

II этап НИР (исследование, собственно производство нового знания).
Когда вы найдете «белое пятно», в голове сформируется некое подобие школьной задачи: «известно то-то и то-то, неизвестно то-то и то-то; найти неизвестное, отталкиваясь от известного». Теперь осталось получить новые данные. То есть приступать непосредственно к производству нового знания.
Этот этап образно можно уподобить диалогу исследователя (субъекта) с объектом. Вы хотите что-то узнать у объекта; но говорить по-человечьи он не умеет и рассказать о себе не сможет. Тем не менее, именно он является источником информации, недостаток которой вы выявили на предыдущем этапе. Значит, вам надо проявить активность и так «спросить» его, чтоб получить с него нужные данные. То есть снова ваша работа – задавать вопросы. Каждое ваше действие над объектом – это «вопрос», в результате которого будет получен ответ.
Чем сильнее вам удастся разбить одну большую проблему непознанного на совокупность мелких конкретных задач-действий, тем точнее, а значит лучше будут ваши результаты.

III этап НИР – сообщение, передающее полученную новую информацию в общий доступ.
Таким сообщением является научная публикация, структура которой воспроизводит структуру проделанной работы.
Как мы все знаем, научная публикация (статья, но в идеале – вообще любая, и тезис, и доклад, и диссертация, и любое сообщение) имеет строго фиксированный набор разделов:
•Введение
- Лит.обзор
- Цели
- Задачи
•Материалы и методы
•Результаты
•Обсуждение
•Выводы.
Каждый из разделов существует не просто так, а содержит в себе описание этапов и шагов вашей НИР.

Введение описывает первый этап – поиск «белого пятна». Оно должно сформулировать проблему и логически подвести к ней читателя. Докажите читателю, что «белое пятно», которые вы устраняете, есть.
Для этого во введении есть лит.обзор – в котором обозревается, что было сделано и чего НЕ сделано в этом направлении до вас.
Цели – собственно, содержит формулировку, каких именно знаний/данных нам не хватает. Касательно постановки цели исследования встречается распространенное заблуждение – которое когда-то на первых порах преследовало и меня – в том, что мы, находясь на фронте знаний, не можем заранее знать, что мы найдем за «границей непознанного». На самом деле, здесь от вас никто и не требует заранее дать ответы на все вопросы. Но надо здесь знать сами вопросы. Почему мы ищем именно здесь, и почему мы считаем, что то, что мы здесь найдем, прирастит наши знания. Проще говоря – надо знать, чего мы НЕ знаем. В этом случае любой результат – и положительный, и отрицательный - окажется приращением в знаниях, потому что любой из них окажется ответом на вопрос. Если вы найдете что-то новое – хорошо, а если не найдете, по крайней мере вы покажете, что в данном белом пятне ничего нового не было.
Задачи – это уже описание конкретных шагов для получения новых данных: чтО вы собираетесь предпринять.
Разделы материалы и методы – это, по сути, описание условий, на которых вы получили результаты Раздел необходим для выполнения условий доказуемости и опровержимости полученных вами знаний: чтоб кто угодно имел возможность воспроизвести вашу работу в тех же условиях и получить либо Не получить те же результаты (=> доказать или опровергнуть вас).
Последующие разделы – собственно приращение знаний. Результаты – описывают просто голые частные факты, которые вы получили. Это первый уровень приращения: непосредственно новые данные.
Обсуждение – второй уровень приращения. Новые данные помещаются в контекст уже известного, и изучается, как новые данные влияют на уже существующую систему знаний. То есть согласуются ли новые данные с теорией и не требуют ли они ее изменения. Новые данные могут быть количественным приращением фактов – что тоже неплохо и, в принципе, уже достаточно, как выполнение «задачи-минимум». А могут привести к качественным изменениям всей существующей системы знаний. В разделе «выводы» вы это констатируете в тезисной форме.

потащено у https://buchwurm.livejournal.com/429145.html

"Прошла тест Тьюринга.
Вот мы не пытаемся общаться с ИИ, а некоторые пытаются. Катя рассказывает:
Сидим с Колей: я разговариваю в телефоне со своей Алисой, а он со своей. И в какой-то момент они слышат друг друга. Ну мы и положили телефоны рядышком. Они и начали друг с другом трепаться... и в какой-то момент та, что у Коли – она у него умнее – произносит:
– Кажется, я разговариваю сама с собой... "

Это, имхо, действительно больше похоже на прохождение Тьюринга, нежели чат с человеком. Чат специально разрабатывают, чтоб обмануть человека. А тут она сама о себе думает.
С другой стороны, вероятно, данная ситуация тоже прописана программистами, чтоб она умела распознавать, когда говорит сама с собой.

Вот мы не пытаемся общаться с ИИ, а некоторые пытаются. Катя рассказывает:
Сидим с Колей: я разговариваю в телефоне со своей Алисой, а он со своей. И в какой-то момент они слышат друг друга. Ну мы и положили телефоны рядышком. Они и начали друг с другом трепаться... и в какой-то момент та, что у Коли – она у него умнее – произносит:
– Кажется, я разговариваю сама с собой...

Очень будет неожиданный для моего журнала пост. Наполненный до краёв глупостями и китчем. :-)
Ещё неожиданнее то, что по сути дела это перепост из журнала сугубо марксистско-коммунистической направленности, где опять-таки встретить что-то подобное я никак не ожидал. Я тут разве что набор демонстрируемых фотографий чуток изменил – в соответствии со своими вкусами.
Итак –
УЧАСТНИКИ МУЖСКОГО КОНКУРСА КРАСОТЫ MISTER GLOBAL-2019
В «НАЦИОНАЛЬНЫХ» КОСТЮМАХ

Ну, «национальный» тут можно употребить только в кавычках (хотя определённые этнические мотивы, безусловно, имеются), да и «костюмы»… ну, не для повседневной носки, да и вообще не для носки. Но, на мой взгляд, получилось в большинстве случаев весьма и весьма красиво! И не без чувства юмора зачастую, что тоже приятно. Не поленитесь, загляните под кат, посмотрите на представителя США :-)

1. ПЕРУ


( Под катом – ещё 22 фотографииCollapse )
Полностью фотосет можно посмотреть здесь - https://www.boredpanda.com/mister-global-2019-national-costume/

скажу и я свои пару слов.

Когда-то 30 лет назад по телеку показывали мультфильм "Черепашки-ниндзя". Там был такой зеленый светящийся мутаген, который тёк по водопроводу, попадал на живые шущества и превращал черепашек в ниндзя и людей в крыс. С тех пор толпы людей по всему миру впадают в панику при слове "мутация" и бойкотируют ГМО. Но тогда никому не приходило в голову засылать в ООН впечатлительного и агрессивного подростка, чтоб он там с трибуны орал проклятия генетикам, промышленникам и политикам и призывал немедленно уничтожить весь мутаген в мире.

Раньше такие люди назывались "юродивые". Кстати, мода на юродивых то и дело приходит, а потом уходит. Вспомнить хотя бы Екатерину Сиенскую.

Девочка шантажирует взрослых отказом ходить в школу. Это она подражает забастовкам рабочих. Разница в том, что присутствие рабочего на рабочем месте нужно работодателю, так как работодатель прежде всего заинтересован в том, чтоб работа была выполнена. А вот получение образования школьником нужно самому школьнику. Какбэ. По первоначальному замыслу, по крайней мере, так предполагалось. Взрослым (кроме родителей школьника), строго говоря, до лампочки, ходит школьник в школу или нет: если он вырастет необразованным дикарем, неспособным найти приличную работу, и добывающим себе пропитание разбоем, общество просто упрячет его в клетку, чтоб не докучал (и плохо от этого будет, реально, только самим родителям).

Девочка считает, что НЕ получая образования, она спасает мир. Она гордится отсутствием у себя образования и своим сознательным отказом его получать. И призывает других к тому же - НЕ получать образование. По ее логике выходит, что толпы необразованных и агрессивных сделают для мира больше добра, чем образованные и цивилизованные *мысленно представила Африку и Ближний Восток*. И она вылезает на трибуну и претендует на то, чтоб править взрослыми и образованными. Платон с Аристотелем, обнявшись, плачут навзрыд.

Если бы не модная климатическая тема (давайте представим, что мы глухие и не расслышали, о чем говорит девочка), то ее поведение - в чистом виде младенческая истерика, когда дитё вымогает у взрослых что-нибудь, чего ему хочется, слезами, криками и валянием по полу. И поведение мамочки с папочкой - типичное для родителей, прогнувшихся под свое дитё, и привыкших прекращать такие истерики потаканием прихотям дитя. Такие родители мимимикаются на своё дитё и искренне считают, что все вокруг также должны пускать слёзы умиления.

Девочка обвиняет взрослых в том, что те оставляют ей "в наследство" не идиллическую пастораль из брошюрок свидетелей Иеговы, а суровый мир, в котором есть проблемы. Она отказывается учиться, чтоб в дальнейшем лично работать над созданием идеального мира. Вместо этого она лучше поорет, чтоб заставить других лепить для нее такой мир.

На западе раскачались таки перенести из кино в жизнь растиражированный у них в поп-культуре образ девочки-мессии, уныло вещающей клишированные фразы, под воздействием которых все ВНЕЗАПНО прозревают. Они нашли себе подходящую под шаблон девочку, раскрутили ее по отработанным схемам раскрутки, и теперь умиляются: "какой классный у нас получился Джисас в юбке". Только они не учитывают, что Джисас был революционером и говорил крышесносные для того времени вещи, которые никому [почти] больше в голову не шли; и вещи эти были - "люди, вы все классные, любите друг друга, и вообще, давайте сделаем друг другу побольше добра". А эта их девочка говорит: "вы все уроды, вы все виноваты передо мной, немедленно идите делать мне плюшки, какие я захочу".

Хуже всего - то, что весь спектакль затеян, очевидно, для того, чтоб отбить Нобелевку мира вот у этой женщины

Lorien wins

Самое крутое, что есть в "Ветрогибе" — это Синий Ниндзя. Потому что — а где он этому научился? Генералы не знают о его навыках владения мечом, значит, дома он такой школы не проходил. Дядя Айро специализируется на традиционном огнегибстве и за использованием оружия маглов замечен не был; у него можно получить подготовку высококлассного бойца, но навыки Ниндзи, кажется, выходят за рамки того, что он предлагает. Более того, в первой серии дядя натаскивает его по "basic elements", и это мало-мало не вяжется с тем, что спустя всего дюжину серий Ниндзя играючи оставляет с носом целую крепость, полную огнепоклонников, не используя добрую половину своих умений (тех самых «базиков») (угу, этот сюжетный прием они потом с Тоф повторили). И еще, кажется, дядя не всегда знает, где его носит и чем он там занимается. И нельзя забывать, что ниндзюцу и боевое искусство – разные вещи, так что у Ниндзи на самом деле прокачано аж ТРИ ветки навыков. Ничего не остается как допустить, что за последние N лет он не только аватара нашел, но и себе некого тайного наставника (опять же, вспоминается Тоф. Но если у Тоф таким наставником было животное-землекоп, то здесь, определенно, должен быть человек и не-маг, поскольку искусства человеческие не-магические).
Однако круть не в наличии навыков как таковых. Мало ли там персонажей с навыками! Круть в том, как наличие навыков характеризует личность. Например, Аангу просто сказали взрослые дяди: «Надо, Федя, надо!», и он покорно слушается; а подрастет - еще передумает слушаться, и тихой сапой избавится от навыков. Азула по общему впечатлению выглядит просто намуштрованной, а ля «ах, мой ребенок – вундеркинд!»: инициатива исходит от родителей, а не от нее, в нее закачивали школьную программу с десятикратным опережением, нанимая лучших репетиторов, но сама она не стала бы себя апгрейдить в таком ключе (мне почему-то так кажется); а сейчас она нашла применение полученным навыкам для утоления своих садистских потребностей. Тай-Ли сознательно решила саморазвиться, за что ей респект; но для нее это лишь способ что-то доказывать самой себе, решать свои личные проблемы. Зачем Мэй ее навыки, я вообще не поняла; видимо просто со скуки или «за компанию». А Ниндзя собирается [зачеркнуто: захватить мир] поставить себя у руля решения мировых проблем, и счел, что для этого небесполезно расширить арсенал доступных инструментов. Чувствуется разница?
И у девочек это сплошные понты-понты, а здесь – чистая прагматичность; а когда человек обзаводится крутой штукой для дела, а не для понтов, это круче понтов.
Впечатляет Ниндзя и как символ/образец Букиной методичности в решении задач. Поставил себе задачу, пошел и решил, без лишних рассусоливаний и всяких «о, что же мы будем делать?!». Нужен аватар – пошел, нашел. Нужны новые навыки – пошел, получил. Надо вынести с ноги какого-нибудь козла – пошел, вынес. «Honey badger just takes what it wants» ц.
И еще дядя попрекал Ниндзю в том, что тот не умеет просчитывать отдаленные последствия; но о чем как не о стратегическом мышлении говорит такое вот самовольное освоение ниндзюцу? Ведь это надо критически относиться к общепринятому боевому искусству (которое официально пропагандируется как самое-самое), чтоб увидеть в нем «чакноррисовскую слабину» и догадаться компенсировать ее магловской веткой навыков, из расчета не на конкретную задачу, а лишь на вероятность появления в будущем задачи, требующей промежуточного решения.

Но это всё пока цветочки. А ягодки – они в «мифологии супергероев» (которую любил Убитый Билл): «В мифологии супергероев всегда есть сам супергерой и альтер-эго супергероя. У Бэтмена это Брюс Уэйн, у Паука это Питер Паркер… Когда этот герой просыпается утром, он Питер Паркер. Он должен надеть костюм, чтоб стать Пауком. И именно в этом отношении Супермену нет равных. Супермен не вдруг стал Суперменом. Супермен был им рожден. Когда он встает с постели, он Супермен. Его альтер-эго – Кларк Кент. Его мантия с вышитой красной буквой «С» - это одеяло, в которое он был завернут, когда его нашли: это его одежда. А то, что он носит очки и деловой костюм – это маскарад. Это камуфляж Супермена, чтобы не отличаться от нас. Кларк Кент – это то, как Супермен видит нас» ц.
Так вот, «Зуко – это то, как Синий Ниндзя видит народ огня». «Это твой формальный ранг, то, чем зовут тебя, когда ты желаешь спрятаться за титулами» ц. А Ниндзя – это его способ освободиться от всех навязанных обязательств и быть собой; не маскарад, а наоборот, то, что есть Зуко, если с него сорвать все формальные ранги, ярлыки и штампы. «Tell me, who are you, alone, yourself and nameless» ц. И что он есть? Меч Правосудия воплоти + “Yes, we can” impersonated. Он просто идет и восстанавливает справедливость. На него с неба падает листовка с заданием, и сразу голос Ниндзи из глубины души такой: «Yes we can! Let’s do it! Там маленьких обижают!»
Кстати, иногда (даже «чаще всего») не особенно задумываясь о последствиях для себя лично. В смысле, для своего «социального альтер-эго». То есть, для себя как для принца. Потому что деятельность по защите справедливости только и делает что оборачивается для него лично уроном и неприятностями. Да что уж там, все его проблемы начались с того, что Меч Правосудия пробудился в пока еще не окрепшей детской душе и ринулся защищать обижаемых «маленьких» в ситуации абсолютного перевеса у противника.

Занятно, что именно Ниндзю дядя попрекал в отсутствии умения просчитывать последствия. Ибо это с определенной точки зрения справедливо, хотя и совсем в другом смысле, чем имел в виду дядя. Дядя на 100% перепутал его светлые и темные стороны, и клонил к тому, что от деятельности Ниндзи как от темной стороны могут быть только дурные последствия. А по факту Ниндзя – это, наоборот, лучшее, что в нем есть, и надо не бороться с этим, а «просто» социализировать (то есть встроить в общественные отношения).
Меня ужасно покоробило, что Ниндзю утопили в озере. Его можно было бы ликвидировать, но только путем синтеза с альтер-эго, и это должно было произойти, когда он открыто заявляет о себе как об оппозиции к Озаю (с этого момента от него требуется быть одновременно и принцем, и ходячей справедливостью; до того – в зависимости от ситуации приходилось быть либо тем, либо другим). А так получилось, что Буку заставили гикнуть свое лучшее и истинное «Я». И потом еще удивляются тому, что его после этого начало штырить, а потом и вовсе понесло во все тяжкие? (что характерно, интертрепация последствий у меня и у дяди снова диаметрально противоположная).

_______________________
Наконец, не могу не сказать, что похожие образы примелькались мне буквально недавно в модных нынче индийских сериалах :) в которых главное божество-защитник справедливости в мирное время сидит, такое милое и доброе, где-нибудь подальше в горах и посыпает хороших людей плюшками, но когда демоны совсем распоясываются и учиняют полное беззаконие, в нем просыпается темная Шакти, напускает страшный черный вид, выхватывает 10 сабель (по одной в каждой руке) и идет крошить нечестивцев. А помогающий божеству "дядя" ни разу не думает подавлять эту сущность, наоборот, он ей всячески рад и учит брать ее под контроль.