?

Log in

No account? Create an account
acantharia

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

комментарии на Маркса

пишу комментарии на Маркса, точнее на мою любимую из него. Но сейчас работа замедлилась, мысль начала сбиваться. Когда я вернусь к нему, еще неизвестно. Чтоб не пропадало то, что уже получилось, вывешу его сюда; но это лишь малая часть того, что хотелось бы написать.

Я не перестаю твердить, что, мол, пресловутой цитатой Маркс исчерпывается, потому что ею сказано ВСЁ, и любые расширения не смогут добавить ничего нового. Но потом я подумала, что, возможно, это видно мне, потому что высказывание совпадает с моими мыслями, выражая их в предельно сжатой и ёмкой форме; но, возможно, для тех, кто НЕ думает этих мыслей, весь смысл высказывания не так очевиден (или не очевиден вовсе). Поэтому может оказаться небезынтересным откомментировать во всей полноте.
Итак.
Еще раз повторю, что это лишь малая часть, которая, к тому же, обрывается в конце, потому что я переключилась на другие задачи.

«Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества».


Свобода вследствие отрицательной силы избегать VS свобода вследствие положительной силы проявлять. Свобода избегать или свобода проявлять. Вариант вопроса о том, как улучшать мир: путем отсечения плохого или путем насаждения хорошего. Уничтожать или творить? Вот в чем вопрос.
Утописты с момента своего появления и до сих пор считают, что лучший мир следует создавать путем ликвидации плохого. Никогда не встречала, чтоб утописты предварительно ставили вопрос: может ли в принципе уничтожение довести до добра? Вопрос может показаться нонсенсом, ведь ликвидировать-то предлагается плохое! Чего плохого может быть в том, чтоб уничтожить плохое? А значит, для решения исходного вопроса придется для начала разбираться с вопросом, что такое хорошо и что такое плохо.
Авраамическая религия утверждает, что есть абсолютное «хорошо» и абсолютное «плохо», то есть такое, от которого всем - вот вссссем без исключений - либо хорошо, либо плохо, соответственно. Утверждение это голословно, потому что на практике (оно же эмпирически) абсолютного добра и зла не обнаружено. Всё, что мы в реальном мире характеризуем как хорошее или плохое, является таким относительно: одно и то же кому-то может быть хорошо, а кому-то другому плохо. Кроме того, сами категории «добро» и «зло», «хорошо» и «плохо» существуют только в пространстве человеческих взаимоотношений и характеризуют, по большому счету, модус индивидуальной эмоциональной реакции: «добро» - это когда человеку хорошо, а «зло» - это когда человеку плохо, по его личным ощущениям. Нет такого физического параметра – «добро-зло». Нет прибора, который мерил бы количество добра в предмете/явлении. Количество добра-зла измеряется количеством людей, которым хорошо-плохо: чем больше людей почувствовало себя хорошо, тем больше добра причинено. Абсолютное добро – это когда все, абсолютно все люди почувствовали себя хорошо . Зло – соответственно. Но не видать такой вещи, которая бы сделала хорошо всем без исключения людям, да еще и без каких-либо негативных отдаленных последствий для кого-либо. Такой объект существует лишь в виде идеи: «Давайте представим, будто есть нечто, которое причинит добро всем-всем-всем. Здорово было бы, да?». Предельно неконкретной, потому что любые уточнения и предложения конкретных рецептов исторически до добра не доводили. А реально существующих, наблюдаемых, таких объектов нет. Таким образом, реально существующие добро и зло – относительные и чисто субъективные, виртуальные категории.
Отсюда вопрос: что именно следует уничтожать, чтоб улучшить мир? Если надо уничтожить «плохое», то какое именно? Чьи именно понятия о добре и зле будут использоваться как эталонные? Кто будет судьями? Мы будем использовать количественный критерий? В какие-нибудь более темные века, допустим, большинство считало, что бросить на костер колдуна или побить кнутом распутницу – это хорошо. Потом решили, что плохо. А может, надо следовать рекомендациям единичных особенно мудрых и правильных личностей, дальше других ушедших в исканих? Один мудрец-утопист предлагал казнить за ношение помады и каблуков. Так кому же верить???
И тут начинаются священные войны, и длятся уже много тысяч лет, люди спорят-спорят и переспорить друг друга не могут, что такое хорошо и что такое плохо. Декларация прав человека – наиболее позднее достижение в этом споре. Однако она не является результатом теоретических изысканий, не объясняет, почему те или иные вещи причиняют людям страдания, то есть «почему так хорошо, а сяк – плохо». Это всего лишь перечень наблюдений, накопленных за историческое время, касательно того, что причиняет наибольшему количеству людей наибольшие страдания. Впрочем, «всего лишь» перечень наблюдений – уже лучше, чем голословная идея.
[здесь можно строить подробный разбор-сравнение положений Египетских заповедей, Библейских заповедей и ДПЧ]
Важнейшее отличие Декларации от всех предыдущих документов, созданных для улучшения этого мира жизни человека в этом мире, в частности, религиозных заповедей – в том, что это документ разрешающий, в то время как религиозные документы – запрещающие.
В чем разница между разрешением и запретом? Это вопрос, упирающийся в самую фундаментальную физику – физику закрытых и открытых систем. [что такое открытая система? Что такое закрытая система?]. Допустим, человек – физическая система, которая может быть открытой или закрытой. Живые системы открытые, что значит, что они обмениваются веществом и энергией [и информацией] с окружающим миром. Однако «закрытый» и «открытый» находятся в тех же диалектических отношениях, что и любые другие противоположности.
Мы говорим, живая система открытая; однако обязательным условием ее существования является отгороженность полупроницаемым барьером. Если система полностью открыта (не имеет границы), она растворяется – не может сохранить стабильность внутренней структуры и самоидентификацию (как единицы, обособленной от того, что вовне). То есть, по сути, перестает быть системой. Если граница непроницаема, то система превращается в замкнутую и погибает по II закону термодинамики. Действительно живая открытая система – полузамкнутая-полуоткрытая, отделенная от полупроницаемым барьером, то есть таким, который допускает контролируемые взаимодействия (а не все подряд).
Здесь и таится разница между запретом и разрешением. Запрет – непроницаемый барьер. Разрешение – барьер, допускающий контролируемое взаимодействие.
Теперь представим человека как узел в сети/системе взаимодействий действительности, связанный неопределенно большим количеством каналов взаимодействия, из которых часть неконтролируемая, часть контролируемая, и часть закрытая. Жизнедеятельность обеспечивается контролируемыми каналами; неконтролируемые и закрытые приводят к смерти. «Уровень» жизни можно условно посчитать как отношение количества контролируемых каналов к неконтролируемым и закрытым: чем большая доля каналов у узла открытая-контролируемая, тем более он живой. Каждый запрет – это барьер, повышающий степень закрытости системы. Каждое разрешение – лазейка, повышающая степень контролируемой открытости.

Comments

>> Отсюда вопрос: что именно следует уничтожать, чтоб улучшить мир? Если надо уничтожить «плохое», то какое именно? Чьи именно понятия о добре и зле будут использоваться как эталонные? Кто будет судьями?

Тут есть ещё один момент. В некоторый миг много людей решают, что так дальше жить нельзя, что нужно сделать то-то и то-то, у них на базе предыдущего опыта выстраданы представления о том, что же хорошо. И в основе искренние чувства и т.д. И может показаться, что эти представления можно счесть итогом. И отключиться. Но дело в том, что эти представления — во многом не результат, но процесс. Тот самый порыв, который невозможно зафиксировать, остановив мгновение. Что-то уходит. А через некоторое время выключение разума приводит к наступанию на грабли, нередко уже известные из истории, к тому же запретительству, к жертвам и т.д. Форма осталась. А сущность, которую невозможно уловить, уже где-то далеко. «Нельзя войти в одну реку дважды» ©.

Однако можно постараться найти некую надсистему. А именно, найти систему в том, как разложены эти грабли. Создать механизм, призванный затормозить принятие неверных решений даже тогда, когда они (ещё) кажутся безусловно верными.

Edited at 2016-12-06 02:30 pm (UTC)
изучение раскладки грабель занимаются, по сути, социология, психология и нейробиология :)
Сложилось представление, что скорее этому способствуют социальные конструкты, найденные опытным путём. В том числе те же права человека в теории призваны этому служить. Например, аргументом за отмену смертной казни является возможность ошибок при расследовании. Аргументом за свободу слова и свободу существования различных политических организаций — то, что окончательных решений нет, так что нужно давать возможности их предлагать, даже если это кому-то не нравится. И т.д.
"Утверждение это голословно, потому что на практике (оно же эмпирически) абсолютного добра и зла не обнаружено. Всё, что мы в реальном мире характеризуем как хорошее или плохое, является таким относительно: одно и то же кому-то может быть хорошо, а кому-то другому плохо."

Пожалуй, не буду приводить примеры зла, приведу пример абсолютного добра :) Улыбка. Или доброе слово. Добро совсем не эффектное и не масштабное, но кому-то от него станет хорошо и никому-никому не станет плохо :) (если станет - это не доброе слово, а глупое слово; глупое слово абсолютным добром точно не является :))).

"Количество добра-зла измеряется количеством людей, которым хорошо-плохо: чем больше людей почувствовало себя хорошо, тем больше добра причинено".

Не могу согласиться с такой формулировкой. Быть может, вы читали Хаксли, "О дивный новый мир!"? Утопия, построенная на этом принципе - чтобы как можно больше людей чувствовало себя хорошо - легко оборачивается антиутопией. И если страдающему и жаждущему счастья человеку предложить: давай сделаем тебе лоботомию, и будешь всем доволен - он едва ли согласится. Уровень удовольствия повысится, а уровень полноты и глубины жизни - резко упадёт.

"Важнейшее отличие Декларации от всех предыдущих документов, созданных для улучшения этого мира жизни человека в этом мире, в частности, религиозных заповедей – в том, что это документ разрешающий, в то время как религиозные документы – запрещающие."

Это верно для многих религий, а также законодательств, начиная с древнейших, и верно по отношению к ветхозаветным заповедям - но не к новозаветным. "Блаженны миротворцы" - это не о том, что запрещается, это о том, что нужно делать, чтобы быть счастливым. Другой вопрос, доросло ли общество до отмены запретов и кар за их нарушение - если даже правила, нарушение которых угрожает жизни и здоровью самих нарушителей, соблюдают под угрозой штрафов.

"Уровень" жизни можно условно посчитать как отношение количества контролируемых каналов к неконтролируемым и закрытым: чем большая доля каналов у узла открытая-контролируемая, тем более он живой. Каждый запрет – это барьер, повышающий степень закрытости системы. Каждое разрешение – лазейка, повышающая степень контролируемой открытости."

Мне кажется, на практике проницаемость барьера связано не с формулировкой (как запрета или как разрешения), а скорее с тем, каковы санкции за нарушение. Если мы утверждаем: "Каждый человек имеет право на защиту своей жизни", а на практике из этого следует тюрьма за убийство, то это - куда более жёсткий барьер, чем надпись "Вход строго воспрещён", из которого следует недовольство нарушителем и требование покинуть помещение.
«"Количество добра-зла измеряется количеством людей, которым хорошо-плохо: чем больше людей почувствовало себя хорошо, тем больше добра причинено". -- Не могу согласиться с такой формулировкой. »
Меня она поначалу тоже "задела", но далее следуют слова, которые её нивелируют - «без каких-либо негативных отдаленных последствий для кого-либо»
пыталась прописать это место с некоторой иронией, чтоб тем самым обозначить собственную позицию по вопросу существования абсолютного добра и вообще добра как объективно существующей сущности.
Раздел о добре-зле занимает у меня всего один абзац, однако мне и самой ясно, что тему необходимо прописать шире и подробнее. В частности, нуждается в обсуждении вопрос, как вообще определить, 1) что такое добро, 2) что такое абсолютное добро. Может, люди предложат определения получше? Может, сделают замечания, позволяющие улучшить определение? Я со своей стороны стараюсь просто делать наблюдения и констатировать, чтО люди вокруг называют словом "добро"; в каких случаях они говорят, что добра больше/меньше; в каких случаях говорят, что получилось зло. Кажется, что люди вокруг действительно меряют количество добра количеством хорошо чувствующих себя людей, и, соответственно, абсолютным добром называют экстраполяцию, в которой абсолютно все абсолютно всегда будут чувствовать себя хорошо (т.е. счастливыми и довольными, хотя тут тоже можно покопаться). При этом никогда не обсуждают, возможно ли такое в принципе (если не считать таковым обсуждением апелляцию к Богу, которая всегда предельно неконкретна: "конечно, нас же ведь Бог спасет, вот тогда абсолютное добро настанет! а как - спросите у Бога").
и тут еще можно пообсуждать взаимоотношения стратегии и тактики, и то, как они вдвоем мешают существованию абсолютного добра.
«Мне кажется, на практике проницаемость барьера связано не с формулировкой (как запрета или как разрешения), а скорее с тем, каковы санкции за нарушение» - это иллюстрация различий формы и содержания :-) В приведенных далее примерах мы видим как раз наличие барьера при том, что на словах декларируется его отсутствие; и отсутствие барьера там, где на словах декларируется его наличие. Обычное дело в политике, особенно российской :-)
"Пожалуй, не буду приводить примеры зла, приведу пример абсолютного добра :) Улыбка."


Улыбка - это ритуализированный оскал для демонстрации отсутствия воинственных намерений одного хищника другому хищнику. "Вот мое оружие, оно есть, но кусаться я сейчас не собираюсь". Тонкое изменение мимики - и улыбка начинает читаться совсем иначе.

Мне всегда пытаются возражать на этот тезис, приводя конкретные примеры добра, от которого "кому-то станет хорошо и никому-никому не станет плохо". Увы, пока что так ничего и не сумели найти. Даже доброе слово - настолько субъективное, настолько зависящее от конкретной ситуации, от обстоятельств, от качеств говорящего, слушающего, от того, что слушающий хочет услышать, от традиций народа... Бывает, что самым добрым словом, сказанным с лучшими побуждениями, можно обидеть. Даже каким-нибудь предельно отвлеченным "спасибо". И еще раз подчеркну, что "доброе слово" существует только в пространстве человеческих взаимоотношений. Им не причинить добра горе или бактерии. Только человеку, только тому, кто знает язык, и только тому, кто готов это воспринять.

Edited at 2016-12-07 10:45 pm (UTC)
А вот неправда Ваша :)
Если я говорю об улыбке как о добре - то это совершенно конкретная улыбка (не оскал, не усмешка, не ухмылка), выражающая совершенно конкретные добрые чувства.
И я недаром оговорилась насчёт глупого слова. Доброе слово, да и вообще всякое добро - всегда в том числе разумно. Добро - не то, что причиняют с бухты-барахты, не сообразуясь с человеком и ситуацией :). И разумеется, нравственность - это область человеческая. Но из этого не следует, что добро по сути своей субъективно и относительно. Из этого следует, что нравственные понятия имеют границы применимости - в частности, неприложимы к горам и бактериям. Но, например, понятие логического суждения тоже неприложимо к горам и бактериям :) - только к людям (или иным разумным существам).
Насчёт того, что можно обидеть даже разумным словом, сказанным с самыми добрыми намерениями - это верно. Но я ниже как раз размышляю о том, что саму постановку вопроса о добре и зле стоит изменить. Добро и зло - не то, что сделали мне (ей, ему, им), а то, сделал/задумал я (мы), причём сделал сознательно: то, что совершено нечаянно, нравственной оценке не подлежит. И, кстати, только при таком подходе можно одновременно чётко разграничить добро и зло в собственных поступках и не объявлять подлежащими изоляции/устранению злодеями других: во-первых, я не могу достоверно знать, что ими двигало, во-вторых, если они действительно совершили зло - они же и есть первые и главные его жертвы.

Edited at 2016-12-08 07:24 am (UTC)
"Добро - не то, что причиняют с бухты-барахты, не сообразуясь с человеком и ситуацией"
Это перефразирование утверждения, что добро - "чисто субъективная" вещь, "существующая только в пространстве человеческих взаимоотношений".
Если Вы подразумеваете под "субъективностью" и "относительностью" примерно это, то с этим я совершенно не спорю :).
Просто, сколько я знаю, часто, говоря об относительности, имеют в виду другое: добро для Х = то, что Х считает добром, не только по его мнению, а по факту, поскольку добро и существует только во мнении людей. Т.е., ничьё мнение о добре и зле не может быть ошибочным, как и правильным. Я, в общем, не соглашалась с этой позицией - возможно, напрасно :)
Если конкретизировать, я оспариваю вот что:
"Если Х считает, что хорошо и правильно защищать слабых или быть правдивым, то это будет добром; если Y считает, что хорошо и правильно убивать негров, мстить обидчику до истребления его рода, быть вором... - то это тоже будет добром, и не меньшим, потому что добро и зло существуют только во мнении людей; объективного добра не существует, поэтому разница между какими угодно моральными нормами чисто вкусовая, и никакие из них не могут быть ошибочными".
Но я согласна с тем, что не существует "сферического добра в вакууме". Всякий поступок совершается в конкретной ситуации по отношению к конкретным людям, и от неё, а не только от формального соответствия нормам зависит, будет ли он добрым. Например, говорить правду, вообще-то, хорошо, но сказать врагам правду о том, где прячутся партизаны - едва ли. К тому же многое зависит не только от самих действий, но и от мотивов. "Я рассказываю всему свету о своей благотворительности, потому что жажду похвал, внимания прессы и всяческого пиара" и "Я рассказываю всему свету о своей благотворительности, потому что надеюсь подать пример другим" - разные поступки, хотя внешне выглядят одинаково. Да ещё есть динамика - если бывший бандит оставил уголовный мир, устроился продавцом и обсчитывает покупателей, то он определённо движется в сторону добра, хотя, вообще-то, обсчитывать нехорошо...
Но во всех подобных случаях трудность оценки связана не с отсутствием объективного добра, а с недостатком информации (т.е., если бы мы всё знали и о мотивах, и о ситуации, и о соотнесении с прошлым и будущим - могли бы точно оценить).

Edited at 2016-12-16 07:46 am (UTC)
Прочла собственный комментарий - первый абзац плохо стыкуется со вторым :) Однако без противоречий не получилось, потому что противоречия обнаружились в Вашем посте. Одновременно утверждается:
1) среди многих трактовок, что же такое добро и что такое зло, нет верной - все они субъективны;
2) верной и объективной трактовкой добра и зла является гедонистическая - через позитивные/негативные эмоции, испытанные человеком.
Быть может, можно прийти к большей независимости от эмоций, характеров и даже мировоззрений, если рассматривать добро как частный случай блага, определив его через полноту бытия (идея не новая, но хуже от этого не становится :)). Зло как противоположность блага - даже не искривление, а умаление блага, "дырка". В зависимости от того, в какой области эта дырка обнаружена, она получит разные названия.
Скажем, "дырявая" истина - заблуждение или ложь. Часть истины отсутствует, хотя основное содержание - истинно (осмысленность слов и фраз в целом, есть реальное, к чему относится утверждение), иначе всё превратилось бы в абракадабру. Но и абракадабра, если смотреть на неё как на часть бытия - умаление, понижение уровня от осмысленной речи до отдельного слова или звука. Безобразием будет зваться "дырявая" красота, болезнью - "дырявая" жизнь (смертью - понижение уровня бытия до неживого, подчинённого только физико-химическим закономерностям), страданием - "дырявое" счастье.
А что такое зло, легче сформулировать, если рассматривать его не как нечто внешнее ("мне/ему причинили зло"), а как то, что прежде всего касается того, кто его совершает (или только хочет совершить). Тогда нравственным злом можно назвать умаление, изъян в личности, нарушающее её гармоничную целостность, обедняющее; по выражению Евгения Богата - "уменьшающее душу". Нехватка любви, понимания (в том числе собственных нужд и потребностей), умения владеть собой, воли, творческой энергии, достоинства, самостоятельности, обеднение чувств, мыслей, деятельности...
Разница между задуманным и совершённым злом будет в том, что в последнем случае может происходить "заражение": насильственные действия могут привести к тому, что пострадавшие или свидетели начинают желать мести, теряют любовь и доверие к людям и т.д. Может происходить и обеднение других уровней, но существуют такие его разновидности, как соблазн, совращение (в общем смысле слова -"Саурон совратил нуменорцев"), где вред - именно нравственный; с другой стороны, стихийное бедствие нравственным злом не является. А добром будет, наоборот, то, что ведёт к возрастанию полноты: созидает, восполняет пустоты, восстанавливает, углубляет... Ваши серьёзные посты в этом плане являются добром, они созидательные - поскольку побуждают думать и углублять понимание :)
При таком понимании уничтожение плохого ради общего блага разделится на:
а) мнимое уничтожение - на самом деле восстановление недостающего. Например, "уничтожением невежества" называется деятельность по распространению знаний, а "борьбой с унынием" - обретение надежды;
б) собственно уничтожение признанного плохим. Если уничтожают не то, что прямо направлено на обеднение мира (например, атомные боеголовки), то такое уничтожение само неизбежно обедняет мир. То есть является злом в смысле противоположности благу. Возможно, и в нравственном: "дракон умер, да здравствует новый дракон!"
На практике то и другое может смешиваться, называясь одинаково. Скажем, борьбой с пьянством могут быть названы и реабилитационные программы, помогающие человеку, сузившему свою жизнь до выпивки, вновь её расширить, и вырубание виноградников.
Утописты могут считать, что если уничтожить вот это, расцветёт много другого и лучшего; но уничтожают сегодня, а расцвета ждут завтра. Тогда как можно сегодня непосредственно помогать расцвету желаемого.

Edited at 2016-12-07 09:17 am (UTC)
Удивительно, что при таком подходе к пониманию свободы Маркс, тем не менее, записал в «Манифесте коммунистической партии»: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Здесь явное указание на "уничтожение" в негативном смысле, откуда и пошло пресловутое «грабь награбленное» и т.д. и т.п.
Здесь два возможных варианта: во-первых, лозунг мог быть сугубо политическим, отвечающим сиюминутным политическим реалиям, и был абсолютизирован лишь последующими поколениями "марксистов", вульгаризировавших и политизировавших идеи своего идейного "вдохновителя"; во-вторых, здесь, возможно, просто неудачный перевод на русский. Я не знаю немецкого, но в английском переводе цитата звучит так: «the theory of the Communists may be summed up in the single sentence: Abolition of private property». Abolition - на мой взгляд, всё-таки более "мягкий" термин, чем "уничтожение" (словарь говорит, что Abolition = отмена, аннулирование,
избавление от чего-л.; прекращение уголовного преследования). Подозреваю, что Маркс имел в виду Гегелевское "снятие", происшедшее применительно к «частной собственности» вскоре после смерти Маркса де-факто через акционирование, без всяких "революций" и "пролетарских диктатур".