?

Log in

No account? Create an account
acantharia

February 2018

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

немного Шекспира

"Макбет" - осенний фильм. С прошлого декабря не было желания его смотреть, а теперь вдруг появилось. Фильм прекрасен во всех отношениях, кроме того обстоятельства - исходящего еще от Шекспира - что главный героем является злодей. Настоящий злодей, а не модные нынче _мрачные_личности_творящие_добро.

А вот что пишет про Макбета энциклопедия литературных героев на "академике.ру":

В отличие от иных шекспировских «злодеев» (Яго, Эдмунда, Ричарда III), для М. злодеяние не является способом преодолеть собственный «комплекс неполноценности», свою ущербность (Яго - поручик на службе у генерала-мавра; Эдмунд - бастард; Ричард - физический урод). М. - тип абсолютно полноценной и даже почти гармоничной личности, воплощение мощи, воинского таланта, удачливости в любви. Но М. убежден (и убежден справедливо), что он способен на большее. Его стремление стать королем проистекает из знания, что он этого достоин.

В характере М. отразилась не только двойственность, присущая многим ренессансным героям, - сильная, яркая личность, вынужденная идти на преступление ради воплощения себя (таковы многие герои трагедий эпохи Возрождения, скажем Тамерлан у К.Марло), - но и более высокий дуализм, носящий подлинно экзистенциальный характер. Человек во имя воплощения себя, во имя исполнения своего жизненного предназначения вынужден преступать законы, совесть, мораль, право, человечность. Поэтому М. у Шекспира не просто кровавый тиран и узурпатор трона, который в итоге получает заслуженное воздаяние, но в полном смысле трагический персонаж, разрываемый противоречием, составляющим самую суть его характера, его человеческой природы.


Налицо ужасная по своей сути попытка превратить его в положительного персонажа. Всё, что он творит, оправдано, ведь он, панимаш, реализует свою ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ сущность. Это у него, панимаш, ВОПЛОЩЕНИЕ СЕБЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Стать королем - высшая цель, достойнейшая человека, оправдывающая всякоэ. Это у него, видите ли, ТРАГЕДИЯ, что он, видите ли, ДОСТОИН быть королем, но ВЫНУЖДЕН ради этого убивать, такой бедный-несчастный.

Вот именно такие трактуны, так воспитывающие народ, доводят человечество до мировых войн. Мне кажется, это действительно могло быть мейнстримовым взглядом веке в XIX. Со всеми вытекающими последствиями века двадцатого.

Comments

Действительно, странно встретить энциклопедическую статью, в сущности, прямо провозглашающую: "цель оправдывает средства", причём даже в том случае, если цель - по сути, самоутверждение. Да, такой герой, если сконцентрировать внимание на нём, а не на его жертвах, действительно будет трагичен (особенно если он умён и, в общем, понимает, что творит); но это именно трагедия и несчастье творящего зло. Нельзя реализовать себя, идя по трупам, можно - только исковеркать...
А тут какой-то оксюморон: "не просто кровавый тиран", но ещё и "тип абсолютно полноценной и даже почти гармоничной личности". Для авторов энциклопедии это сочетаемые понятия?!
Вообще-то не думаю, что такая трактовка тянется из девятнадцатого века, в начале которого "гений и злодейство несовместны", а конце - скажем, толстовский образ Наполеона как пушки, которая всех перестреляла, отказ тирану в праве зваться великим человеком. Может, перепев каких-нибудь энциклопедий сталинских времён, когда воспевали Ивана Грозного?
*неистово плюсует*
Мда, пожалуй, действительно, такая трактовка сталась бы с кого-то идеологически обработанного.
А может, это какие-нибудь законченные фанаты Шекспира, у которых уже нарушилась объективность восприятия? Мне снова вспомнились злосчастные философы: один из них как-то раз вспоминал Шекспира, в таком контексте, мол, "быть или не быть - это такая аааафигенская философия, бытие, Парменид и все такое! Шекспир именно этим и велик!". Для них возможность приложить к лит.произведению эту их философические концепции значит больше, чем любые другие соображения.
А еще никак не могу отделаться от мысли, что ведь и мы занимаемся примерно тем же: занимаемся побелкой сомнительных персонажей, которых много народа считает злодеями. В нашем с Вами случае это Феанор :) Но принципиальное наше отличие в том, что мы показываем на фактах, что при внимательном прочтении никаких злодеяний на самом деле нет. В случае же Макбета такую побелку в принципе невозможно провести, так как Щекспир предельно подробно и недвусмысленно показывает, как он жаждет власти, как он убивает, как он предает... здесь нет пространства для интерпретации.

Надо бы эту мысль получше развернуть... но у меня в последнее время слова не вяжутся :)