?

Log in

No account? Create an account
acantharia

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

о научном языке

Характерной чертой научного знания является его общедоступность.
Наука - занятие коллективное. Изыскания одного ученого должны быть понятны другим, чтоб любой другой человек мог ознакомиться с его трудами и при необходимости проверить результаты. Для этого надо описать 1) что изучалось, 2) как изучалось, 3) какие получились результаты. Всё это должно быть описано так доходчиво, чтоб любой человек мог по этому описанию пошагово повторить работу. Если он, в точности повторив работу, получит такие же результаты, тогда и только тогда знание можно считать объективным.
Без общедоступности научного знания нельзя говорить о его объективности, так как одно следует из другого.

Считается, что именно общедоступность отличает современную "настоящую" науку от протонауки древности, от всяких алхимиков и мудрецов, знание которых было тайным - прерогативой немногих избранных, сознательно скрываемой от широкой общественности. Однако и в наш век, в пику декларируемой общедоступности, ученая братия изыскала способ утаить свою мудрость от народа: имя ему - научный язык.
Номинально научную работу может прочитать любой желающий, но фактически написана она таким языком, что никто, кроме специалистов, долго и мучительно получавших подготовку, не сможет ее понять. Щасс, кажется, сложились такие правила научной этики, что чем мудренее изложено, тем лучше. Общепонятные, общепринятые выражения заменяются нагромождениями специальных терминов, значение которых не разъясняют, потому что какбэ "специалисты их и так знают, а неспециалистам и так не надо". Синтаксис с переподвыподвертом, потому что какбэ "это не важно, важно другое, содержание-а-не-форма".

И это резко обесценивает такие знания. Потому что когда знание является достоянием небольшой горстки людей, оно исчезает вместе с ними. Преемников в дело не заманить, потому что потенциальным преемникам надо разъяснить суть дела, чтоб их заинтересовать, а суть дела разъясняется на таком языке, что те не понимают ни слова. Откуда ж у них взяться интересу? Потенциальные поклонники тоже разбегаются кто куда. В те области культуры, где принято выражаться яснее и еще иллюстрировать красивыми картинками для наглядности. В религию, например. Да даже самим ученым, черт возьми, становится скучно: доклады слушать невозможно, статьи читать невыносимо - круги профессионального общения сужаются до штучных экземпляров коллег, занимающихся той же самой темой.

Надо, короче, учить ученых литературе.

Comments

В журнальных публикациях, в отличие от учебников, промежуточные выкладки не приводятся. Не, понимаю, что бумаги не хватает, но часто воспроизвести то, что написано, затруднительно, а иногда воспроизводишь — и видишь то ли ошибку, то ли что-то не вкурила, так что так кажется. Да и учебники, которые наиболее чёткие и доходчивые, писали в 1960-х.
"писали в 1960-х."
Как раз во времена, когда наука была на пике моды и популярности.
Переизбыток "научного стиля" в большинстве случаев просто прикрытие отсутсвия результатов. :)
И популяризировать науку, всё-таки, должны не чисто научные, а научно-популярные тексты.
так ведь научпоп возник из-за того, что чистонауку так просто не понять.
Любой ли - то есть стоит ли осознанно при написании статьи ориентироваться, что ее надо писать, чтобы ее понял любой неграмотный житель глухого кочевья - или считать что произвольному жителю кочевья воспроизводить работу вряд ли потребуется, а если потребуется, то он все-таки немного поучится или почитает учебник перед этим? И насколько пошагово? Надо ли объяснять таблицу умножения или достаточно на нее сослаться? И не все можно повторить в точности (да и что считать точностью).
Умение рассказывать (включая, кстати, подачу сопровождающего материала) -- действительно очень важное умение. И оно бывает не у всех, даже у уважаемых профессионалов (как вспомню кошмарный доклад по космологии, не помню уже чей, в Кампос де Жордао-2003 -- человек говорил так, что казалось, что у него полный рот каши, и к тому же у него на картинках, проецированных на экран, были бордовые буквы на темно-синем фоне... бррр!!!).