?

Log in

No account? Create an account
acantharia

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

может ли быть другая логика?

Вопрос из той же серии, как "могут ли быть другие формы жизни".

Для начала не будем забывать главное - что придумывать теорий можно сколько угодно, но пока не найдем хотя бы еще одну биосферу и не проверим практикой, все эти теории гроша ломаного стоить не будут.

А теории получаются порой прямо противоположные. Что означает, что мы понятия не имеем, чего ждать от внеземной жизни. Но, на самом деле, нас-биологов в этом винить нельзя. Вспомнить астрономов, как они делали прогнозы относительно экзопланет, а в результате оказались все неправы %) мдэ, прогностические способности наше цивилизации пока оставляют желать лучшего

Будут ли формы жизни морфологически похожи на земные, или принципиально иные?
На самой Земле возникает не "то, что разрешено", а "всё, что не запрещено". Поэтому Земля повидала невероятное количество форм жизни, иногда свршенно фантастических. Это значит, инопланетная биота, какой бы она ни была, с высокой долей вероятности будет напоминать что-нибудь земное. С другой стороны, есть и вероятность, что она может найти еще какие-нибудь варианты, каких на Земле не было, ведь на Земле их было хоть и много, но не бесконечно.

Будет ли инопланетная жизнь химически похожа не земную?
На эту тему уже полно теорий. Если вкратце, то in general жизнь и так использует всю таблицу Менделеева и самые распространенные (и удобные) соединения. Можно придумать и альтернативные полимеры, и альтернативные растворители, но неудобные они, да и не сложилось у них на Земле, хотя нужные элементы есть... С другой стороны, раз уж они возможны теоретически, то почему бы и не быть им где-то на практике. С третьей стороны, тут уже надо спрашивать астрономов: возможна ли вообще планета с, допустим, аммиачным океаном? (ок, с углеводородным - да, уже даже нашли %) )

Даже если ксеножизнь будет состоять из той же воды и тех же мономеров, комбинации мономеров запросто могут быть совсем иными. Это значит, что кушать с одной тарелки с инопланетниками мы, скорее всего, не сможем. В лучшем случае инопланетные соединения будут нами не усвояемы, потому что для того чтоб съесть биополимер, нужен комплементарный ему фермент, который бы разложил его [в желудке] на мономеры, которые уже, в свою очередь, были усвоены [впитались в стенки пищевар. тракта и попали в кровь]. У нас на Земле мы даже свое, земное, не всегда можем переварить.
В худшем случае инопланетные биополимеры окажутся для нас токсичны. С органикой в этом смысле сложно. Случайным образом безобидные для инопланетников соединения могут оказаться для нас прионами или просто токсинами, вторгающимися в наши биохимические цепи.

Будет ли ксеножизнь для нас заразна?
Может быть, да, а может, и нет. Чтоб быть заразным, надо 1) иметь возможность питаться внутри организма-хозяина, а это может встретить серьезные трудности (см.предыдущий раздел), 2) в случае вирусов иметь специфические соответствующие сайты контактов, через которые можно было бы проникать в клетки хозяина, при этом вероятность их комплементарности будет стремиться к нулю. С этой точки зрения заразе с одной планеты заражать биоту с другой планеты невозможно. С другой стороны, иммунитета против инопланетной заразы нет вообще, а продукты ее жизнедеятельности даже в малых количествах могут быть сильно токсичны. С этой точки зрения инопланетная биота может оказаться очень заразной.

_____

Всё это я к чему?
К тому, что мы ничего не можем сказать о том, какого вида жизнь встретим вне Земли. Какой она будет температуры, чем будет дышать, какого будет вида, из чего будет состоять и т.д.т.п. Всё, что предложено фантастами, можно и обосновать, и опровергнуть. Отсюда, как мне кажется, и делается вывод о том, что мы также не можем предсказать, как и о чем будет думать инопланетная жизнь.
Но как лично мне кажется, вот тут-то как раз можно дать более четкие ответы.

Ведь какие бы формы ни принимала жизнь, она находится в одной и той же Вселенной, состоит из одного и того же вещества, пространственно-временного континуума и причинно-следственных связей. Мышление [логика] как фиксация причинно-следственных связей не может быть разным. Потому что оно думает об одном и том же предмете - о Вселенной. В предельном виде логика - это математика; возьмется ли кто-нибудь утверждать, что на другой планете будет другая математика? Значки могут быть другие, а сама математика - нет. Таким образом, вопрос лишь в кодировке - перевод с языка на язык, составление словаря. Но не в том, что мы не сможем понять инопланетников только потому, что у них иные мыслительные схемы.
"Что значит имя? Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет"

Comments

Математика-то другой не будет (у Лема в «Фиаско» об этом говорится), но что запросто может быть иным:
  1) информация от органов чувств;
  2) вся очень непростая надстройка по её обработке.
В принципе, этого достаточно, чтобы сделать контакт крайне абстрактной (как некоторые области высшей математики) и трудоёмкой задачей. И тут мы вступаем в область, по которой, как я понимаю, знаний очень мало.
Вспомнила элементарный пример: то ли сине-чёрное, то ли бело-золотое платье, когда мнения разделились (1/3 vs. 2/3, если не ошибаюсь).

Edited at 2016-04-22 06:23 pm (UTC)
Другая логика - интересная мысль. Попробую представить, какие проблемы понимания могли бы возникнуть - за пределами разницы языков, обычаев, истории развития и т.п.
Например, вообразим цивилизацию, представители которой не строят обобщённых моделей и схем - вообще. Не потому, что дики и неразвиты, а потому, что они в своём развитии движутся не от конкретного ко всё более абстрактному, затем применяя общие выводы к конкретным случаям и уточняя, а путём движения от единичного конкретного - к множественному конкретному, синтетическому, объёмному. То есть мы формируем в голове образ "человека вообще", и можем схематически изобразить или обобщённо описать, а наши внеземные братья - объёмную картинку, одновременно включающую множество реальных и воображаемых, но вполне конкретных образов "людей". В случае нужды ещё и объединяя свои разумы вместе - для создания более цельного и сложного образа. Подобный путь, как я думаю, вполне может привести к высокому уровню развития - но при этом таким существам будут непонятны наши "идеальные газы", модели и формулы, наши послания с их двоичными кодами, формулами, схематическим изображением человека (нам очевидно, что на этой картинке - человек, но рисунок сильно отличается от любого живого человека!) и т.д. Будет ли у них математика вообще в нашем понимании - ещё вопрос :) У нас будут аналогичные проблемы - передачу с одновременным разнообразным приветствием всего взрослого населения планеты ещё поймём, если голова не закружится :), а что-то более сложное едва ли. А если ещё и ценности у нас различные? Например, для этих существ яркие, особенно положительные, эмоции, вызванные неким сообщением или образом, гораздо более значимы, чем соответствие этого сообщения или образа действительности. При таком многосоставном восприятии это не может и не привести к серьёзным практическим ошибкам - вымысел или сон станут просто одной из граней действительности, которая приносит радость. А вот для нас, не столь "синтетичных", это означает, что в контакте нам будут передавать правдивую информацию, сны и художественный вымысел вперемешку - не поясняя, где что, поскольку это, в принципе, не особо важно :)

Edited at 2016-04-22 06:49 pm (UTC)
>> от единичного конкретного - к множественному конкретному, синтетическому, объёмному
>> Будет ли у них математика вообще в нашем понимании - ещё вопрос :)
В математике малое изменение, пропуск какого-то нюанса, частности может порушить всё решение задачи, так что их надо отслеживать. Аккуратно. Так что уж где-где, а в математике мышление "снизу вверх" (weak central coherence) действует скорее как фича, нежели как баг.

>> а наши внеземные братья - объёмную картинку, одновременно включающую множество реальных и воображаемых, но вполне конкретных образов "людей".
Да, в таком варианте некоторые разделы математики рискуют стать чересчур абстрактными. Однако в варианте "мыслить, идя от частностей, но в том числе и абстрактных" они также смогут развиваться.

Edited at 2016-04-22 07:50 pm (UTC)