?

Log in

No account? Create an account
acantharia

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

Меня как биолога стала мучить такая поведенческо-экологическая мысль.

Откуда у нас, людей, могла взяться эта любовь к героям, спасающим ффффсех, не щадя живота?
Ведь это так не биологично. Естественный отбор не может действовать в пользу такого героя. Ведь когда герой погибает, он больше недоступен для размножения. Как бы сильно спасенные ни возлюбили его за героизм, от любви нет никакого толку - потому что его больше нет, всё, размножаться не с кем. Если последователи возлюбили его так сильно, что после его гибели принесли обеты безбрачия и стали хранить ему верность в посмертии, то выпадут и они, и останутся только те, кто не жертвовал собой и кто не любил героев-жертвующих-собой, и именно они оставят потомство. Герой, жертвующий собой, биологичен только в том случае, если его обожествить и наделить способностью возрождаться: только в этом случае он, завоевав всеобщую любовь, вернется во всей красе и утонет в море неистового фангерлинга. А до того, как свершить жертвенный подвиг, будущий герой не настолько интересен окружающим, чтоб иметь приоритет в размножении; ведь мы видим, что самая неистовая любовь вспыхивает в фангерлах именно тогда, когда герой погибает.

Именно эта любовь меня и интересует. Откуда? Как она могла появиться?

Похоже, что это явление совсем новое. Во всех древних религиях все древние боги - это, прошу прощения за мой йазыг, супертрахали, расплескивающие семя далеко и широко, не только никого не спасающие, но и не склонные подвергать себя опасностям (вместо них в бой мчатся верные подданные). Вот это биологично, да, в соответствии с предыдущим абзацем. Но около двух тысяч лет назад ВНЕЗАПНО богов, которые всех трахают, стали заменять на богов, которые всех спасают, причем еще и ценою жизни.
Мне кажется, здесь причины глубже, чем просто кто-то однажды взял и подумал мысль, что альтруистичный чел круче эгоистичного. Тут откуда-то взялось мощное положительное эмоциональное подкрепление. Посмотрите на фангерл, на этих девочек лет 12-14, которые едва вступили в половое созревание и уже сходят с ума по киногероям, совершающим самоотверженные подвиги. Эти девочки не думают о философии, богословии, гуманизме и прочих ультратонких материях; они вообще пока еще не думают, а чувствуют, причем остро и искренне, не сбитые с панталыку никакими развесистыми рассудочными концепциями.
Эти девочки заставляют меня думать о том, что и в истории сначала было чувство, потом оно оформилось в образ жертвующего собой бога, и только потоооом его уже сформулировали словами и стали строить на нем логические концепции преимуществ альтруистических отношений между людьми.

Какие мне видятся вероятные решения?
1) Виновата медицина. Из мертвых она еще не умела возвращать 2000 лет назад; однако, возможно, герои, которые в бою меньше жалели себя и за счет этого добивались большего успеха, стали чаще выживать.
2) Если подобное качество самец показывает не в нападении, а в обороне, защищая стайку самок с хозяйством, то самкам выгоднее размножать такого самца, так как, если у его потомства тоже будет проявляться подобное качество, коммуна в целом будет лучше защищена.
Любовь фангерл к героям, жертвующим собой до смерти, - это лишь гипертрофия любви к абстрактному альтруистичному защитнику; может быть, следствие недоотточенности системы (явление новое, не успело еще пройти обкатку отбором), или просто нейтральный побочный эффект.
На крайняк, даже если герой погибнет, но останутся его дети, самки направят нерастраченную любовь к герою на детей, как на его наследие, и обеспечат им лучшее будущее.

Comments

Да все просто. По крайней мере, в известных мне ярких образцах типа Финрода итп.
- он прекрасен
- его можно очень сладко жалеть, воображая в подробностях обстоятельства его трагической жертвенной гибели
- гибель можно трактовать как самопожертвование во имя нас, людей, что повышает собственную значимость: такой прекрасный, суперский, и ради нас!
- если образ достаточно недоговорен, чтобы его можно было домысливать - вообще отлично.
Где-то, помнится, я видела продолжение этой мысли в таком духе: он был такой благородный, он принимал нас всех, как есть, ничего не требуя взамен, он был такой всепрощающий... (про Финрода, да) - Христос, короче. Ну как такого не любить?
Докинз это как-то объясняет через концепцию эгоистичного гена - типа, ген останутся, а носители не важны.
Ричард Докинз в эгоистичном гене, а Александр Марков здесь в эволюции альтруизма http://www.evolbiol.ru/altruism.htm в общем приходят к выводу,что никакого секрета нет и причины альтруизма - это во -первых родственный отбор (т.е. выигрыш на популяции генов, от жертвы одного в кризисной ситуации выигрывают родственные гены и суммарный выигрыш по популяции получается больше, как раз наш случай ) + парадокс Симпсона (обманщиков могут выявить и поступление общественного продукта больше) + полицейский надзор (обманщиков могут наказать)+ межгрупповая конкуренция способствующая межгрупповой консолидации (старый принцип объединение против общего врага)+ реципроктный альтуизм (помоги другому и он в будущем поможет тебе,а если не поможет , то потом не помогай)+ непрямая реципктность (альтруизм как средство повышения собственной репутации и социального статуса, напр. благотворительность богачей).
А ещё есть вариант, когда просто герой размножился до того, как погибнуть "не щадя живота".