?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Абу

не подведи меня, моя сабля

Видимо, я дошла до 80 уровня, потому что, читая "Критику чистого разума", не вижу в ней ничего сложного, зато вижу кучу ошибок.

Сначала немного истории. Книга опубликована в 1781 году. Википедия гласит, что ее написание заняло всего несколько месяцев, зато обдумывание - лет 10. Все эти обстоятельства многое объясняют.
Текст сырой, читается плохо. Всё то же можно было бы изложить короче и яснее, будь у автора свой Энгельс редактор и/или собеседник.
Текст содержит противоречия и ошибки. Ошибки самой разной природы и происхождения. Некоторые - из невнимательности. Например, в первом же разделе "Введения" утверждается: "Положение 'всякое изменение имеет свою причину' есть положение априорное, но не чистое", а во втором разделе введения утверждается: "человеческое знание действительно содержит ... чистые априорные суждения; примером может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину".
Иногда настоящее доказательство и обоснование подменяются отмазками типа "это же очевидно!", "бесспорно" или "нетрудно доказать".
Есть и ошибки, связанные со спецификой физической картины мира того времени, а точнее с более низким уровнем эмпирического [научного] знания относительно современного. Так, например, ничего не было известно об относительности пространства-времени и об их связи друг с другом и с телами, находящимися в них, или о наличии специальных ощущал у нас в мозгах для восприятия пространства и времени (вестибулярный + проприоцептивный аппараты, биологические часы); поэтому рождаются утверждения типа "если мы будем убирать из предмета все его параметры, данные чувственно, как то цвет, вес, твердость, непроницаемость, то всё равно в конце останется пространство, которое он занимал, и которое никуда не деть.
Но все же главная и определяющая ошибка книги - тезис, с которого книга, собственно, начинается: тезис о том, что "априорное знание есть". Исходя из ложного утверждения, как известно, можно доказать что угодно; поэтому, раз основополагающий тезис книги ошибочен, то и все её построения забагованы.

Я не спорю, что Кант - умный мужик. Думал об интересных вещах, старался быть последовательным в своих построениях. Само написание такого внушительного трактата о такой зауми внушает уважение. Но тем более становится обидно, что весь этот труд вылетает в трубу только из-за того, что автор начал пляску от ошибочного утверждения. Обидно также и за мое время, которое приходится на это тратить. По правде сказать, если бы не доклад, я бы бросила книгу на середине "Введения", поняв, что исходники ошибочны.

Ну да ладно. Дабы не ходить по тем же граблям "ну это же очевидного", все-таки надо рассказать подробно, в чем состоит ошибочность исходного положения. Нельзя же просто объявить мужика дундуком, тем более что столько людей прется от силы его мысли!
А чтобы рассказать подробно, придется раскладывать по полочкам всю писанину до того момента, когда либо читатель обретет понимание, либо мне станет тошно и я брошу это дело.

К бесспорным достоинствам Канта можно отнести то, что он старается определять все термины, причем сразу по мере их появления. Отдельные тезисы книги, выдернутые из контекста, могут показаться набором непонятных слов, но если идти по тексту с самого начала, вооружившись ручкой и текстовыделителем, и прослеживать, что откуда берется и что значит, что темных мест в книге не будет.
В тезисе "априорное знание есть" темным местом является слово "априорный". Что бы оно значило? Но книга вот прям сразу и начинается с разъяснения, что Кант называет этим словом.
Попробую пересказать своими словами.

Итак.
Мы взаимодействуем с миром вокруг нас, и не как-нибудь, а с помощью чувств. Предмет из внешнего мира мы можем полапать, понюхать, посмотреть, послушать и т.д. [сколько там у нас есть ощущал], и, таким образом, узнать о нем что-то. Вот эти наши взаимодействия с миром через чувства и то, что мы в результате узнаем, - это наш опыт.
Кто бы спорил, что с опыта начинается любое познание. Сначала предмет действует на нас, и исходя из этого мы уже что-то узнаем. Но вот вопрос: все ли наши знания получены вот так вот опытным путем? Может быть, есть такие знания, которые есть у нас независимо от опыта и "от всех чувственных впечатлений"? То есть так, чтоб не взаимодействовать с миром и никакого опыта не получать, и всё равно знать эти вещи?
Именно такие знания назовем "априорными"; а знания, полученные в опытах, назовем эмпирическими (апостериорными, "послеопытными" так сказать).
Например, "о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится". Он мог бы предвидеть обрушение, зная, что все тела, лишенные опоры, падают. Но всё же правило, что все тела, лишенные опоры, падают, само было ранее получено эмпирическим путем. Так что априорность такого знания относительна: оно все-таки имеет источник в опыте, хоть и более отдаленный.
А вот вопрос: есть ли такое знание, которое вообще не имеет источника в опыте?
В свою очередь, чистыми назовем такие априорные знания, к которым вообще не примешивается ничего эмпирического. Например, "положение 'всякое изменение имеет свою причину' есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта".

Кант вообще молодец, всё сопровождает примерами.
И вообще, ввод в книжку блестящий. Какая прекрасная, четкая постановка вопроса!
На этом этапе я была преисполнена оптимизма и предвкушала хорошее чтиво.

Но потом - жах! - и следующий раздел начинается, как снег на голову, голым утверждением: "Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них". И всё тут. Сказал, как отрезал. Дальше будем исходить из того, что они есть, и все построения основывать на их существовании.

*продолжение следует, если мне будет не влом писать его*

Comments

Замечательный анализ! Интересно, найдётся ли в курсе философии философ, с которым вам будет трудно не соглашаться в основных тезисах?
подозреваю, что это будет, как это ни странно, Маркс, ибо то немногое, что я знаю из Маркса, вызывает скорее ППКС, чем другую реакцию :) Несмотря на то, что Маркс дискредитирован марксистами и прочей фанбазой.
Когда нас учили, рассказали об эволюционной эпистемологии и К. Лоренце. Идея там следующая — Кант был прав вот в каком смысле: "Когнитивные структуры возникли в результате опыта всего вида и являются априорными для индивида, но апостериорными для вида".