?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

сепулькарий 2, или какое место в сознании занимает искусство

В индийской йоге есть такое упражнение, которое считается одним из самых важных и самых сложных: заставить заткнуться свой "внутренний голос".
Важное оно, я считаю, не только для йогов, но вообще для любого человека, стремящегося познать себя. В том числе и для философов, которые пытались постичь суть сознания. Если бы они проделали упражнение вовремя и должным образом, они бы не твердили с таким упорством о том, что сознание "связано с речью". Потому что "внутренний голос" молчит, а сознание никуда не девается.

Кстати. Обратила внимание, что "внутренний голос" на раз затыкается, когда напеваешь мелодию. Пока в голове звучит музыка, "болталка" молчит. Этим можно сильно упростить себе прохождение вышеупомянутого йогического упражнения. Однако получится читерство, и вообще не зачтется, потому что труЪ-прохождение упражнения требует, чтоб мозг был расслаблен полностью.
Однако же это сильный аргумент в пользу того, что музыка - такой же инструмент коммуникации [и мышления?], что и речь, и занимает то же место в голове.

Речь - это передача мыслей из мозга в мозг. Мысли - это модальности электро-химических процессов на нейронах. Передать мысль - значит настроить процессы на нейронах в мозге-реципиенте на ту же "волну", что и в мозге-доноре.
В принципе, не только речь делает это, но и музыка, и вообще все искусство в широком смысле. За любыми продуктами человеческой деятельности, несущими отпечаток индивидуальности, можно увидеть картину мозгового содержимого автора.

Если вспомнить рассуждения о сознании как об интегральном процессе, в составе которого есть "дифференцирующий" (аналитический, разбирающий) инструмент, то речь - это "цифровой" язык, передающий поток данных от "дифференцирующего" компонента, а искусство - "аналоговый" язык, передающий интегральную картину сознания целиком.
Не надо ставить один выше, другой ниже. Искусство у людей настолько же более развито по сравнению с другими животными, насколько у людей более развит язык по сравнению со вторыми сигнальными системами у других животных.
Почему-то философы называют искусство "способом познания" и ставят его ниже других "способов познания", к каковым относят науку и философию, а еще, может быть, и религию (хотя ихняя накурь про религию осталась для меня совсем темной, так что не ручаюсь). Язык к способам познания они не относят. А значит - перепутали теплое с мягким.

Категория "красивого" к искусству имеет косвенное отношение, как это ни странно. О красивом проще всего говорить именно на этом - "аналоговом" - языке; но чувство прекрасного не порождает этот язык (то бишь искусство), а язык не порождает чувство прекрасного. "Я сам по себе, ты сам по себе".

Но что такое это чувство прекрасного? Понять это сложнее, чем что такое искусство.
Если в лесу, допустим, ворона закричит панически, то весь лес, не только ее сородичи-вороны, навострят уши. Сигнал бедствия общезначим: если ворона попала в такую серьезную беду, что не может спастись и ей остается только вопить от ужаса, то такая опасность может коснуться любого, поэтому выживут те, кто поймет ее сигнал и предпримет превентивные меры, независимо от видовой принадлежности. Это можно назвать синхронной коэволюцией сообщества. Давайте предположим, что плодом такой же синхронной коэволюции является то, что мы называем "красотой" и "эстетическим чувством". Смысл её, однако, не столь очевиден, как в случае с сигналами бедствия. Даже, можно сказать, совсем не очевиден. И тем не менее, то обстоятельство, что красивыми выглядят те животные, которые друг друга видят, заставляет думать, что они что-то этим сообщают друг другу.

Comments

Всё-таки не очень уверен, что внутренний голос затыкается, когда затыкаешь его мелодией.

Например, очевидно, что такие-то мелодии вызывают во мне сильный эмоциональный отклик. Следовательно, одновременно идут процессы восприятия мелодии и формирования этого самого отклика. Вербализован ли он? Ну не знаю. Не очевидно.

Однако вот сейчас я включу музло и начну под него программировать. Расщеплюсь привычно, так сказать, на три "параллельных треда", если не больше (гыгы, хорошо, что данные между синхронизировать не надо =) ). Слушать, пиздострадать, программировать - всё параллельно и одновременно. Вербализован ли мой процесс программирования? Ну, осмелюсь сказать, что да, т.к. выражается в конце концов в некие закоммиченные в гит символы... )

Так что мне сложно сказать, что из этого - сознание, а что не совсем.
"Всё-таки не очень уверен, что внутренний голос затыкается, когда затыкаешь его мелодией."
ну он просто перестает болтать и начинает петь :)

Сознанием будет всё, о чем знает _весь_ мозг. Да, музыку слушает один отдел, а программу пишет другой, но _вся_ система знает, что одна ее часть слушает музыку, а другая пишет программу. Подсознательным будет при этом, например, восприятие уличного шума; потому что слуховая система слышит его так же, как и музыку, но Вы этого шума не замечаете.

Безумная мысля

>> заставляет думать, что они что-то этим сообщают друг другу
А не сообщают ли они, куда (в каком направлении) того… когногенезить?