?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
acantharia

Вплотную подошла... нет, уперлась в необходимость изучать математику. Столько лет я хожу вокруг да около, старательно избегаю, а все потому что еще со времен старшей школы у меня с ей не вяжутся отношения я слишком тупая для такой сложной штуки. Но теперь ясно, что это неизбежно.

А знаете почему?
Потому что мы-биологи работаем с видом как с точкой, а надо - как с множеством (пространством; нечетким множеством).

Это будет ГОРАЗДО полезнее, чем изучать философию =\

Comments

А какой именно раздел? Теорию нечётких множеств? В чём конечный смысл - добиться математической интерпретации каких-то теормножественных операций над видами?
для начала вот это и надо понять - какой раздел)))
Возможно, все ответы уже есть в недрах биологической литературы, просто надо покопаться *впрочем, это не отменяет необходимости изучать математику*

Сейчас попробую сформулировать проблему.
Беда в том, что мы-морфологи работаем с видом как с единичным объектом. Описываем типовой экземпляр - и вот этот-то экземпляр какбэ и есть вид. Экземпляры, которые на него похожи, тоже относятся к виду; которые не похожи - относятся к другим видам. Допустим, вам надо установить вид "кошка". Вы идете на улицу, ловите там кошку, досконально ее описываете, кладете в музей - вид "кошка" установлен. Далее всех кошек сравниваем с этой и решаем, похожи они или нет. Но ведь двух одинаковых кошек нет! А при этом я до сих пор не встречала вразумительных критериев, до какой степени различия считаются внутривидовыми, а после - межвидовыми. Всё очень субъективно, зависит от собственного видения исследователя.

Другая сторона проблемы - в том, что при таком подходе внутривидовая изменчивость вообще выпадает из поля зрения и не учитывается в филогенетических построениях. Когда мы пытаемся реконструировать родственные отношения между видами, мы, на самом деле, реконструируем родственные отношения между отдельными экземплярами, а это, как мне кажется, может существенно влиять на результат - ведь единичный экземпляр не отражает способность вида создавать новые формы (впрочем, я могу и ошибаться).

словом, нужен метод сравнения видов не как единицы с единицей, а как множества со множеством.
Так проблема на самом деле в том, что в природе не существует видов и родов, а есть лишь организмы с индивидуальным и уникальным во Вселенной генотипом и фенотипом (ну, кто сложнее вируса). :)

Задача сводится к формализации основы классифицирования биологических видов, но разве по этому поводу уже не сломано биологами тонн копий?
вот нет. Вид существует как надорганизменная система, в которой и протекает эволюционный процесс. Тут, конечно, сразу возникнут популяционные генетики и скажут, что как надорганизменная система существует популяция, а не вид... Не буду им возражать, и переформулирую так: вид существует как "популяция популяций".
Вот более высокоранговые таксоны - начиная от рода и выше - это таки да, что-то более эфемерное, это уже наши попытки определения степени родства видов. В то же время, и они тоже фиксируют факты из реальности. Так, если вид - это система, существующая в настоящее время, то род и любой таксон выше рангом - это точка дивергенции двух видов, существовавшая в прошлом; то есть, так сказать, это отражение не только _пространственных_ отношений в биоте, но и _временнЫх_.

Edited at 2015-10-08 12:37 pm (UTC)
Логично. Короче, я с трудом усматриваю, как на уровне видов (не родов или других таксонов уровнем выше) имеет смысл применять именно теорию множеств, хотя бы и в нечёткой модификации. И так ясно, что нет, например, задачи установить, идентичен ли вид А виду В, и в какой степени. Или включает ли один вид другой. Это в терминах биологии абсурдно.

Это, наверное, всё-таки больше в сторону статистики, теории классификации, дискриминантного анализа и даже автоматического распознавания образов и машинного обучения (учат же ИИ узнавать собак...)
" я с трудом усматриваю, как на уровне видов (не родов или других таксонов уровнем выше) имеет смысл применять именно теорию множеств"
я на этот вопрос смогу ответить, лишь когда ознакомлюсь с соответствующими разделами математики :)

"И так ясно, что нет, например, задачи установить, идентичен ли вид А виду В, и в какой степени. Или включает ли один вид другой."
может быть ВНЕЗАПНО, однако на самом деле такая проблема стоит - по крайней мере, в палеонтологии :)
Палеонтология вообще оказалась на поверку очень специфической штукой. На первый взгляд, чтО здесь в "живой" зоологии живые животные, чтО там в палеонтологии мертвенькие - не все ли равно? Особенно не было разницы морфологам веке этак в XIX, изучавшим любую морфологию на единичных экземплярах, которые им доставлялись в виде трупиков, - типа не все ли равно, современный это трупик или доисторический? Но сейчас, когда мы пытаемся смотреть на процессы в биосфере комплексно, видна принципиальная разница.
Нынеживущее животное мы можем наблюдать как вид - то есть как процесс в биосфере. Отдельные экземпляры животных, для которых описана морфология, - это отдельные зафиксированные точки в этом процессе, однако то, что "между" ними, также доступно для наблюдения - популяционные, генетические процессы, физиология, развитие... При этом вся совокупность нынеживущих видов - это единомоментный "срез" биоты.
Ископаемые "виды", строго говоря - вовсе и не виды, потому что мы не видим их как процесс. Просто куча останков, не ясно как связанная друг с другом при жизни. При этом они фиксируют не разнообразие состояний биоты в отдельно взятый момент времени, а смену состояний биоты во времени. Как-то надо с ними иначе работать, хотя мне до сих пор не понятно, как.