?

Log in

No account? Create an account
acantharia

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
%)~~~

больше мужчин, красивых и разных

Поскольку я до 4 утра ковыряла диссер и доковыряла его до хвостовых позвонков, то я щитаю, что заслужила немного пописать для души :)

Сегодня речь пойдет об эстетической стороне представителей гетерогаметного пола Хомо сапиенсов :))
Дело в том, что, как было установлено на практике, пресловутые представители могут не только мышцами потрясать и звёзды с неба хватать, но также и производить впечатление одним только своим экстерьером.
Однако же характер производимого впечатления - всё, что мы объединяем словом "красивый" - на редкость гетерогенный. Ну то есть разнородный (вот нельзя после диссеров сразу про кросавчегов писать, а то слова чересчур мудрёные не к месту лезут %) ). То есть я хочу сказать, что если положить рядом всех, кого мы называем словом "красивый", то рядом окажутся экземпляры, не имеющие друг с другом ничего общего, кроме того, что они относятся к Хомо сапиенсам и гетерогаметны :)
Тут, конечно, сразу включается правило "о вкусах не спорят". Границы применимости понятия "красивый" у каждого человека настолько индивидуальны и различны, что то, что кажется красивым для одного человека, сущий пшик для другого. По этой причине я не буду даже пытаться разбираться в сходствах и различиях "красивого" у разных людей, а попытаюсь навести порядок хотя бы только в собственных представлениях, потому что даже в моей личной коллекции мордашек уровень гетерогенности на удивление высок. В то же время, мне не обойтись без привлечения примеров со стороны, которые в моих списках не значатся, но имеют широкое признание в качестве мордашек.

Итак.
Те, кого по-русски я называю одним словом "красавчик", разделяются как минимум на четыре класса, которые я для удобства именую английскими словами handsome, beautiful, fair и sweet. Почему английскими? Наверно, потому, что англичане сами первые начали, придумав специальное слово "handsome" для обозначения мужской красоты, которая чем-то отличается от "beautiful", красоты в широком смысле.
Я как-то раз допытывалась у самих носителей языка, в чем разница между "handsome" и "beautiful"; они ответили, что ни в чем, кроме того что "handsome" говорят о мужчинах, а "beautiful" - обо всех остальных. Я, кстати, уже давно мучаюсь мыслью о том, что англоязычники проявили ужасную дискриминацию по отношению к мужчинам, закрепив аж в языковых правилах идею о том, что мужчины - единственные существа во всей Вселенной, которые не могут обладать настоящей красотой :]. Всё-то они могут, просто мужчины а) ужасно самокритичны в этом вопросе, и б) плохо представляют, как их видят женщины.
Но раз уж специальное слово уже придумано, то почему бы не применить его для обозначения одной из категорий?

Итак. Класс "handsome".
Сюда я складываю мужчин, которые обладают не столько художественностью, сколько выраженной маскулинностью. Основным достоинством здесь считается прокачанность вторичных половых признаков - большие мышцы, крупный скелет, твердая челюсть, свирепые глаза и т.д.т.п., - дополнительно усиленная модной атрибутикой, как то короткая стрижка, небритость, бесформенная одежда.
Я, по правде сказать, не испытываю острых ощущений от класса "handsome". Это, так сказать, базовый уровень. Он красив как противоположность безобразия (то есть совсем уж вопиющего отсутствия красоты), и применим к любому, кто может понравиться женщинам, а другими мужчинами оцениваться как "труЪ-самэц". Наверно, в этом что-то есть, так же как есть что-то и в женщине, которая стрижет волосы "ежиком", не красится, не украшается и скрывает тело в мешковатых костюмах. Но лично моему изощренному вкусу этого мало; он требует не только врожденных параметров лица и фигуры, но и напускной декоративности.

Класс "beautiful".
Сюда относятся всякие лучезарные штучки, поражающие воображение изяществом и красочностью. Кто-нибудь может сказать, что это не по-мужски, но павлинихи с ним не согласятся :).

Кстати. Если уж обращаться к фаунистическим примерам. Человекообразным обезьянам вообще свойственно отбирать самцов не по декоративности, а по мужикастости

Но если охватить приматов шире, то встречается всякое, в том числе и отбор на декоративность

кстати, самую яркую среди млекопитающих, так как не припомню больше зверей со столь колоритными раскрасками. Птички еще в этом деле преуспевают, а звери в основном только импровизируют на серо-желто-коричневую тему.

А человек, как известно, существо, у которого встречается ВСЁ. Поэтому у него бывают и самцы-гориллы, и самцы-павлины. Первые как раз и есть "handsome", а вторые - "beautiful".
И тем не менее, я выделяю еще два класса: sweet и fair. В чем разница?

Класс "sweet" - полная противоположность "handsome". Маскулинность в нем резко снижена, и внешность оформлена с резким креном в кавай. Это такие юные и нежные мальчики, призванные нравиться юным же и нежным барышням. Они даже не пытаются как-либо посуровить свою внешность, наоборот, еще больше ее смягчают. В предельных случаях вообще доходит до унисекса, однако чаще всё-таки видно, что перед нами мальчик, а не девочка. Особенно на контрасте, если их поставить рядом.

В "beautiful" и "fair" маскулинность и изящество сбалансированы поровну; а разница между классами зыбкая и состоит в том, что beautiful более яркий и пронзительный, и, так сказать, более возделанный, как произведение искусства; а fair более сдержанный и, как бы это, "с изюминкой", и, возможно, более естественный. Попробую показать на примерах.

Разумеется, все классы легко переходят друг в друга. Handsome'ом вообще легко быть, достаточно не раскисать и пивной животик не отпускать. В этом классе находятся в том числе и все красивые актеры, когда они не при параде.

Handsome в чистом виде: Rammstein


но стоит немного проапгрейдиться, и как минимум Рихард начинает смещаться в сторону fair


Fair: ударная группа Вавилона-5, в полном составе

как смотрю на них, так прям штырит, причем чем больше раз смотрю, тем больше штырит

Beautiful: Tilo Wolff

обладает нереально совершенной от природы мордой, которую окружает не менее совершенным антуражем; при этом от антуража остается ощущение, что он пытается не смягчить и без того утонченную морду лица, а, наоборот, придать ей суровости: "я не кавайный! гррррррр", и, вобщем, наверно, делает это эффективно, так как цивилы будут в ужасе разбегаться. Особенно в юности. Хотя от людей искушенных офигенскость морды черной помадой не замаскировать, скорее наоборот, только подчеркнуть.


Sweet: Леонард Уайтинг

известный всем как Дзефиреллевский Ромео.

Сумеречный сладкий мальчик Эдвард, как несложно догадаться, тоже в классе sweet:


в пантеоне моих любимчиков, которых я любила за мордашки, http://acantharia.livejournal.com/645668.html юный Том Круз и Скотт Вульф относятся к sweet; Киану Ривз, Орландо Блум-Леголас, японский бог, Вилли Вонка и Карл Маккой - beautiful; Брюно Пеллетье и Джерард Батлер - fair. При это, конечно, все с подвижками: Том Круз с возрастом переместился в beautiful, Джерард Батлер тоже находится на границе этого класса, а японсуий бог, наоборот, находится на границе sweet, но все таки выглядит как произведение искусства, а не сладкий мальчик для сладких девочек. Вот видите, как все зыбко?

так, кто тут еще у нас водится...

Роберт Плант http://acantharia.livejournal.com/728078.htmlм - скорее fair, может даже beautiful. Но sweet-паинькой он не пытается быть, это точняк.

Марк Хэмилл туда же. Но только из первой серии (которая Новая надежда), потому что потом он подпортил мордашку.

Еще очень интересный пример - китайский фильм «Клятва» 2005. Три героя фильма представляют три класса красавчиков: генерал Гуаньмин - handsome, Куньлань - fair, лорд Ухань - beautiful. Картинками их проиллюстрировать, к сожалению, практически невозможно, надо фильм смотреть.

Все, наверно, ждут, когда же я вспомню своего нынешнего любимчика :))). Ок, небезынтересный экземпляр, потому что кочует из класса в класс только так.
В своем повседневном нынешнем состоянии он обычный, ничем не примечательный (кроме огромного роста) handsome


зато раскрашенный стремительно превращается в fair


и даже beautiful


а в «детстве» (то есть лет 25-28) он был, как Роберт Плант, fair-beautiful даже без всякой раскраски (ну или с минимальной)



ну вот. Положишь их всех рядом, думаешь, сейчас различия будешь показывать... а потом окидываешь всех единым взглядом и понимаешь, что получилось примерно одно и то же. Наверно, чтоб уловить разницу в такой тонкой и субъективной вещи, как разные типы красоты, надо долго наблюдать все перечисленные мордашки с разных ракурсов и в разных ипостасях. Одной картинкой всего не передашь.

ЗЫ а теперь назад в науку!

Comments

Флэшмоб (или, точнее, перфоманс - без предварительной договоренности вряд ли такое состоялось бы) в Лондонском метро:



Больше картинок - тут: http://viatcheslav.livejournal.com/504116.html
отлично :))))))))))))
Процитирую Маркова:
У строго моногамных видов проблема выбора наилучшего брачного партнера стоит одинаково остро для обоих полов, и специальные рекламные адаптации под действием полового отбора развиваются как у самцов, так и у самок (иногда даже одинаковые). В качестве примера можно привести таких сказочно красивых птиц, как лебеди или журавли. Люди, конечно, не очень строгие моногамы. Тем не менее у людей по сравнению с другими современными приматами очень велик так называемый мужской вклад в потомство (МВП). У людей, в том числе и в самых примитивных обществах, отцы вкладывают в своих детей значительно больше ресурсов, чем у других видов обезьян (правда, все равно намного меньше, чем матери).
Теория полового отбора предсказывает (а факты подтверждают), что выбор брачного партнера обычно осуществляется тем полом, который вкладывает в потомство больше ресурсов. Как правило, этот пол — женский. Поэтому самцы обычно изо всех сил себя рекламируют, а самки, наблюдая за их демонстрациями, придирчиво выбирают достойнейшего.
В результате именно у самцов под действием полового отбора возникают причудливые адаптации рекламного характера вроде павлиньего хвоста. Но у человека все несколько сложнее. Похоже на то, что уже у наших далеких предков активным выбором партнера занимались не только самки, но и самцы. Выбор был взаимным. Некоторые характерные женские свойства вполне могут быть адаптациями, развившимися для привлечения самцов (чтобы было из кого выбирать) и для их последующего удержания (чтобы его МВП достался мне и моим детям, а не той дуре).

как раз то, чем мы занимались в этом семестре на поведенческой экологии :)))
Родительский вклад - это ресурс, который родитель вкладывает в потомство, повышая вероятность его размножения, в ущерб собственным возможностям к размножению. Проще говоря, если, допустим, мама кормит дитё молоком, она не может в это время забеременеть, потому что второму дитю питания в достаточном количестве уже не хватит. Или, допустим, папа вкалывает, чтоб обеспечить своему дитю сытое детство, хорошую школу и учебу в престижном ВУЗе, и завести еще детей не может, потому что это потребует больше времени проводить дома, значит, придется уволиться, значит, обеспечить детям желаемую школу и ВУЗ он не сможет. Вот такая помощь одному потомку дорасти до взрослого состояния ценой отказа от производства других потомков и называется термином «родительский вклад».
Пока представитель пола с большим вкладом занят взращиванием одного потомка, у него недостаточно ресурса на производство других потомков, а значит, он временно выбывает из процесса размножения, и способных размножаться особей этого пола становится меньше по сравнению с тем полом, который ничем не обременен. Поэтому пол, у которого больше вклад, является лимитирующим фактором (ограничивающим скорость размножения), а противоположный пол конкурирует за доступ к нему (при условии что соотношение полов 1 : 1 )

У млекопитающих из-за внутриутробного развития и молочного выкармливания вклад самок по умолчанию больше, чем у самцов; из-за этого, кстати, среди млекопитающих широко распространен инфантицид со стороны самцов, как способ вернуть самок в процесс размножения.

Что касается человека, то у меня есть версия комплекснее, чем процитированная из Маркова:
1) У хомо сапиенсов велик отцовский вклад в потомство, однако для полового отбора важно не наличие и абсолютный размер отцовского вклада, а относительный размер отцовского вклада по сравнению с материнским. Реверсия половых ролей возможна, если самец становится лимитирующим полом, а это возможно в двух случаях: если самцов ощутимо меньше, чем самок, или если отец вкладывает в потомство больше, чем самка.
Реверсию половых ролей легко осуществить, например, у птиц, которые утратили способность удерживать яйца в половых путях подолгу (нормальным, исходным состоянием для позвоночных является долгое удерживание зрелых яиц в половых путях, в течение многих дней и недель, так что яйцо начинает проходить эмбриогенез еще в утробе, и если птицы пошли по пути сокращения этого периода, то млекопитающие, наоборот, по пути еще большего удлинения). Так вот, у самки птицы деланье ребенка отнимает примерно столько же времени, сколько и у самца птицы. В течение дня происходит овуляция, оплодотворение и откладка яйца, а дальше – вот оно лежит себе в гнезде, и ухаживать за ним может и самец, и самка с равным успехом. Самка с легкостью может, отложив яйцо, свалить восвояси, бросив всю дальнейшую заботу на самца. Самка млекопитающего поступить так априори не может, потому что ей после зачатия еще вынашивать, а потом еще кормить, а по окончании лактации в примитивном случае дети сразу разбегаются в самостоятельное плаванье и в родительской помощи больше не нуждаются. Самец в такой ситуации может поучаствовать во взращивании детей лишь опосредованно через заботу о беременной/кормящей самке, а это уже, по сути, вариация демонстраций самцов перед самками.
В то же время, у млекопитающих можно заметить тенденцию к удлинению зависимости детей от родителей, продолжающейся, в том числе, после окончания лактации. Рекордсменами в этом смысле являются люди (беременность 9 мес., лактация 1-1,5 года, половое созревание в 12-13 лет, уход из семьи в 17-25 лет) и киты (косатки, беременность ~1 год, лактация 2-3 года, половое созревание в 14 лет, из семьи никогда не уходят, всю жизнь проживая с матерью). При таком раскладе беременность-лактация составляют лишь 1/10 всего периода, когда за потомком нужен уход, и вот тут-то появляется площадка, где можно развернуться самцу. У человека становится возможным, чтоб самка, выкормив ребенка, бросила его на самца; тогда к моменту выхода потомка в самостоятельное плаванье вклад отца окажется больше материнского. Таким образом, у человека теоретически становится возможной реверсия половых ролей.
Впрочем, теоретическая возможность еще не означает практического воплощения. У косаток, например, отцы вообще не участвуют в заботе о своих детях. У них общество сугубо матриархальное.

Кроме того, хотелось бы выяснить конкретнее, как реверсия у человека возникала и в чем она проявляется нынче.
2) Мы привыкли считать, что красота самок хомо сапиенса была востребована всегда и везде. Что в любых обществах в любые времена в любой точке Земли самцы предпочитали красивых самок, и из-за этого, дескать, красивые самки имели больший репродуктивный успех (то есть оставляли больше детей), чем некрасивые, и такой отбор, в конечном счете, сделал женщин красивыми (красивее мужчин, на которых, дескать, такой отбор не действовал).
ОДНАКО, тут туча очевидных исключений/нарушений.
Давайте, во-первых, обратим внимание, что во все времена были и есть культуры, которые требуют от женщин скромнейшего, невзрачного облика. Нынешние мусульмане с их паранжами, древние (да и нынешние, насколько можно понять) иудаисты, древние афиняне. Христиане тучу раз вводили правила о том, что женщина должна быть невзрачной, вспомнить в качестве крайнего случая какого-нибудь Кампанеллу с его предложениями смертной казни за помаду. (Кстати, похоже, такие культуры ассоциированы в основном с Европой и с аврамическими религиями, и в этом смысле хотелось бы получше узнать историю Дальнего Востока).
Можно, конечно, возразить, что культурные правила/догмы могут требовать одного, а реально самцы будут практиковать совсем другое. Однако само существование правил свидетельствует о том, что не все самцы ищут красивых самок: кто-то же эти правила придумывал! А значит, красивые самки вовсе не обязательно всегда должны иметь бОльший репродуктивный успех, чем некрасивые – вероятно существование и обратных ситуаций.
Почему бы не предположить, что красивая самка, привлекающая к себе много самцов в каком-нибудь диком доисторическом мире, скорее падет жертвой ревности, венерических болезней или разборок самцов за право обладать ею, нежели некрасивая, которая никого не привлекает? Любая женщина, что красивая, что некрасивая, не может родить за жизнь больше 20 детей; при этом даже самая некрасивая женщина, будучи представительницей лимитирующего пола, всегда может привлечь кого-нибудь для зачатия. Однако некрасивая женщина может рожать себе спокойно одного за другим, выходя на охоту за самцами только тогда, когда ей это будет нужно для зачатия, родит всех возможных 20 детей, и никто ее не будет трогать за это время; красивая же женщина сама будет предметом охоты и рискует гикнуться раньше конца репродуктивного периода (или потерять всё потомство в результате инфантицида со стороны желающих спариваться самцов). Если древний мужчина заинтересован в стабильном продолжении рода, чтоб на него не нападали соседи, желая спариться с его женой, ему предпочтительнее некрасивая женщина. Красивую в древнем мире может позволить себе только продвинутый доминант, обладающий ресурсами для ее защиты; причем позволить ее себе уже скорее как предмет роскоши, а не инструмент реализации первичной потребности продолжения рода. Я читала как-то байки о том, что в древнем мире якобы существовали всякие изуверские способы стерилизации наложниц и рабынь, имевшие целью продлить красоту оных рабынь, защищая их внешность от порчи в результате родов. Не знаю, насколько эти байки правдивы, однако тенденция характерная: красотка предпочтительнее для спариваний, но не для размножения. А ведь в современном мире, если приглядеться, та же тенденция! Более красивыми являются более богатые женщины; и чем они богаче и красивее, тем они менее плодовиты. Сколько женщин-суперзвезд остается вообще бездетными!
И еще: сколько мужчин в современном мире остается со своими женами подолгу потому, что жены красивые? Никто! Я никогда не слышала, чтоб хоть кто-нибудь признался в таком. А почему мы должны считать, что древние мужчины думали иначе, если им жилось еще сложнее, чем мужчинам современным?
Резюмируя – красивые женщины НЕ обладают очевидными репродуктивными преимуществами. Скорее даже наоборот.
И это лишь еще обостряет вопрос, почему женщины красивы, и заставляет поставить его еще более радикально: почему женщины вообще бывают красивыми? Почему красотки не были элиминированы в результате отбора?
кто-то же эти правила придумывал! - любопытно, что самые одиозные в этом плане режимы устанавливались людьми религиозными или просто фанатичными, которые не оставляли после себя потомства (или, по крайней мере, были весьма малодетными): Савонарола, Кальвин, Ленин, Гитлер, Пол Пот,... Случайность? ;-)
Пожалуй, единственное, найденное мной, исключение - Хомейни.

Edited at 2015-06-02 01:49 pm (UTC)
3) мы привыкли считать, что самки хомо сапиенса а) красивые и б) в среднем красивее самцов. Но не факт, что это объективное восприятие. Мы не спрашивали, допустим, павлина или льва, кого они считают более красивым – человеческого мужчину или человеческую женщину. Равно как мы не спрашивали, что павлин или лев думает о павлинихе или львице. Может, павлин пребывает в глубочайшем восторге от элегантности и изящества павлинихи, а к собственным цветастым перьям относится так же, как самец хомо сапиенса, допустим, к своей бороде.
Лично я за собой заметила и уже несколько раз высказывала, что в моем личном восприятии красивые мужчины красивее красивых женщин. Преобладание в человеческой культуре мнения, будто женщины красивее мужчин, думаю, связано с тем, что львиная доля произведений искусства создается мужчинами; а, в свою очередь, произведения искусства – это элемент брачных игр: брачные демонстрации и брачные подарки; поэтому нет ничего удивительного в том, что они насквозь пропитаны восторгом в отношении женщин.
Женские же восторги по поводу мужчин в основном выражаются в поведенческих реакциях, известных как фангерлинг, а не в создании сложных овеществленных демонстраций/подарков; поэтому женские восторги остаются не зафиксированными в материальной культуре, => не сохраняются для истории и выпадают из поля зрения при попытке рационального учета по материальным памятникам.
Отсутствие сложных, трудоемких и ресурсоемких подарков у самок как у лимитирующего пола естественно: самка избавлена от необходимости тратиться на завоевание благосклонности самца для спаривания, ей достаточно лишь сообщить ему, что его демонстрация возымела действие, и она позволяет спаривание. Достаточным сигналом такого рода является характерное выражение на лице самки.





Однако заметим, что стоит отлучить самку от желанных самцов, сделав последних для нее лимитированным или даже вовсе недоступным ресурсом, так сразу из самки начинает переть искусство.
Хотите примеров? Их есть у меня!

Сафо Митиленская, глава женской школы на острове Лесбос, создательница европейской лирической поэзии

Радужно-престольная Афродита,
Зевса дочь бессмертная, кознодейка!
Сердца не круши мне тоской-кручиной!
Сжалься, богиня!

Ринься с высей горних, — как прежде было:
Голос мой ты слышала издалече;
Я звала — ко мне ты сошла, покинув
Отчее небо!

Стала на червонную колесницу;
Словно вихрь, несла ее быстрым лётом,
Крепкокрылая, над землею темной
Стая голубок.

Так примчалась ты, предстояла взорам,
Улыбалась мне несказанным ликом...
"Сапфо! — слышу.— Вот я! О чем ты молишь?
Чем ты болеешь?

Что тебя печалит и что безумит?
Все скажи! Любовью ль томится сердце?
Кто ж он, твой обидчик? Кого склоню я
Милой под иго?

Неотлучен станет беглец недавний;
Кто не принял дара, придет с дарами;
Кто не любит ныне, полюбит вскоре —
И безответно..."

О, явись опять — по молитве тайной
Вызволить из новой напасти сердце!
Стань, вооружась, в ратоборстве нежном
Мне на подмогу!

Монахини – Учителя Церкви, которые, (уж простите за цинизм и беспощадное отношение к религиозным чувствам верующих) перлись от самого недоступного и самого крутого из всех самцов хомо сапиенса. Хильдегарда Бингенская, например, даже музыку писала.

Современное фан-творечество, которого море и которое создается в основном девушками, имеющими возможность созерцать предметы острой прухи лишь на экране или сцене.


Edited at 2015-05-31 12:45 pm (UTC)
4) «Некоторые характерные женские свойства вполне могут быть адаптациями, развившимися для привлечения самцов и для их последующего удержания». Мне бы хотелось узнать, что за «характерные женские свойства» имеются в виду, и включает ли Марков в них что-нибудь помимо пресловутой женской красоты.
Для недопущения такой же ошибки с неопределенностью терминов, попробую разобраться в явлении женского очарования/красоты, разложить ее по полочкам, так сказать. Конечно, лучше бы спросить мужчин, что им нравится в женщинах; но, в то же время, как сторонний наблюдатель, я могу поработать со своими наблюдениями и мнениями, полученными в результате опросов.
Женская красота – явление комплексное, но ее компоненты очевидным образом раскладываются на две большие группы: физические характеристики и поведенческие характеристики. В физических характеристиках можно выделить отдельно вторичные половые признаки и независящие от пола специальные параметры внешности, вызывающие положительные эмоции. Вторичные половые признаки – это, ясное дело, наличие округлостей в определенных местах. А вот дальше – в параметрах, независящих от пола, – начинается интересноэ. Во-первых, сюда относятся наличие ювенильных черт, то есть черт, присущих детям, которые у взрослых высших позвоночных вызывают реакцию «мимими» – приливы умиления и нежности. Например, большие глаза с длинными ресничками – это ювенильная черта. Субтильная комплекция, меньшее развитие мускулатуры, более тонкая кость – тоже ювенильные черты. Во-вторых, сюда относится декоративность, но о ней буду говорить позже.
Среди поведенческих черт можно выделить прихорашивание – пристальное внимание к своей шкурке, чтоб она была чистая, причесанная, напомаженная и окультуренная. Именно это очень часто интерпретируют как завлекунчик для самцов.
А я позволю себе не согласиться, и чтоб объяснить, почему, подойду издалека. С самого начала – даже у каких-нибудь примитивных насекомоядных – самки млекопитающих берут на себя функцию организатора жилого пространства. Даже у какого-нибудь ежика или землеройки самец просто ходит по лесу и оплодотворяет встречных самок, а те уже вьют гнезда и живут там с детьми, за чистотой и гигиеной которых пристально следят. Случайно залезающих в гнездо самцов изгоняют, дабы те, чего доброго, никому не навредили. И я считаю, что повышенное внимание человеческих женщин к качеству жилого пространства и шкурки происходит именно оттуда и является, таким образом, очень архаичным признаком, возникшим не для привлечения самцов, а для сбережения детей. Самцов же этот признак привлекает так же, как увеличенные молочные железы, которые возникли, опять же, не для привлечения самцов, а для кормления детей.
Ничто из этого не возникло как адаптация для дольшего удержания самца возле себя.

Резюмируя – любая девушка является миленькой и даже красивой, даже без раскрашивания, потому что у нее есть вторичные половые признаки, есть ювенильные признаки и есть прихорашивание.
что за «характерные женские свойства» имеются в виду мне думается, прежде всего любовь раскрашиваться и одеваться. Хотя тут, конечно, тоже не всё так однозначно - мужчины, не подобные 300 спартанцам (см.мой первый коммент к этому посту), тоже зачастую весьма неравнодушны к одеванию; я уж не говорю о татуировках, как одном из способов раскрашивания :-)
насчет ювенильности Марков очень много пишет, я думаю, в будущем ещё порассуждаю и поцитирую его на эту тему :-)
5) а теперь пришло время говорить о декоративности. Декоративностью я называю явление украшательства своей шкурки, при котором шкурка должна быть не просто ухоженной и причесанной, но еще и более яркой, чем без обработки. Если женщина подкрашивает реснички, чтоб те были длиннее, или губы, чтоб те были мягче, то это просто усиление инфантильных признаков её лица. Однако украшательство на этом не останавливается. Расцветка лица и волос может быть усилена в разы, добавлены блестящие аксессуары, яркая одежда.
В наш век мы привыкли считать, что декоративность – сугубо женская черта. Однако на самом деле подобное отношение к декоративности – совсем недавняя выдумка, ей от силы лет 100. На протяжении остальной истории мужчины украшались охотно и много, зачастую даже больше, чем женщины.










Учитывая, что в животном мире декоративность самцов – явление в разы более распространенное, чем декоративность самок, то в случае человека нас должно настораживать не только её наличие у самок, но и резкое падение её количества у самцов: второе требует интерпретации не меньше, чем первое.
Итак.
Декоративность самцов часто интерпретируется как сигнал, предназначенный сугубо самкам. Но вообще-то самцам он сообщает не меньше: внутри мужского пола декоративность служит инструментом иерархических разборок. Доминанту – доминантская внешность, так сказать. Выбирает ли самка самого красивого самца потому, что он ей нравится чисто эстетически, или потому, что его облик сообщает ей, что самец нереально крут? Такими темпами можно вообще прийти к выводу, что декоративность самцов возникла не для самок, а для других самцов, а самкам нравится вторично, точно так же как большая грудь и стремление прихорашиваться у самок возникло не для самцов, а для детей, а самцам нравится вторично.
В древних обществах украшательство мужчин происходило именно по этой схеме. Чем богаче, знатнее и => высокоранговее мужчина, тем пафоснее он одевался, большее количество предметов роскоши на себя навешивал, и это было призвано сообщить не женщинам, но другим мужчинам, что перед ними царь.



Edited at 2015-05-31 01:15 pm (UTC)
Появление декоративности у женщин означает, что у них начались иерархические разборки. Лично я связываю это с тем, что человеческие женщины в какой-то момент стали принимать активное участие в иерархических разборках самцов в качестве «социальных самцов». То есть физиологически самка остается самкой, но в социальной сфере бодается с самцами, как самец. Соответственно, и внешность ей нужна такая, которая сообщает мужчинам, «что перед ними царь». Не для того, чтоб эффективнее спариваться с ними, а для того, чтоб доминировать над ними. Действительно, декоративность женщины тем выше, чем она знатнее, богаче и высокоранговее.








Эта подвижка влечет за собой огромный шлейф последствий в истории человеческих отношений.
Такое ощущение, что где-то внутри человеческого социума есть некая сила, противоборствующая слиянию самцов и самок в единый континуум. Какая-то часть коллективного разума людей хочет, чтоб самцы и самки идентифицировались по-прежнему как две отдельные общности. Мне сначала хотелось написать, что эта часть – мужчины, но потом подумалось, что не всё так просто: зачастую требования скромничать, целомудрствовать и т.п. исходят от самих же женщин – как правило от старых к молодым. Скажем, на девушку в мини-юбке возмущаться станут скорее пожилые тетушки, нежели мужчины. Впрочем, и тут не без исключений. Дело в том, что и у мужчин, и у женщин существует огромное разнообразие мнений, а на данный момент нашей истории имеют место значительные перекрытия самцов и самок по всем признакам, включая разнообразие мнений, так что среди и тех, и других можно найти что угодно.
Если обращаться к истории, то древний мир характеризуется многократными мозаично распространенными попытками «вернуть всё как было» - убрать самок из иерархических разборок самцов, либо установив полное разделение мира на «мужской дом» и «женский дом», либо хотя бы приказав самкам от лица какой-нибудь вымышленной, но очень авторитетной инстанции не занимать равных позиций с самцами. Так появляются религиозные тексты, в которых от лица сверхдоминанта "спускается вниз" ценное указание о том, что "жена должна подчиняться мужу". Какбэ вышестоящая инстанция – настолько высшая, что выше вообще быть не может – какбэ сообщала и приказывала самкам, что над самцами доминировать нельзя. Отсюда же – и предписания одеваться скромнее.
В ХХ веке вторжение самок в самцовые пирамидки приобретает взрывной характер, самки начинают конкурентно выпиливать самцов из всех сфер человеческой деятельности, и это сопровождается резким ростом декоративности самок и резким падением декоративности самцов. Это хорошо согласуется с идеей о том, что за последние 100 лет мужчины превратились в дискриминируемый пол, по крайней мере, в Западном мире.
В то же время, падение декоративности самцов можно объяснить немного иначе: поскольку бороться с нарастающей декоративностью самок стало невозможно, декоративность перестала быть вторичным половым признаком мужчин, а потребность надежно отличать себя от женщин по внешним признакам сохранилась. Поэтому ничего не осталось, как избавиться от декоративности, оставив ее на откуп самкам, а самим своим идентификационным признаком сделать ее отсутствие.
Многообразие, противодействие «слиянию в единый континуум», причем отнюдь не только в сфере половых отношений, - залог устойчивости и динамичности человеческого общества! :-)
И я совсем не уверен, что именно в ХХ веке «вторжение самок в самцовые пирамидки приобретает взрывной характер», хотя, пожалуй, любопытно было бы погуглить соответствующие статистические данные. А то ведь сразу вспоминаются "амазонки" княгиня Ольга, Жанна д'Арк, русские императрицы XVIII века, английские Елизавета и Виктория, китайская Ци Си и т.д.... Разве что США не могут чем-то подобным похвастаться :-)